Ž. K. pagal ANK 69 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-12-303/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00005-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.16; 21.5.2; 21.7.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Audronės Kartanienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. įgalioto atstovo advokato Lino Kiaurakio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) vyresnioji tyrėja 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimu pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį paskyrė Ž. K. administracinę nuobaudą – 140 Eur baudą už tai, kad jis 2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val. bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo ar gydytojo recepto, laikė kratos metu rastas ir paimtas medžiagas: 1) lizdiniame lapelyje „CLENBUTEROL 40 mg. Clenbuterol comprimate flimate“ esančias tabletes, kuriose yra klenbuterolio; 2) dėžutėje „ENANDROL 250 mg/ml 1 ml“ ir ampulėje „Testosteron enenthat ENANDROL 250 ZPHCD ZPHC pharmceutical Tablets 10 mg“ esančias tabletes, kuriose yra stanzololio; 3) dėžutėje „Stanox-10 Each tablet contains: Stanozolol 10 mg“ dviejose lizdinėse pakuotėse „Stanox“ esančias stanozololio tabletes; 4) juodos spalvos užspaudžiamos folijos maišelyje „ONYX-PHARMA PROVIRON Mesterolon 25 mg“ esančias mesterolono tabletes; 5) dėžutėje „ZPHCD TURNINABOL 4-chlorodehydromethytestosterine 10 mg 100 Tablets“ lizdinėje pakuotėje ir lizdinės pakuotės dalyje „ZPHCD“ esančias dehidrochlormetiltestosterono tabletes; 6) dėžutėje „Testosterone Propionate 100 mg/ml“ 10 vnt. ampulių, kurių skystyje yra testosterono propionato; 7) dėžutėje „Metenolone Enanthate 100 mg“ penkiose ampulėse esantį skystį, kuriame yra metenolono enantato; 8) dėžutėje „ZPHCD MEteolon Enanthzate 100 mg/ml“ dvi ampules, kuriose esančiame skystyje yra metenolono enantato. Be to, Ž. K., neturėdamas leidimo ar gydytojo recepto, laikė 2020 m. lapkričio 12 d. atliktos kratos transporto priemonėje „Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu rastas ir paimtas tabletes „CLENBUTEROL 40 meg T. C. Hydrochoride“, kuriose yra klenbuterolio. Testosterinas, klenbuterolis, metenolonas, stanazololis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas yra dopingo medžiagos, įrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Pirmiau nurodytais veiksmais Ž. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnio nuostatas.

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi Ž. K. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities VPK vyresniosios tyrėjos 2021 m. gruodžio 13 d. nutarimas paliktas galioti be pakeitimų.

3. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi Ž. K. skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis palikta nepakeista.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Ž. K. įgalioto atstovo advokato L. Kiaurakio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole, Klaipėdos apskrities VPK vyresniosios tyrėjos nutarime ir apylinkės bei apygardos teismų nutartyse užfiksuoti neteisingi, netikslūs duomenys, susiję su galimai padaryta veika, jie iš esmės sutrukdė tinkamai įvertinti bylos aplinkybes ir priimti teisingą, teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiškus, jame nurodyta galimo pažeidimo pradžios data ir laikas (2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val.) neatitinka bylos duomenų, protokole neįvardytas konkretus laikytų medžiagų kiekis, skaičius. Be to, bylos duomenų neatitinka ir protokole nurodytas galimai draudžiamo laikyti preparato pavadinimas („Testosteron enenthat ENANDROL 250 ZPHCD ZPHC PHARMCEUTICAL Tablets 10 mg“), o dalis protokole nurodytų medžiagų (stanazololis, stanzololis, stanozollolis, testosterinas, testosterono propionatas, metenolono enantatas), už kurių laikymą Ž. K. pripažintas kaltu ir nubaustas, net nėra įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329 patvirtinto Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių,,Anaboliniai androgeniniai steroidai“.

5.2. Veikos esmė administracinio nusižengimo protokole atskleista tik formaliai ir bendrais bruožais, Klaipėdos apskrities VPK vyresnioji tyrėja ir teismai neištyrė visų bylos aplinkybių, jų visapusiškai neišnagrinėjo, į jas neįsigilino, o tik formaliai perrašė protokole nurodyto pažeidimo turinį, nors jis neatitinka bylos faktinių aplinkybių ir bylos medžiagoje esančių duomenų, dėl to nebuvo galima patikimai nustatyti materialios tiesos ir tai turėjo esminę įtaką teisėtam, pagrįstam bei teisingam sprendimui priimti. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329 patvirtinto Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyriuje,,Anaboliniai androgeniniai steroidai“ tokios administracinio nusižengimo protokole, nutarime ir teismų sprendimuose nurodytos medžiagos kaip stanazololis, stanzololis, stanozollolis, testosterinas, testosterono propionatas, metenolono enantatas nėra įrašytos, jos galbūt galėtų būti tapatinamos su minėtame teisės akte nurodytomis medžiagomis – Nr. 41,,3 stanozololiu“ ir Nr. 50,,testosteronu“, tačiau šios aplinkybės teismų sprendimuose nenagrinėtos ir neaptartos, todėl nurodyti netikslumai neturėtų būti laikomi rašymo apsirikimo ar spausdinimo klaidomis.

5.3. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų šaltinių patikimumas, tačiau šių reikalavimų nagrinėjant Ž. K. administracinio nusižengimo bylą nebuvo laikomasi. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra 2020 m. lapkričio 12 d. kratos automobilyje,,Chevrolet“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo, nutarimo atlikti kratą ir teismo nutarties dėl kratos atlikimo ar kratos teisėtumo patvirtinimo, todėl nėra galimybės ne tik daryti išvadas dėl šio procesinio veiksmo teisėtumo, bet ir nustatyti, ar administracinio nusižengimo protokole nurodytos tabletės, kuriose yra klenbuterolio, iš tiesų yra būtent šios kratos metu rastos ir paimtos tabletės. Taip pat pažymėtina, kad specialisto tyrimas dėl šių tablečių nebuvo atliktas, tačiau administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jų sudėtis nustatyta pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistės išvadą. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo Ž. K. galima daryti prielaidą, kad dėl automobilyje rastų tablečių sudėties buvo atliekamas atskiras specialisto tyrimas ir gauta specialisto išvada Nr. 11-224(21), tačiau tokių duomenų administracinio nusižengimo byloje nėra, teismai jų neišreikalavo.

5.4. Apylinkės teismas nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus (išreikalauti nutarimus atlikti kratas, kratos protokolą, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis dėl nesankcionuotų kratų patvirtinimo (nepatvirtinimo), apklausti specialistą apie jo išvadoje nurodytus duomenis, taip pat apklausti administracinio nusižengimo protokolą surašiusį bei administracinio nusižengimo byloje nutarimą priėmusį pareigūnus, kokiais duomenimis jie rėmėsi darydami išvadą, kad Ž. K. būtent 2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val. bute (duomenys neskelbtini), laikė draudžiamas medžiagas, išreikalauti specialisto išvadą Nr. 11-224(21), kurioje galimai užfiksuoti duomenys, susiję su automobilyje,,Chevrolet“ rastų medžiagų tyrimu) ir taip pažeidė pareigą išsamiai, visapusiškai ištirti bylos aplinkybes. Šios klaidos turėjo būti ištaisytos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tačiau apygardos teismas jų neįvertino ir įrodymų tyrimo neatliko.

5.5. Teismai neteisėtai rėmėsi dokumentais, surašytais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15597-20 surinktų duomenų pagrindu, nors šių duomenų nėra administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, teismai negalėjo su jais susipažinti ir jų pagrindu daryti išvadų. Taip teismai šiurkščiai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (ANK 569 straipsnis), teisingo proceso, nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamo asmens naudai) principus. Klaipėdos apskrities VPK privalėjo užtikrinti, kad administracinio nusižengimo bylos medžiagoje būtų visi reikiami duomenys, kuriais grindžiama Ž. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą.

6. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Gediminas Kalasūnas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo, kad teismai visapusiškai išanalizavo administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, juos vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismai, nustatydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus jų prieštaravimus, logiškumą, įrodymų šaltinių patikimumą. Iš prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios ir proceso teisės pažeidimas grindžiamas nesutikimu su teismų pateiktu bylos duomenų vertinimu ir motyvais. Nors prašyme nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, jame išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą ir jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrumo nustatymą. Prašyme neigiamos teismų išvados, pateikiamas savas bylos aplinkybių vertinimas, tačiau teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, neišdėstyta.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. K. įgalioto atstovo advokato L. Kiaurakio prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl administracinio nusižengimo teisenos metu padarytų ANK nuostatų pažeidimų

8. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagrįstai nurodoma, kad Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole suformuluotas kaltinimas nėra aiškus, jame yra netikslumų, kurių neištaisė nei nutarimą paskirti administracinę nuobaudą priėmusi įgaliotos institucijos pareigūnė, nei administracinio nusižengimo bylą pagal Ž. K. skundus nagrinėję teismai.

9. Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę, nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma tik tada, kai iš protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-693/2018">2AT-10-693/2018</a>, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020).

10. Administracinio nusižengimo protokolo turinys reglamentuojamas ANK 609 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodomas administracinio nusižengimo padarymo laikas ir esmė.

11. ANK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip jas platinti. Taigi ši norma yra blanketinė, t. y., traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį, būtina vadovautis ir kitu teisės aktu – Tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatymu. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad tam tikromis dopingo medžiagomis laikomos organizmo fizinę ir psichinę veiklą skatinančios ar slopinančios medžiagos, kurių sąrašus tvirtina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras. Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329. Administracinė atsakomybė pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį taikoma už neteisėtą disponavimą būtent šiame sąraše nurodytomis tam tikromis dopingo medžiagomis.

12. Ž. K. pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad jis 2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val. savo gyvenamojoje vietoje ir naudojamame automobilyje, neturėdamas leidimo ar gydytojo recepto, laikė kratų metu rastas tabletes ir ampules su skysčiu, kuriuose yra klenbuterolio, stanzololio, stanozololio, mesterolono, dehidrochlormetiltestosterono, testosterono propionato ir metenolono enantato. Nutarimu paskirti Ž. K. administracinę nuobaudą pagal ANK 69 straipsnio 1 dalį jis pripažintas kaltu pagal identiškai suformuluotą kaltinimą. Tačiau, kaip pagrįstai teigia pareiškėjas, tik dalis administracinio nusižengimo protokole išvardytų medžiagų (klenbuterolis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas) iš tiesų yra įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329 patvirtintą Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą. Nors likusios medžiagos – stanozololis, stanzololis, testosterono propionatas ir metenolono enantatas – sąraše nenurodytos, Ž. K. inkriminuotas ir jų neteisėtas laikymas. Ši aplinkybė kelia abejonių dėl dalies administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo aiškumo ir pagrįstumo, tačiau nei nutarimą paskirti administracinę nuobaudą priėmusi įgaliotos institucijos pareigūnė, nei administracinio nusižengimo bylą nagrinėję teismai jos netyrė ir priimtuose sprendimuose dėl jos nepasisakė. Todėl liko neaišku, ar protokole nurodytos neįrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašą medžiagos nagrinėjamu atveju gali būti laikomos tam tikromis dopingo medžiagomis, kuriomis neteisėtai disponuojant kyla ANK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad byloje pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. vasario 24 d. specialisto išvada Nr. 11-225(21) nesuteikia galimybės vienareikšmiškai atsakyti į šį klausimą. Išvadoje nurodoma, kad testosteronas, klenbuterolis, metenolonas, stanazololis, mesterolonas ir dehidrochlormetiltestosteronas yra dopingo medžiagos, įrašytos į Tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“, tačiau nepasisakoma, ar tokiomis medžiagomis laikytini ir Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyti stanozololis, stanzololis, testosterono propionatas bei metenolono enantatas.

13. Abejonių kelia ir administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo laiko nustatymas ir formuluotė. Laikymas pagal savo pobūdį yra trunkamojo pobūdžio veika, turinti pradžią ir pabaigą. Būtent šie du momentai veikos aprašyme įprastai nurodomi kaip jos padarymo laikas, jeigu juos įmanoma nustatyti iš bylos duomenų. Tuo tarpu Ž. K. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodomas tik vienas administracinio nusižengimo padarymo laikas – 2020 m. birželio 8 d. apie 15.48 val. Lieka neaišku ne tik tai, ar šis laikas iš tiesų laikytinas Ž. K. inkriminuotos veikos pradžia (tokią prielaidą daro pareiškėjas), bet ir tai, kokiais bylos duomenimis remtasi, nustatant šią faktinę aplinkybę. Šiais aspektais Ž. K. pareikštas kaltinimas taip pat nebuvo patikrintas, skundžiamuose teismų sprendimuose dėl to nepasisakyta.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje įgaliotos institucijos pareigūnų surašyti administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo neatitinka jų turiniui keliamų atitinkamai ANK 609 ir 618 straipsnių reikalavimų. Šių procesinių dokumentų trūkumai nebuvo nustatyti ir tinkamai ištaisyti nei apylinkės, nei apygardos teismuose, nors pagal konstitucinės jurisprudencijos nuostatas teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTktOTc2LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-9-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-9-976/2020">2AT-9-976/2020</a>, 2AT-43-387/2022). Ydingai, neaiškiai suformuluotas kaltinimas suvaržė Ž. K. teises į gynybą ir teisingą procesą, garantuojamas ANK 566 straipsniu.

15. Pirmiau nurodytos teismų praktikos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į kitą administracinio nusižengimo teisenos metu padarytą ANK nuostatų pažeidimą. Nustatydami bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes, tiek teismas, tiek administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) privalo remtis tik tokiais įrodymais, kurie atitinka ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytus reikalavimus. Vienas iš tokių reikalavimų – įrodymai administracinio nusižengimo byloje turi būti surinkti įstatymų nustatyta tvarka (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad Ž. K. kaltė, be kita ko, grindžiama ir Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos Ketvirtajame skyriuje atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15597-20 duomenimis – 2020 m. lapkričio 13 d. tarnybiniu pranešimu prokurorui dėl nesankcionuotos kratos Ž. K. naudojamame automobilyje patvirtinimo, kuriame nurodomi šios kratos rezultatai, ir 2020 m. lapkričio 12 d. kratos, atliktos Ž. K. gyvenamojoje vietoje, protokolu. Sutiktina su pareiškėjo argumentu, kad iš šių pavienių ikiteisminio tyrimo dokumentų nėra galimybės spręsti apie atliktų kratų teisėtumą, o bylą nagrinėję teismai buvo pasyvūs ir nesiėmė veiksmų bylos medžiagai papildyti – neįpareigojo administracinį nusižengimą tyrusios institucijos, kartu atlikusios ir minėtą ikiteisminį tyrimą, pateikti kratų teisėtumą (arba neteisėtumą) patvirtinančias teismo nutartis. Taigi, pažeidžiant ANK reikalavimus, byloje nebuvo patikrinta, ar svarbūs bylos įrodymai surinkti įstatymų nustatyta tvarka.

16. Pareiškėjas taip pat pagrįstai nurodo, kad bylos medžiagoje nėra 2020 m. lapkričio 12 d. atliktos kratos Ž. K. naudojamame automobilyje protokolo, todėl nėra galimybės nustatyti, ar administracinio nusižengimo protokole nurodytos tabletės, kuriose yra klenbuterolio, iš tiesų yra būtent šios kratos metu rastos ir paimtos tabletės. Bylos medžiagoje taip pat trūksta specialisto išvados, iš kurios būtų galima spręsti apie minėtų tablečių sudėtį. Iš 2021 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo Ž. K. galima daryti prielaidą, kad dėl automobilyje rastų tablečių sudėties buvo atliekamas atskiras specialisto tyrimas ir gauta specialisto išvada Nr. 11-224(21), tačiau bylą nagrinėję teismai jos neišreikalavo. Todėl Ž. K. kaltė, pažeidžiant jo teisę į gynybą, buvo įrodinėjama duomenimis, kurių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra ir kurie nebuvo ištirti įstatymų nustatyta tvarka.

17. Aptarti ANK pažeidimai, susiję su Ž. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo trūkumais, tinkamai nepatikrintu įrodymų gavimo teisėtumu ir nevisapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu, laikytini esminiais, nes turėjo įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti. Visi šie pažeidimai gali būti ištaisyti iš naujo nagrinėjant bylą apygardos teisme. Šis teismas turi išnaudoti visas jam įstatymo suteiktas proceso galimybes ištirti ir įvertinti įrodymus bei nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir padaryti tinkamai motyvuotas, nagrinėjamoje byloje ištirtais duomenimis pagrįstas išvadas dėl ANK 69 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių buvimo ar nebuvimo Ž. K. veiksmuose.

18. Perduodant bylą nagrinėti apygardos teismui, taip pat pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, pagal formuojamą teismų praktiką administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui prireikus tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788-2017 ir administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ0LTQ5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-44-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-44-495/2020">2AT-44-495/2020</a>). Naudojantis šia teise svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės – teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Albinas Antanaitis

Audronė Kartanienė