Prašymo Nr. DOK-1110/2023
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00025-2022-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 202 m. birželio 21 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 21 d. nutarimu M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur bauda už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius ir pagal Akcinių bendrovių įstatymą atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, nesiėmė jokių tvarkymo ar avarinės būklės bei grėsmių aplinkai šalinimo darbų bendrosios nuosavybės 6/7 teisės priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Radviliškyje. Šiuo neveikimu pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y., suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi M. K. skundas atmestas.
Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinio skundo netenkino.
Pareiškėj
Prašymo Nr. DOK-1110/2023
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00025-2022-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 202 m. birželio 21 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. birželio 21 d. nutarimu M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 360 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur bauda už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius ir pagal Akcinių bendrovių įstatymą atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, nesiėmė jokių tvarkymo ar avarinės būklės bei grėsmių aplinkai šalinimo darbų bendrosios nuosavybės 6/7 teisės priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Radviliškyje. Šiuo neveikimu pažeidė Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktą, t. y., suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartimi M. K. skundas atmestas.
Šiaulių apygardos teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinio skundo netenkino.
Pareiškėj
Prašyme teigiama, kad tiek Institucija, tiek teismai bylos aplinkybes išnagrinėjo nevisapusiškai ir neišsamiai, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir taip padarė esminius ANK 563 straipsnio, ANK 566 straipsnio 1 dalies, ANK 567 straipsnio, ANK 569 straipsnio pažeidimus, kurie turėjo įtakos netesėtos nutarties priėmimui. Teismai taip pat netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir M. K. nepagrįstai pripažino kaltu, padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 360 straipsnio 5 dalyje. Teigiama, kad M. K. atliko dalį veiksmų, siekdamas sumažinti grėsmę aplinkai, tačiau teismai jo veiksmus įvertino kaip nepakankamus, nebuvo atsižvelgta, kad jis yra pastato bendrasavininkas, kuris negalėjo atlikti kitų veiksmų dėl objektyvių priežasčių, nes nebuvo kito bendraturčio sutikimo. Pareiškėjas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas faktines bylos aplinkybes, neteisingai taikė ir aiškino privatinės teisės normas, suteikdamas joms tik viešajai teisei būdingą imperatyvumą, sukuriantį asmenų teises ir pareigas nepriklausomai nuo jų valios.
Pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama ne esant bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Prašyme, kaip matyti iš jo turinio, išimtinai dėstomi faktinio pobūdžio argumentai, kuriais nesutinkama su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, teigiama, kad jos išnagrinėtos nevisapusiškai ir neišsamiai, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, kad netinkamai aiškintos ir taikytos materialiosios, taip pat privatinės teisės normos, o M. K. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atrankos kolegijos vertinimu, tokio pobūdžio argumentai nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimo, nes suponuoja kitokį bylos įrodymų vertinimą bei faktinių bylos aplinkybių, nei jas nustatė žemesnės instancijos teismai, nustatymą, o tai nėra, kaip nurodyta aukščiau, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymą atnaujinti administracinio nusiengimo bylą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 21 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties.
.
Teisėjai Olegas Fedosiukas Daiva Pranytė-Zalieckienė
Artūras Pažarskis
