Baudžiamoji byla Nr. 1-338-419/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00044-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 24 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,
kaltinamajam G. C., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017-08-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutinę bausmę paskiriant 50 MGL baudą;
2) 2020-03-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;
3) 2020-05-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų; bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas;
4) 2022-09-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 2 dalį, galutinę bausmę paskiriant 60 parų areštą; bausmę atliko 2022 m. gruodžio 19 d.,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kaltinamasis G. C. 2025-01-01 apie 01.00 val. Vilniaus r., kelio Maišiagala - Širvintos 1 - ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu, mažesniu iš dviejų patikrinimų, nustatė 1,83 promilių neblaivumą.
2. Dėl nurodytos veikos 2025-01-16 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu G. C. pripažintas kaltu, taikant BK 64¹ straipsnį jam skirta 50 MGL (2 500,00 eurų) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2025-01-01 iki 2025-01-01 (1 diena) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Nutarta išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1300,00 Eur.
3. 2025-02-04 G. C. pateikė teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, argumentuodamas tuo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant švelnesnes baudžiamojo poveikio priemones, nes jo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė, jis verčiasi individualia veikla, gauna minimalias pajamas, šeimoje auga 4 mažamečiai vaikai, sutuoktinė yra vaiko priežiūros atostogose, todėl įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus yra labai sudėtinga.
4. Kaltinamasis G. C. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad 2025-01-01 buvo pas žmonos brolį, šventė Naujuosius metus. Išgėrė apie butelį šampano, degtinės ir alaus. Apie 01.00 val. važiavo namo. Teisės vairuoti niekada neturėjo. Vairavo tėvo automobilį. Tėvas žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Žmona irgi neturi teisės vairuoti. Kartu su juo ir žmona važiavo trys vaikai. Kai važiavo namo, aplenkė šalikelėje stovėjusį automobilį su įjungtomis avarinėmis šviesomis, tuomet po ratais kažkas pakliuvo, bet nesustojo ir nuvažiavo toliau. Vėliau sužinojo, kad partrenkė šuniuką. Šalikelėje stovėjęs automobilis pradėjo jį vytis, mirksėjo šviesomis. Maždaug už 3 km sustojo. Kito automobilio vairuotojas buvo agresyvus, klausė kodėl jis nesustojo. Tuomet už vairo persėdo žmona. Po to nuvažiavo namo, už valandos atvažiavo policija. Būdamas namuose alkoholio nevartojo. Gailisi dėl savo poelgio. Anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebuvo baustas. Automobilis buvo 2004 m. gamybos, jo vertė apie 400,00 Eur. Automobilis parduotas už 350,00 Eur. Augina 4 vaikus, žmona nedirba. Gauna 300,00 Eur išmoką vaikams. Šiuo metu nedirba, pradės dirbti kitą mėnesį pagal individualios veiklos pažymą. 2500,00 Eur jam yra labai didelė bauda, galėtų ją išmokėti per dvejus metus, kai užsidirbs pinigų. Geriau, kad jam būtų paskirta bauda, o ne kitos rūšies bausmė. Dėl šuniuko niekas jam pretenzijų nereiškė.
5. 2025-01-01 (01.49 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 6810 ARFM0445 G. C. nustatytas 1,83 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2025-01-01 (02.20 val.) nustatytas 1,92 promilės girtumas.
6. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis), į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad G. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas
7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
8. Kaltinamasis G. C. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino jį padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, paskirtas bausmes atliko, baustas administracine tvarka, 2020-06-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutarimu Nr. A15.-1059-880/2020 baustas už tai, kad vairavo motociklą būdamas neblaivus (LITEKO duomenys), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam švelniausios rūšies bausmę – baudą, parenkant jos dydį arčiau minimalios ribos. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
9. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2025-01-01 iki 2025-01-01 (1 diena) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną 6 MGL dydžio baudai.
10. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, ne pirmą kartą vairuoja neblaivus, už ką buvo baustas administracine tvarka, nagrinėjamos veikos padarymo metu vairavo tamsiu paros metu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kartu veždamas tris mažamečius vaikus ir tuo keldamas ypatingą pavojų savo vaikų sveikatai ir gyvybei, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus (BK 68 straipsnis).
11. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo S. C. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMi00OTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-12-495/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-12-495/2020">2K-7-12-495/2020</a>). Tačiau teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019; 2K-50-303/2020).
13. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 1300,00 Eur. Kaltinamasis pateikė teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią 2025-01-25 minėtas automobilis buvo parduotas už 350,00 Eur sumą. Susipažinęs su pateikta sutartimi, teismas nepripažįsta jos tinkamu ir patikimu įrodymu, kadangi teismui pateikta nepilnai užpildyta sutartis, tik jos pirmas lapas, sutartyje nėra pardavėjo ir pirkėjo parašų, duomenų apie atsiskaitymo būdą ir kt. Kadangi kitų automobilio vertę patvirtinančių duomenų byloje nėra, tad laikytina, kad tikroji automobilio vertė atitinka VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą 1300,00 Eur vertę.
14. Kaltinamasis prašė išieškoti iš jo tik dalį automobilio vertės, kadangi jo turtinė padėtis yra sunki. Teismas byloje nustatė, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau sezoniškai dirba statybose pagal individualios veiklos pažymą, duomenų apie savo realiai gaunamų pajamų dydį kaltinamasis nepateikė. Kaltinamasis yra vedęs, kartu su žmona augina keturis mažamečius vaikus. Nuo 2025-01-01 šeimai paskirta 853,93 Eur/mėn. socialinė pašalpa. Šeima turi teisę į 194,60 Eur/mėn. išmoką kiekvienam iš keturių vaikų. Kaltinamojo žmona gauna 392,00 Eur/mėn. vaiko priežiūros išmoką. Be to, kaltinamojo teigimu, nuo balandžio mėnesio prasidės statybų sezonas ir jis pradės dirbti. Apibendrinant apie kaltinamojo turtinę padėtį gautus duomenis, darytina išvada, kad konfiskuotino automobilio vertė (1300,00 Eur) yra proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl išieškoti tik dalį vertės nėra teisinio pagrindo. Tačiau kaltinamojo turtinė padėtis yra reikšminga nustatant automobilio vertės sumokėjimo terminą. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, transporto priemonės vertė yra proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 1300,00 Eur, leidžiant ją sumokėti per 2 metų laikotarpį.
15. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. C. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu, skirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką, įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2025-01-01 iki 2025-01-01 (1 diena) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną 6 MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 44 MGL (2200,00 Eur – dviejų tūkstančių dviejų šimtų Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti G. C. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-01-01.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. C. automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 1300,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus Eur).
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Išaiškinti G. C., kad:
1) paskirta 44 MGL (2200,00 Eur – dviejų tūkstančių dviejų šimtų Eur) dydžio bauda privalo būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai;
2) paskirta 1300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų Eur) konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.
Teisėjas Viktor Voicechovski
