Baudžiamoji byla Nr. 1-449-834/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05906-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.20.13; 1.2.25.5.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 24 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja V. S.,
sekretoriaujant K. Ž.,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,
kaltinamajam E. A. (E. A.),
kaltinamojo E. A. (E. A.) gynėjai advokatei Tatjanai Benetei
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A. (E. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas (konfiskuota automobilio Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 4 735 Eur),
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 MGL dydžio bauda, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 108 MGL (5 400 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimas (konfiskuota automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 191 Eur);
3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 22 d., konfiskuotas automobilis „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bausmės pradžia: 2021 m. gegužės 14 d.,
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2021 m. birželio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, skirta 54 (penkiasdešimt keturių) MGL (2 700 (du tūkstančius septynis šimtus eurų) dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje,
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumus: o būtent jis 2025 m. vasario 16 d. apie 1 val. 13 min., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus - policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Be kita ko, E. A. žinodamas, kad 2020 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 14 d., pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, būdamas 2020 m. sausio 28 d. supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, taip pat žinodamas, kad 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. kovo 30 d., pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, bei žinodamas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti, jis tyčia ir piktybiškai minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025 m. vasario 16 d., apie 1 val. 13 min., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros g., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,02 promilių girtumas) vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. A. kaltę pripažino, nurodė, kad labai gailisi ir paaiškino, jog dėl vasario mėnesį padarytos veikos paaiškinimų duoti negali, nes nepamena. Nurodė, kad jį sustabdė policija ir patikrino jo blaivumą. Paskutinį kartą buvo sustabdytas, kai važiavo su draugu, tuo metu taip pat buvo patikrintas jo blaivumas. Automobilis buvo autoservise Rudaminoje, joje buvo paliktas automobilio raktelis. Su draugu ėjo pro šalį, tačiau eidami nusprendė kelionę tęsti automobiliu. Automobilis, kuriuo jie važiavo priklausė kaltinamojo tėvui. Tėvas nežinojo, kad jo automobilis bus paimtas. Kaltinamasis su draugu nuvažiavo iki parduotuvės „Aibė“, kuri taip pat buvo Rudaminoje. Bevažiuojant juos sustabdė policija. Tuo metu buvo vartojęs nemažai alkoholio, buvo išgėręs 3 – 4 alaus. Praeitą kartą, kai buvo teisiamas, prisižadėjo nenusikalsti. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones – turėjo baigtis šiais metais. 2020 metais būnant probacijoje jam buvo pasakyta, kad vairuoti jis negali 5 metus. Arešto bausmę yra atlikęs pagal senesnį nuosprendį, ši bausmė jam davė pamoką. Iš viso arešto bausmę yra atlikęs du kartus. Ankstesniais nuosprendžiais bei įsakymais jam paskirtas bausmes moka, tačiau jų terminas suėjęs dar nėra. Kelios baudos 2020 metais buvo „nurašytos“. Kad sėsdamas už vairo neblaivus daro nusikalstamą veiką supranta, šiuo metu alkoholio nevartoja jau 3 savaites, toliau vartoti alkoholio neketina. Jeigu jam būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nevartoti alkoholio, jis šios poveikio priemonės laikytųsi. Jeigu būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė išklausyti kursą apie priklausomybes, šį kursą išklausytų. Yra padaręs išvadas, daugiau nusikalsti neketina. Šiuo metu dirba. Darbas yra susijęs su statybomis, krovos darbais. Darbo laikas yra nuo 8 val. ryto iki 18 val. vakaro. Darbo funkcijos yra „sukti“ gipsą, važinėti po objektus, kadangi dirba su tėvu, už vairo sėdi jis. Sutinka su viskuo, kad jam bus paskirta. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka.
Teisiamojo posėdžio metu E. A., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai:
Be teisiamajame posėdyje nurodytų aplinkybių, 2025 m. vasario 24 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. A. parodė, kad dirba MB „Transbagas", jo pareigos - krovėjas, turi legalių pajamų. Gyvena kartu su savo tėvais asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. vasario 15 d. buvo namuose, apie 14-15 valandą pasikvietė draugą, kurio duomenų atskleisti nenori į savo namus, jie apačioje, taip vadinamame namo rūsyje vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su draugu išgėrė 4 litus alaus. Apie 16 valandą nusprendė nuvykti į artimiausią parduotuvę, nusipirkti dar alkoholio, kadangi labai tingėjo eiti pėsčiomis, o iki parduotuvės buvo tik trijų kilometrų atstumas, pasiūlė draugui važiuoti iki parduotuvės su tėčiui R. A. priklausančiu automobiliu „VW" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo servise. Draugas sutiko. Nuėjo iki automobilių serviso, jo pavadinimo bei adreso jis nežino, šis servisas yra netoli jo namų. Nuėjo į servisą, kuriame dirba pažįstami asmenys, jis nuėjo iki aukščiau minėto tėvui R. A. priklausančio automobilio, automobilyje buvo automobilio raktai. Todėl sėdo į automobilį ir niekam nesakę kartu su draugu išvažiavo į parduotuvę. Jie nusipirkę alkoholio parduotuvėje su draugu, nuvažiavo pas kitą draugą į namus, pas kurį toliau vartojo alkoholį - alų, išgėrė apie 3 litrus. Naktį, t. y. 2025 m. vasario 16 d. apie 1 valandą nusprendė važiuoti namo su automobiliu, kartu su juo važiavo ir jo draugas, jam važiuojant namo jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo neblaivumą, supildė dokumentus ir jį paleido. Apie įtarime minimą regiono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, įsiteisėjusį 2021 m. kovo 30 d., kuriuo jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones žinojo, apie ši sprendimą buvo informuotas elektroniniu paštu, pats asmeniškai skaitė šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Žinojo, kad neturi teisės vairuoti, kodėl 2025 m. vasario 15 d. dieną vairavo atsakyti negali, išgėręs nepagalvojo apie pasekmės bei pamiršo apie jam paskirtą bausmę. Labai gailisi šio savo veiksmo, pasižada daugiau taip nebedaryti. Jam išaiškinta, kas yra bylos užbaigimas supaprastinto proceso tvarka, jei yra tokia galimybė norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti juo (1 b. t., b. l. 122–124).
2025 m. vasario 24 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 d ir 243 įtariamuoju apklaustas E. A. parodė, kad įtarimas jam yra įteiktas lieka prie savo pirminių parodymų, tačiau juos norėtų papildyti. Su 2020 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu bei 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas, pamena abu šiuos sprendimus. Vieną gavo pasirašytinai, o kitą paštu. Kadangi daug laiko praėjo tiksliai nepamena, kada ir kaip buvo supažindintas dėl šių teismo priimtų sprendimų. Kaip minėjo pirminėje apklausoje žinojo apie teismo jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, negali paaiškinti kodėl jų nesilaikė. Labai gailisi. Jam išaiškinta, kas yra bylos užbaigimas supaprastinto proceso tvarka, jei yra tokia galimybė norėtų ikiteisminį tyrimą užbaigti juo (1 b. t., b. l. 132–134).
2025 m. vasario 24 d. liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad jam priklauso automobilis „VW" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šį automobilis 2025 m. vasario mėnesio pradžioje nuvežtas į servisą, kadangi reikėjo pakeisti taip vadinamą „granatą" ir paliko jį servise. 2025 m. vasario 15 d. iš serviso meistro, kuris yra jo tolimas giminaitis gavo skambutį, kad dingo jo automobilis bei paminėjo, kad galimai jo sūnus automobilį pasiėmė. Po kurio laiko jam dukra papasakojo, kad su ja susisiekė tyrėja, kuri ieškojo jo bei jo sūnaus (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kad jo automobilis „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra policijos aikštelėje. Pretenzijų savo sūnui E. A. dėl savo automobilio „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturi. Daugiau nieko papasakoti negali. (1 b. t., b. l. 75–76)
2025 m. vasario 16 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad praneša (ROIK 0125000090644), jog š. m. vasario 16 d., dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos 1 skyriaus vyresniuoju specialistu M. Gimbickij apie 01 val.13 min. patruliuojant nustatytame maršrute, Vilniaus g. Rudaminos k. Vilniaus raj. pastebėjo, kaip automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įtartinai manevruoja per važiuojamąją kelio dalį, t. y. vinguriavo, mėtėsi su automobiliu per kelią, automobilio langai buvo aprasoję. Tai sukėlus įtarimų, automobilį nusprendė sustabdyti patikrinimui. Sustabdžius automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Aušros g. Rudaminos k., Vilniaus m, priėjus prie vairuotojo matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, t. y. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, mintis dėstė neaiškiai. Paaiškėjo, kad tai E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaipinus vairuotoją bei patikrinus jo blaivumą, alkotesteris pirmu pūtimu parodė 3,04 prom. girtumo laipsnį, o antru pūtimu - 3,02 prom. girtumo laipsnį. E. A. buvo įteiktas šaukimas atvykti į 5 PK, surašytas daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolas. Automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nufotografuotas naudojant tarnybinį MRT. Buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniaus m. (1 b. t., b. l. 64)
2025 m. vasario 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi Body kamerų vaizdo įrašai:
- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250216-014345UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 1 min. 50 sek.. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas pildo dokumentus, duoda juos pasirašyti vyrui. Vyras pasirašo. Vaizdo įrašo pabaiga.
- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250216-011557UTC+0200 (1).mp4“, kurio bendra trukmė yra 25 min. 35 sek.. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio. Eina prie šalikelėje stovinčio "VW" automobilio. Automobio priekyje matomi du vyrai. Policijos pareigūnas prieina prie vairuotojo pusės durų, vairuotojo paprašo atiduoti raktelius. Iš automobilio išlipo moteris, kuri sėdėjo automobilio gale, bendrauja su policijos pareigūnais, policijos pareigūnai jai nurodo sėsti atgal į automobilį. Tačiau moteris nesutinka. Vairuotojo pusėje sėdėjusį vyrą, policijos pareigūnai pasodina į policijos automobilį. Policijos pareigūnai vyrui nurodo pūsti į alkotesterį. Vyras pučia į alkotesterį. Policijos pareigūnas atsuka alkotesterį į vyrą. Policijos pareigūnas per raciją praneša apie girtą vairuotoją sulaikytą už vairo, nurodydamas, kad pirmu pūtimu - 3,04. Policijos pareigūnai liepia nurodyti savo asmens duomenis, vyras prisistato E. A. vardu. Policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje, pildo dokumentus. Duoda pasirašyti vyrui dokumentus. Prie policijos pareigūnų prieina „VW" automobilyje sėdėjusi moteris. Policijos pareigūnai nurodo jai vykti namo. Policijos pareigūnas liepia vyrui antrą kartą prasipūsti. Pasigirsta alkotesterio signalas, pareigūnas nurodo, kad 3,02 promilės.
- Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250216-011556UTC+0200 (2).mp4“, kurio bendra trukmė yra 25 min. 35 sek.. Vaizdo įrašas analogiškas jau apžiūrėtam vaizdo įrašui pavadinimu „PSS-20250216-011557UTC+0200 (1).mp4“ (1 b. l., b. l. 61–63).
2025 m. vasario 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prie ą val. buvo atliktas patikrinimas prietaisu Alkotest 6810 ARFM0451, patikros sertifikato Nr. 2262210 ir pirmu tikrinimu 1 val. 18 min. nustatytas 3,04 promilių girtumas, antru tikrinimu 01.33 val. - 3,02 promilių girtumas. E. A. su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtino savo parašu. (1 b. t., b. l. 66).
Iš kvito matyti, kad 2025 m. vasario 16 d. 01.18 val. E. A. prietaisu Alkotest 6810 ARFM0451, patikros sertifikato Nr. 2262210 nustatytas 3,04 promilių girtumas (1 b. t., b. l. 67).
Iš kvito matyti, kad 2025 m. vasario 16 d. 01.33 val. E. A.prietaisu Alkotest 6810 ARFM0451, patikros sertifikato Nr. 2262210 nustatytas 3,02 promilių girtumas (1 b. t., b. l. 67).
2025 m. vasario 16 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos paliktas dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje Aušros g., Rudaminos k., Vilniaus raj., šalimais yra kelių kirtimas su Draugystės g. Automobilis yra tvarkingas. Automobilio salone alkoholinių gėrimų nėra. Įvykio vietoje iš abiejų pusių yra laukai. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo kameromis. (1 b. t., b. l. 52-59). Automobilis „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduoti į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje (1 b. t., b. l. 70).
2025 m. vasario 24 d. R. A. išduotas leidimas atsiimti privertinai nuvežtą transporto priemonę „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš saugojamos aikštelės, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (1 b. t., b. l. 73).
VĮ „Regitra" duomenimis automobilis „VW", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso R. A.(1 b. t., b. l. 71).
VŠĮ Emprekis duomenimis automobilio „VW“, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2010, vertė - 3580 eurų (1 b. t., b. l. 72).
2025 m. vasario 20 d. gautame Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus rašte, nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau - LPT VRS) nuo 2020 m. gegužės 19 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. kovo 23 m. baudžiamąjį įsakymą (Baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtNTYyLTI2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-562-269/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-562-269/2020">e1-562-269/2020</a>), pagal kurį E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 108 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus. Taip pat vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 4 d. baudžiamąjį įsakymą (Baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTEtNDY4LTgzNC8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1-468-834/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1-468-834/2021">e1-468-834/2021</a>), pagal kurį E. A. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 19 (devyniolikos) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 str., uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 5 (penkerius) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. birželio 12 d. E. A. su aukščiau nurodytais baudžiamaisiais įsakymais buvo supažindintas tik telefonu. Atvykti ir susipažinti raštiškai asmuo negalėjo, nes jau buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 ligos, bet 2021 m. balandžio 1 d. ir 2021 m. balandžio 14 d. į jo nurodytą el. paštą buvo išsiųsti pasirašymui raštai „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuriuos jis pasirašęs privalėjo grąžinti į LPT Vilniaus regiono skyrių, bet negrąžino (1 b. t., b. l. 18–51).
Iš 2020 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. A.pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta bausmė - bauda (60 MGL) 3000 Eur. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiškai subendrinta 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 108 MGL (5400 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuota iš E. A. automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1191 eurų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. balandžio 14 d. (1 b. t., b. l. 20).
Iš 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. A.pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 22 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuotas automobilis „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas TMBDS23U739041683 (1 b. t., b. l 11-16).
2020 m. sausio 8 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodoma, kad E. A. baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones pabaiga 2026 m. kovo 12 d.
2020 m. sausio 28 d. E. A. pasirašytinai susipažino su jam 2020 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymus paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą.
2021 m. balandžio 1 d., 2024 m. balandžio 14 d. E. A. buvo siųsti raštai, kuriais informuojama, kad jam 2021 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones 5 metams, taip pat išaiškinta paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos bei teisinės pasekmės už pareigų nevykdymą bei nurodoma, kad susipažinus pasirašytinai su šiais raštais, vienas egzempliorius turi būti grąžintas Probacijos tarnybai, tačiau pasirašyto rašto E. A. negrąžino (1 b. t., b. l. 35–51).
2025 m. vasario 16 d. Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. dėl to, kad 2025 m. vasario 16d. apie 01.10 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 b. t., b. l. 1–5).
2025 m. vasario 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato tyrėjo tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 str. dėl to, kad 2025 m. vasario 16 d., apie 1 val. 10 min., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija. Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad E. A. 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtą teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones penkis metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 22 d. Tokiais veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (1 b. t., b. l. 9–10).
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ3LTc4OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-247-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-247-788/2017">2K-247-788/2017</a>). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281 straipsnis yra blanketinė norma, todėl nusikalstamos veikos sudėčiai nustatyti yra svarbios kelių eismo taisyklės, patvirtintos LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950.
Nagrinėjamu atveju teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. A. kaltė, jog jis nevykdydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones, 2025 m. vasario 16 d. apie 1 val. 13 min., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltės neneigė, pripažino padaręs nusikalstamą veiką bei nurodė, kad padarė išvadas, itin gailisi ir ateityje pažada nenusikalsti. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo parodymai, apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamojo E. A. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAxLTg5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-201-895/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-201-895/2020">2K-201-895/2020</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, E. A. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 108 MGL (5400 eurų) dydžio bauda. Minėtu įsakymu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (1 b. t., b. l. 20). Iš 2021 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. A. išvadų dėl vairavimo būnant neblaiviam, nepadarė, nes jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 22 d. (1 b. t., b. l 11-16). 2020 m. sausio 8 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodoma, kad baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones pabaiga 2026 m. kovo 12 d. Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog, kaip minėta ankščiau, E. A., nevykdydamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones, 2025 m. vasario 16 d. apie 1 val. 13 min., Vilniaus r., Rudaminos k., Aušros gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus - policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,02 promilės etilo alkoholio koncentracija, kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.
IV. Bausmės individualizavimas
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis yra teistas, pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. lapkričio 25 d., 2020 m. kovo 23 d., 2021 m. kovo 4 d. baudžiamaisiais įsakymais už analogiškas nusikalstamas veikas. Paskutinį kartą E. A. teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu už BK 184 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (1 b. t., b. l. 38–56). Remiantis BK 11 straipsnio 3 dalimi, minėti nusikaltimai laikytini nesunkiais. E. A. nusikalto praėjus nedaug laiko po šio teismo nuosprendžio priėmimo. Be to, dabartiniu metu kaltinamasis turi neišnykusį teistumą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendį. Vadinasi, E. A. linkęs nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių bei nedaryti išvadų dėl jo daromų veikų nusikalstamumo, todėl, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, jis pripažintinas recidyvistu.
Kaltinamasis E. A. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) bei baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veika kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
E. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, nusikalstama veika žalos nepadarė. Iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas buvo, paskutinį kartą 2025 m. vasario 18 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas bei vairavo automobilį, kai teisė vairuoti buvo atimta (1 b. t., b. l. 60-90).
Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į kaltinamojo neblaivumo laipsnį, konstatuotina, jog prokurorės siūloma bausmė yra proporcinga nusikalstamos pavojingumui ir kaltinamajam skirtina už nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina 30 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 3 mėnesius laisvės atėmimo). Tai reiškia, kad skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjEtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-61-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-61-895/2015">2K-61-895/2015</a>, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius parodymus, savo veiksmus vertina kritiškai, dirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, tad kaltinamajam paskirtinas bausmės vykdymo atidėjimas.
Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam 1 metų ir 5 mėnesių laikotarpiui atidėjus be intensyvios priežiūros arešto bausmės vykdymą, tačiau įpareigojant visą bausmės laiką tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, visą atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei uždrausti per šį laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtis.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamojoje byloje E. A. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise E. A. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzYzLTIyMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-363-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-363-222/2018">2K-363-222/2018</a>). Atsižvelgiant į tai, jog E. A. praeityje yra teistas už analogiškų veikų padarymą, todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 7 (septynių) metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos nagrinėjamoje byloje, tai yra nuo 2025 m. vasario 24 d.
Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis transporto priemonės – automobilis „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB “Current Auto“, valdytojas R. A. (b.l.71).
BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAwLTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-100-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-100-648/2019">2K-100-648/2019</a>, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). VŠĮ Emprekis duomenimis automobilio „VW“, kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2010, vertė - 3580 eurų (1 b. l., b. l. 72).
Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą asmenį pripažinti kaltu. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtNzg4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-788/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-788/2018">2K-50-788/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019, 2K-50-303/2020, 2K-250-976/2020, 2K-107-976/2021). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114-1073/2018">2K-114-1073/2018</a>, 2K-218-648/2018, 2K-104-1073/2019, 2K-107-976/2021). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje aktualus turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE5LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-119-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-119-976/2018">2K-119-976/2018</a>, 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019), o BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta turto konfiskavimo nuostata siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas, paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą, išvengtų turto konfiskavimo taikymo arba turto konfiskavimo negalima būtų taikyti dėl kitų priežasčių, ar toks konfiskavimas būtų netikslingas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTEtMzAzLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-91-303/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-91-303/2021">2K-91-303/2021</a>).
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, gailisi bei pažada daugiau nebenusikalsti, tačiau jau tris kartus yra teistas už analogišką veiką (1 b. t., b. l. 38-56). Taigi, nagrinėjamuoju atveju, siekiant prevencinio pobūdžio, turto konfiskavimas skirtinas. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis, todėl nagrinėjamuoju atveju iš kaltinamojo išieškotina valstybės naudai dalis automobilio „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 3580 Eur.
VI. Kiti procesiniai klausimai
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintini.
VII. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 108,33 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą. Kadangi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. A. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo E. A. atmestinas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu bei 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. A. (E. A.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, E. A. (E. A.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimu būdu bei E. A. (E. A.) paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. (E. A.) paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, E. A. (E. A.) paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti šiuos įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti E. A. (E. A.) recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1, 2 bei 4 dalimis, E. A. (E. A.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 24 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. A. (E. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir iš E. A. (E. A.) išieškoti automobilio „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 580 (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt) eurų.
Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiais pareigūnų kūno kameromis darytais vaizdo įrašais bei BPC skambučio įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
E. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti
E. A. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtos bausmės vykdymas yra atidėtas, privalo:
1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;
2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba;
4) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
5) jeigu asmuo vengia laikytis probacijos sąlygų, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal teismo baudžiamąjį įsakymą paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja V. S.
