Teisėja Rita Bilevičienė Adm. byla Nr. ATP-131-134/2013
Teisminio proceso Nr.4-08-3-01791-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties T. M., a.k., administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
T.M. P. miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Skundžiama nutartimi teismas tenkino T. M. prašymą ir sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą 5 mėnesiais.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK KPB prašo pakeisti apylinkės teismo nutartį ir T. M. nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.
Skunde nurodo, kad T. M. už padarytą pažeidimą paskirta minimali nuobauda, byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui pasiekti. Aplinkybės, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, neteistas, už analogišką pažeidimą baustas pirmą kartą, paskirtą baudą nėra išskirtinės ir galinčios nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjas vieną pavojingiausių KET pažeidimų padarė tyčia, nes jam nustatytas 1,14 promilių girtumas rodo, kad pažeidėjas suprato negalintis tokios būklės vairuoti automobilio.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. M. prašo skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Skundas netenkintinas.
Teisėja Rita Bilevičienė Adm. byla Nr. ATP-131-134/2013
Teisminio proceso Nr.4-08-3-01791-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija: 79.1
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties T. M., a.k., administracinio teisės pažeidimo byloje,
nustatė:
T.M. P. miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Skundžiama nutartimi teismas tenkino T. M. prašymą ir sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminą 5 mėnesiais.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK KPB prašo pakeisti apylinkės teismo nutartį ir T. M. nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.
Skunde nurodo, kad T. M. už padarytą pažeidimą paskirta minimali nuobauda, byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui pasiekti. Aplinkybės, kad pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, neteistas, už analogišką pažeidimą baustas pirmą kartą, paskirtą baudą nėra išskirtinės ir galinčios nulemti sprendimą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažeidėjas vieną pavojingiausių KET pažeidimų padarė tyčia, nes jam nustatytas 1,14 promilių girtumas rodo, kad pažeidėjas suprato negalintis tokios būklės vairuoti automobilio.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. M. prašo skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.
Skundas netenkintinas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantas atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant, asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Apeliantas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą.
Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad T. M. padarytas KET pažeidimas laikomas pavojingu, nes jis automobilį vairavo girtas. Tačiau, vertinant konkrečios pažeidėjo veikos pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad jam nustatytas lengvas (1,14 promilių) girtumas, jis prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimą ir nuobaudą skyręs teismas šią aplinkybę pripažino lengvinančia jo atsakomybę. Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas anksčiau nėra padaręs analogiškų pažeidimų, veikos metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, sumokėjo skirtą baudą, jo 2006 ir 2009 m. padaryti pažeidimai nėra sukeliantys padidintą pavojingumą (bylos 2-3 l.). T. M. visose trijose jo patektose charakteristikose (darbovietės, namo bendrijos, sutuoktinės šokių kolektyvo) apibūdinamas tik gerai (7-9 b.l.). Šios aplinkybės rodo, kad pažeidėjo padarytas pažeidimas yra atsitiktinis ir jis dėl to padarė reikiamas išvadas.
Vertinant specialiosios teisės termino sutrumpinimo tikslingumą, atsižvelgtina į tai, kad teisė vairuoti transporto priemonę būtina pažeidėjo darbe, nes jis dirba betonuotoju pagal verslo liudijimą ir į darbo vietą turi vežtis daug būtinų darbo įrankių. Šiuo metu pažeidėjas atlikęs didesnę dalį papildomos nuobaudos termino ir šiuo laikotarpiu jis patyrė papildomus turtinius ir darbinius suvaržymus.
Apibendrindamas teismas sprendžia, pažeidėjui taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, todėl specialiosios teisės atėmimo tikslai pažeidėjui pasiekti ir ši teisė jam gali būti grąžinta, nepasibaigus jos vykdymo terminui.
Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas galimas, tik byloje nustačius išskirtines aplinkybes, nes tokių aplinkybių nustatymas nėra numatytas nei ATPK 329 normoje, nei tokio pobūdžio bylų nagrinėjimo teismų praktikoje.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities VPK KPB apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėja Bronė Vidzėnienė
