Dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo

Civilinė byla Nr. e2YT-723-547/2026

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01545-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.6.15.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 13 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Varėnos rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankui, valstybės įmonei Registrų centrui, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas J. N. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nuosavybės teisių įgyvendinimo tikslu, nustatyti juridinį faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 25, bendras garažo plotas 41,18 m2, esantį garažo bokso pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 6G1/p.

Pareiškime nurodė, kad minėtą garažo boksą pareiškėjas įgijo iš O. J., kurį ji pastatė būdama santuokoje su V. J. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Garažas pastatytas 1980 m. garažų kooperatyve „Viražas“. Šio kooperatyvo įstatai patvirtinti Varėnos rajono LDT Vykdomojo komiteto 1986 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 162. Varėnos rajono savivaldybės administracija pateikusi Varėnos rajono garažų statybos kooperatyvo „Viražas“ vardinį statytojų sąrašą, kuriame 9-tu eilės numeriu įrašytas J. V., nurodant, kad jis turi automobilį (duomenys neskelbtini), dirba maisto pramonės kombinate (duomenys neskelbtini). Šie asmens duomenys atitinka faktines aplinkybes. Sąrašą patvirtinęs kooperatyvo pirmininkas A. Ž..

Pareiškime nurodoma, kad O. J. 2025 m. rugpjūčio 20 d. rašytine garažo perleidimo sutartimi perleido pareiškėjui garažo boksą, es. (duomenys neskelbtini), buvusiame garažų kooperatyve „Viražas“ bei jis sumokėjo O. J. buvusio kooperatyvo nario pajų, prilygstantį garažo statybos vertei. Šiuo metu atliekų tvarkymo mokestis išrašomas jo, J. N. vardu. Pareiškėjas šiuo metu faktiškai valdo nurodytą garažo boksą, laiko jame savo daiktus, turi durų raktus, tvarkosi jame kaip savininkas. Jo užsakymu atlikti garažo kadastriniai matavimai, garažui suteiktas adresas, tuo klausimu jis teikė prašymą Varėnos rajono savivaldybei.

Nuo 1990 m. spalio 25 d. iki 2004 m. sausio 7 d. galiojo Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ Nr. I-715. Pagal šio įstatymo 1 straipsnio nuostatas, garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą baigtą statyti ir priimtą eksploatuoti boksą. Varėnos garažų kooperatyvas „Viražas“ šia teise nepasinaudojo ir visų garažų kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti, nes nėra likę tokių duomenų nei Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos, nei VĮ Registrų centre. Kadangi Varėnos miesto garažų statybos kooperatyvas „Viražas“ iš viso niekada taip ir nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.63 straipsnio nuostatas laikytina, jog nebuvo (nėra) įsteigtas toks juridinis asmuo, t. y., neegzistuoja toks juridinis asmuo. Pareiškėjo naudojamas garažo boksas viešajame registre niekada nebuvo registruotas. Garažas, neturi bendrų patalpų su kitais statiniais, turi atskirą įvažiavimą. Nuo 1980 metų garažo statytojas V. J. J. kartu su savo sutuoktine O. J. naudojosi garažu iki V. J. J. mirties (duomenys neskelbtini), po to O. J. garažu toliau naudojosi iki jį 2025 m. rugpjūčio 20 d. rašytine garažo perleidimo sutartimi už pajų perleido pareiškėjui bei kuris nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki šiol naudojasi pareiškime nurodytu garažu.

Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, jog atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, manytina, kad pareiškėjo pateiktas pareiškimas yra pagrįstas bei tenkintinas.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Registrų centras pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl reikalavimo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Apie šios civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą pranešta 2025 m. gruodžio 29 d. specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt. Per nustatytą terminą pareiškimų dėl įtraukimo dalyvauti procese bei prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo negauta.

k o n s t a t u o j a :

Remiantis CK 4.68 straipsnio 1 dalimi, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatomas teismo tvarka (CK 4.68 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-67/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-67/2011">3K-7-67/2011</a>; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzAtNDE1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-170-415/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-170-415/2016">3K-3-170-415/2016</a>).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1986 m. gruodžio 23 d. Varėnos rajono vykdomasis komitetas, sprendimu Nr. 162, patvirtino individualių garažų statybos kooperatyvo „Viražas“ įstatus. 2025 m. gruodžio mėn. (be tikslesnės datos) Varėnos rajono savivaldybės administracijos pateiktame rašte Nr. PSD (be numerio) ir prie jo pateiktame Varėnos rajono garažų statybos kooperatyvo vardiniame sąraše 9 numeriu įrašytas J. V., V. Faktą, kad V. J. J., o po jo mirties sutuoktinė O. J. valdė garažo boksą, kuriam 2025 m. spalio 15 d. Varėnos rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MV-621 „Dėl adresų suteikimo“ suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), patvirtina pateikta bendra atsiskaitymo knygelė, išduota V. J., knygelės pirmame puslapyje pažymėta: „Viražas 21, V. J., Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Iš įrašų knygelėje matyti, kad buvo mokama už suvartotą elektrą 1993, 1997 m., tarp 1997 ir 1999 m. mokėjimų atlikto mokėjimo data nepažymėta, 1999, 2000, 2011,2002, 2003, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2018 m. Toliau knygelėje pažymėta, kad buvo mokamas žemės mokestis: 2019-11-13 – 11 Eur, 2020-11-05 – 12 Eur, 2021-11-09 – 12 Eur, 2022-10-24 – 14 Eur, 2023-10-23 – 18 Eur, 2025-01-09 – 18 Eur. Žemės mokestį surinkdavo kooperatyve „Viražas“ turinti garažo boksą (adresu: (duomenys neskelbtini)) R. T.. V. J. J., o po jo mirties O. J., kaip garažo statinio valdytojai, mokėjo Varėnos rajono savivaldybės administracijai atliekų tvarkymo mokestį, jiems buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), tai patvirtinta teikiamais atitinkamais dokumentais: mokėjimų pranešimais, mokėjimo kvitu. Pareiškime paaiškinta, kad iki 2019 m. garažų naudotojai atliekų tvarkymo mokestį mokėdavo kooperatyvo pirmininkui, nuo 2019 m. garažų kooperatyvo pirmininkas paprašė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, kad mokėjimų pranešimai būtų išrašomi kiekvienam garažo valdytojui asmeniškai ir pateikė garažų valdytojų sąrašą. Šį sąrašą elektroniniu paštu pateikusi Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro rinkliavų administravimo specialistė S. V.. Šiame sąraše (duomenys neskelbtini) garažo naudotoja nurodyta O. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos 2025 m. rugpjūčio 20 d. bokso perleidimo sutarties matyti, jog O. J. perleido pareiškėjui J. N. garažo boksą, es. (duomenys neskelbtini), buvusiame garažų kooperatyve „Viražas“. Sutartyje nurodyta, kad pareiškėjas už garažą atsiskaitė, sumokėdamas O. J. buvusio kooperatyvo pajų, prilygstantį garažo vertei. Sutartis patvirtinta J. N. ir O. J. parašais.

Akcentuotina, kad nuosavybės teisės į nurodytą garažo boksą nebuvo registruotos nei ankstesnių garažo bokso valdytojų (statytojų) Vyto J. J. ir O. J. vardu, nei garažų statybos kooperatyvo „Viražas“ vardu. Varėnos garažų kooperatyvas „Viražas“ pagal tuo metu galiojantį teisinį reguliavimą tinkamai neįformino garažų boksų statybos. Kooperatyvo narių ūkio būdu (savo lėšomis ir darbu) pastatytų garažų statybos pabaiga bei priėmimas eksploatuoti nebuvo tinkamai įforminti, tokių duomenų nėra nei Varėnos rajono savivaldybėje, nei Alytaus apskrities archyve. Kaip matyti iš pateiktų duomenų Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kad garažo bokso statybos pradžios metai – 1980, statybos pabaigos metai – 1980. Statinys priskirtinas neypatingųjų statinių kategorijai. Statinio baigtumas 100 procentų.

Byloje nenustatyta, kad aukščiau paminėtas pastatas būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo, ar kad minėtą pastatą būtų užvaldęs kas nors kitas. Minėtas pastatas – garažas (boksas), neįregistruotas viešajame registre, byloje taip pat nėra duomenų apie kitų asmenų daiktines teises į šį objektą (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

Teismas vertina bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, kuris turi būti pagrįstas visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis). Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Pagal tikimybių pusiausvyros principą išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus.

Sprendžiant dėl pareiškėjo pateikto pareiškimo pagrįstumo, aktualus yra Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 25 d. įstatymas Nr. 1-715 „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų” (negalioja nuo 2004 m. sausio 7 d.). Šio įstatymo 1 straipsnis nustatė, kad baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą boksą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. kovo 1 d. nutarimo Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“ (negalioja nuo 1994 m. liepos 30 d.) 1.5 punktą esami garažų statybos kooperatyvai gali būti reorganizuoti į garažų eksploatavimo kooperatyvus (bendrijas), kurių veikla grindžiama įstatymais, taip pat garažų savininkų bendrosios veiklos sutartimi. Tai pat pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 650 „Dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ (negalioja nuo 1994 m. liepos 30 d.) 2 punktą buvo pavesta miestų (rajonų) valdyboms iki 1995 m. sausio 1 d. perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. Varėnos garažų kooperatyvas „Viražas“ pagal tuo metu galiojantį teisinį reguliavimą tinkamai neįformino garažo bokso statybos. Pareiškėjas J. N. aukščiau minėtą garažo boksą įgijo iš O. J., kurį ji pastatė būdama santuokoje su V. J. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties O. J., jai priklausančiu garažu naudojosi iki perleidimo pareiškėjui, tačiau nei O. J., nei pareiškėjas negali gauti kooperatyvo pažymos, kuria remiantis būtų galima pripažinti nuosavybės teisę į garažo boksą ir atlikti šio bokso teisinę registraciją, kadangi Varėnos garažų kooperatyvas „Viražas“ nebuvo reorganizuotas ir neperregistruoti jo įstatai, todėl nėra subjekto, galinčio tokią pažymą išduoti.

Šiuo konkrečiu atveju, ištyrus byloje esančius įrodymus, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad minėtas turtas buvo valdomas teisėtai, byloje esantys įrodymai pagrindžia valdymo ir naudojimo faktą. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad, nors pareiškėjas ir nėra minėto nekilnojamojo turto savininkas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, minėtu turtu nesinaudoja. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti turto valdytojo – pareiškėjo nesąžiningumą, t. y. kad jis būtų pripažinęs, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jos valdymo arba kad jis būtų žinojęs apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas nurodytą turtą įgijo sąžiningai, įskaičius ankstesnių garažo valdytojų valdymo laiką (nuo 1980 m.), garažas valdomas nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų atvirai ir teisėtai. Objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, kadangi pareiškėjas minėtą turtą – garažą įgijo iš O. J., garažo bokso perleidimo sutartimi 2025 m. rugpjūčio 20 d. Pareiškėjas už garažą atsiskaitė, sumokėdamas O. J. buvusio kooperatyvo pajų, prilygstantį garažo vertei, įgijęs minėtą garažo boksą, atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtą turtą (CK 4.22, 4.68 straipsniai) ir, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjui turi būti suteikta galimybė įsiteisinti turto nuosavybę. Atsižvelgtina ir į tai, kad suinteresuoti asmenys byloje neprieštarauja pareiškėjo pareiškimo reikalavimų tenkinimui.

Atsižvelgus į byloje ištirtų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas įrodė aplinkybes, jog, visą laikotarpį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai valdė aukščiau paminėtą turtą – garažą boksą, todėl esant tokioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijęs nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – garažą boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 533 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjo pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į statinį – garažo boksą, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 25, bendras plotas 41,18 kv. m., esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.

Teisėja Silvana Girdenienė