R. R. pagal BK 140 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-953-830/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30799-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsniu 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 20 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) bei paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 12 d. ir 2021 m. balandžio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2023 m. liepos 31 d. nutartimi veika perkvalifikuota ir skirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2023 m. lapkričio 14 d. paleistas atlikus bausmę;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 54 parų arešto bausmė, 2024 m. gegužės 17 d. paleistas atlikus bausmę;

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), žvyruotame kelyje prie autobusų sustojimo vietos, konflikto su motina R. R. metu, tyčia suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus delnu R. R. į veidą, nuo smūgių R. R. parkritus ant žvyruotos kelio dangos, ją sužalojo, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame antakyje, muštines žaizdeles viršutinėje lūpoje, taip nukentėjusiajai – savo šeimos nariui, motinai R. R. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo R. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad gyvena kartu su motina R. R. adresu (duomenys neskelbtini). Kartu dar gyvena ir patėvis A. S., čia ir yra jo namai. Mama su juo gyvena apie 5 metus. 2024 m. rugpjūčio 9 d. jis su mama ir patėviu buvo mieste, visi trys užėjo į aludę, ten vartojo alkoholinius gėrimu. Apie 19 val. iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo su mama į namus, patėvis kartu nevažiavo. Apie 19.30 val. kartu su mama išlipo iš autobuso, iki namų dar buvo apie kilometrą, tiksliai negali pasakyti kiek, bet einant link namų, žvyruotu keliu tarp jo ir mamos įvyko žodinis konfliktas, nes papriekaištavo, kad kartu su jais namo nevyko patėvis, o mama jį pradėjo užstoti, dėl ko supyko ir dešiniu delnu sudavė keletą smūgių mamai į veidą, kur tiksliai pataikė neatsimena, galėjo suduoti keturis smūgius. Nematė, kad mama po mano smūgių nukrito ant žvyruoto kelio, supykęs, net neatsisukdamas nuėjo namo. Po kokio pusvalandžio į namus grįžo mama. Nematė, kad ji būtų buvusi su kokiais nors sužalojimais. Ruošėsi eiti miegoti, kai pas jį į kambarį atėjo policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį ir uždarė į areštinę. Gailisi, kad taip pasielgė, grįžęs namo jos tikrai atsiprašys. Dėl kardomosios priemonės – gyvenimo skyrium neprieštarauja. 2025 m. birželio 20 d. gauti 2025 m. gegužės 5 d. duoti R. R. parodymai apklausos (duomenys neskelbtini), kurioje jis pripažino, kad padarė nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas. Tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, kuriuose nurodė smurtavęs prieš savo motiną. Žino apie jam pareikštą įtarimą. Nurodė nebėgęs nuo Lietuvos teisėsaugos, buvo atostogose, ketino grįžti į Lietuvą. Sutinka su bylos užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir su pasiūlyta bausme.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios R. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 19 val. Važiuojant autobusu iš (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. R., jis pasakė, kad tuoj „gaus į galvą“, tačiau nesuprato, ką jis turėjo galvoje, nes jam nieko blogo nebuvo padariusi, be to jis buvo stipriai neblaivus. Vėliau apie 19.30 val. Atvažiavus autobusu iš (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi R. R. būdamas neblaivus išlipo iš autobuso iš karto pradėjo mušti. Jis trenkė iš dešinio delno apie keturis kartus į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo patirtų smūgių krito ant žemės, kad nesusižalotų veido dar spėjo užsidengti su maišu galvą ir nukrito ant akmenų. Po išpuolio sūnus nuėjo pasislėpti už krūmų ir stebėjo, kaip ji šliaužia žeme. Sukaupusi jėgas ir atsistojusi iš karto po to pradėjo mojuoti rankomis žmonėms, kad kas nors padėtų. Bemojuojant rankomis prie jos privažiavo automobilis, iš jo išlipęs vyras iškvietė pagalbą. Netrukus atvykę medikai ją pasisodino į automobilį, atvežė į (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad bijo savo sūnaus, nes jis gali ir toliau prieš ją smurtauti ir nori, kad jis pas ją negyventų. Papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), sūnus R. R. būdamas neblaivus, išlipus iš autobuso, sudavė ne mažiau kaip keturis kartus delnu į veido sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Nuo smūgių ji krito. Padėjo pašalinis žmogus. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) 2024 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra nusukus į dešinę nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nepaimta;

3) Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį;

4) 2024 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame matyti, kad buvo užfiksuotos įvykio aplinkybės, fiksuotos smurto žymės R. R. veide;

5) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad R. R. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

6) 2024 m. rugsėjo 16 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame matyti, kad apžiūrimas garso įrašas iš „BPC“. Garso įrašas pavadinimu „2024_08_09_19-10-34_(duomenys neskelbtini)“. Garso įrašo trukmė 3 min. 51 s. Pokalbio metu pranešėjas informuoja operatorę, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojant, pakeleivingas mašinas stabdo moteris kruvinu veidu. Pranešėjas nurodo pravažiavęs minėtą moterį, tačiau pokalbio metu apsisuka ir grįžta pas ją. Teiraujasi sumuštos moters, ar jai reikia pagalbos, šiai nurodžius, kad prieš kelias minutes ji buvo sumušta, prašo operatorės iškviesti moteriai pagalbą;

7) 2024 m. rugsėjo 24 d. objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrima filmuota medžiaga iš „body“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240809-203159UTC+0300“. Filmuota 2024 m. rugpjūčio 9 d. 20.31 val. Vaizdo įrašo trukmė 3 min. 13 s. Pareigūnas ligoninėje prieina prie moters ir klausia: „Čia jus iš (duomenys neskelbtini) atvežė?“. Moteris: „taip“. Matyti ištinęs moters veidas. Pareigūnas: „koks Jūsų vardas?“. Moteris: „R. R.“. Pareigūnas: „kas čia nutiko?“. Moteris: „galiu pasakyti, kad buvo po pirmos ir jis čia (duomenys neskelbtini) sudaužė mano sugyventinį, aš išvažiavau namo“. Pareigūnas: „ką sudaužė, Jus?“. Moteris: „ne, ne ne, sūnus mano sugyventinį, aš pabėgau, aš nuvažiavau į (duomenys neskelbtini), nusipirkau pavalgyti“. Moteris aiškina, kaip važiavo autobusiuku ir kad orderis jam buvo. Pareigūnas: „tai jum trenkė sūnus?“. Moteris: „sūnus, sūnus, taigi sugyventinis neišvažiavo į kaimą, pas mane vienas augintinis liko“. Pareigūnas: „bijot jūs to sūnaus?“. Moteris: „oi labai, rašysiu pareiškimą“. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240809-204553UTC+0300“. Vaizdo įrašas filmuotas 2024 m. rugpjūčio 9 d., 20.45 val. Vaizdo įrašo trukmė 7 min. 13. Pareigūnas: „tai jus trenkė neaišku dėl ko?“. Moteris: „visai nieko nebesuprantu, ėjau gražiai namo, dar už jį užmokėjau“.;

8) 2024 m. lapkričio 18 d. prašymu išduoti Europos tyrimo orderį. 2025 m. birželio 13 d. įvykdytas Europos tyrimo orderį. 2025 m. birželio 20 d. gautu vertimu iš prancūzų kalbos dėl įvykdyto Europos tyrimo orderio.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. rugpjūčio 9 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), žvyruotame kelyje prie autobusų sustojimo vietos, konflikto su motina R. R. metu, tyčia suduodamas ne mažiau kaip keturis kartus delnu R. R. į veidą, nuo smūgių R. R. parkritus ant žvyruotos kelio dangos, ją sužalojo, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame antakyje, muštines žaizdeles viršutinėje lūpoje, taip nukentėjusiajai – savo šeimos nariui, motinai R. R. nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu R. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą, R. R. pripažįsta recidyvistu.

Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, įskaitoje priklausomybių ligų kabinete, psichikos centre neregistruotas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, savo dydžiu artima vidurkiui, kartu skiriant teismo nustatytus įpareigojimus.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2024 m. rugpjūčio 9 d., 22.50 val. iki 2024 m. rugpjūčio 11 d., 14.17 val. (2 paros), bei bausmės laikas įskaitytas bei atliktas (jei tokia dalis atlikta) pagal Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendį.

Kaltinamajam R. R. laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 11 d. iki 2024 m. spalio 11 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. R. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu. Suėjus minėtos kardomosios priemonės taikymo terminui, jos naikinimo klausimas nespręstinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. R.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. R. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d., 22.50 val. iki 2024 m. rugpjūčio 11 d., 14.17 val. (2 paros), bei bausmės dalį įskaitytą bei atliktą (jei tokia dalis yra atlikta) pagal Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendį.

Pripažinti R. R. recidyvistu.

Išaiškinti R. R., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas