Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-173-762/2025
Teisminio proceso numeris 4-15-3-00029-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Sandrai Daugelei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Ž.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl jos atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4276-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25274159216), panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Skundo esmė, šalių pozicija nagrinėjamu klausimu
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija) vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-4276-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25274159216) (toliau – Nutarimas) S. Ž. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje padarymą skirta 190 Eur bauda už tai, kad ji 2025 m. gegužės 26 d., 14.15 val., (duomenys neskelbtini), kitais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
2. S. Ž., nesutikdama su priimtu Nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti jai skirtą baudą. Skunde pareiškėja nurodo, kad jai priskiriamų nusižengimų nepadarė. Pranešimo į bylos nagrinėjimą negavo ir negalėjo paaiškinti aplinkybių. Sprendimas priimtas jai už akių.
3. Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad su S. Ž. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
3.1 Mano, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą S. Ž. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėja įvykdė jai inkriminuotą ANK 481 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.
3.2 Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-960-2025, pagal ANK 481 str. 2 d., S. Ž. 2025 m. birželio 3 d. buvo surašytas už tai, kad ji 2025 m. gegužės 26 d., 14.15 val., (duomenys neskelbtini), savo tyčiniais veiksmais, pakartotinai metų bėgyje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. be K. Ž. sutikimo, viešoje vietoje, ją einančią su mažamečiu vaiku, tyčia nufotografavo, nors jokio būtinumo tai daryti nebuvo, ir nuotrauką nusiuntė į K. Ž. mobilų telefoną, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
3.3 Skundė dėstomos aplinkybės, jog pareiškėja negavo pranešimo atvykti į bylos nagrinėjimą, dėl ko negalėjo paaiškinti aplinkybių, o sprendimas priimtas jai nedalyvaujant, neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš 2025 m. birželio 3 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 54-ANR P-960-2025, jis buvo surašytas S. Ž. dalyvaujant ir šis dokumentas pareiškėjai buvo įteiktas pasirašytinai. Šiame procesiniame dokumente yra išdėstytos ANK 577 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos bei nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vietą, todėl pareiškėjos teiginiai, kad jai nebuvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, dėl ko ji negalėjo pateikti savo paaiškinimo dėl įvykio aplinkybių bei dalyvauti bylos nagrinėjime, neatitinka tikrovės.
3.4 Prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti pareigūno priimtą Nutarimą nepakeistą.
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Ž. nurodė, kad savo kaltės dėl nutarime nurodyto nusižengimo nepripažįsta, nes fotonuotrauką, kurią persiuntė K. Ž. buvo dariusi prieš metus vykusio jų tarpusavio konflikto metu, kuomet K. Ž. ją įžeidinėjo. Šioje nuotraukoje net nesimato K. Ž. vaiko. Nesupranta dėl ko buvo patraukta atsakomybėn.
Skundo išsprendimo motyvai
5. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Kaip matyti iš pateikto skundo, S. Ž. nesutinka su priimtu Nutarimu ir teigia, kad pranešimo į bylos nagrinėjimą negavo ir negalėjo paaiškinti aplinkybių. Sprendimas priimtas jai už akių.
7. Su minėtais argumentais nesutiktina. Iš administracinio nusižengimo protokolo, Institucijos atsiliepimo ir kitų įrodymų matyti, kad protokolas buvo surašytas dalyvaujant S. Ž. ir ji pasirašytinai buvo supažindinta, kad administracinio nusižengimo byla dėl jai inkriminuojamo ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, bus nagrinėjama 2025 m. birželio 19 d., 10.00 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, adresu Panevėžys, Beržų g. 46, rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir kitų administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančią asmenų į bylos nagrinėjimą. Jei pageidauja, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyktų žodinio proceso tvarka, tokį reikalavimą turi pateikti ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo ar išsiuntimo dienos.
8. Nutarime nurodyta, kad į bylos nagrinėjimą S. Ž. neatvyko. Prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka negautas, todėl teismas laiko, kad administracinio nusižengimo byla pagrįstai nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, pažeidėjai nedalyvaujant.
9. S. Ž. taip pat teigia, kad nepadarė jai inkriminuoto administracinio nusižengimo.
10. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.
11. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pažymėtina, kad teismo ar institucijos procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumą. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
12. Tik ANK 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
13. ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, <...>); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; <...>; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo <...>.
14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTg0LTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-84-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-84-942/2016">2AT-84-942/2016</a>, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019)
15. Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tai yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatyme apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMwLTY5OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-30-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-30-699/2017">2AT-30-699/2017</a>).
16. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0yLTU3NC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-2-574/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-2-574/2025">eAN2-2-574/2025</a>).
17. Nagrinėjamu atveju, Institucijos 2025 m. birželio 3 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad: „administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.“ Analogiškai nurodyta ir skundžiamame Nutarime. Nei šioje, nei kitose protokolo bei Nutarimo skiltyse nenurodyta kokiais konkrečiais veiksmais S. Ž. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje.
18. Taip pat nei administracinio nusižengimo protokole, nei Nutarime nenurodyta ir tai, kad nusižengimą asmuo padarė pakartotinai, nors veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, kuri numato atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
19. Priimtame Nutarime taip pat nenurodyta kokia K. Ž. procesinė padėtis – liudytoja/nukentėjusioj ir t.t..
20. Nors Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad S. Ž. protokolas buvo surašytas už tai, kad ji: „2025 m. gegužės 26 d., 14.15 val., (duomenys neskelbtini), savo tyčiniais veiksmais, pakartotinai metų bėgyje, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. be K. Ž. sutikimo, viešoje vietoje, ją einančią su mažamečiu vaiku, tyčia nufotografavo, nors jokio būtinumo tai daryti nebuvo, ir nuotrauką nusiuntė į K. Ž. mobilų telefoną, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.“, tačiau neaišku kodėl visos minėtos esminės su nusižengimu susijusios aplinkybės nebuvo nurodytos nei administracinio nusižengimo protokole, nei Nutarime.
21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios pareiškėjai nebuvo žinoma, kuo konkrečiai ji yra kaltinama.
22. Akivaizdu, kad vienas iš administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių, t. y. nusižengimo esmė (konkretūs veiksmai, kuriais buvo padarytas nusižengimas), taip pat ir veikos kvalifikavimui pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį esminė aplinkybė – veikos pakartotinumas, nagrinėjamu atveju nebuvo nurodyti nei protokole, nei Nutarime.
23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje S. Ž. surašyti administracinio nusižengimo protokolas ir Nutarimas yra neaiškūs, jie neatitinka jų turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ANK 609 ir 618 straipsniuose.
24. Neabejotina, kad neaiškiai suformuluotas kaltinimas suvaržė S. Ž. teises į gynybą ir teisingą procesą.
25. Be to, pažymėtina, kad priimant Nutarimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
26. Šiuo atveju, pareiškėja nuo pat pradžių nesutiko su jai inkriminuojamu nusižengimu ir prie protokolo esančiame 2025 m. birželio 3 d. paaiškinime nurodė, kad 2025 m. gegužės 26 d. buvo (duomenys neskelbtini). Kitoje gatvės pusėje pamatė einančią pažįstamą K., su kuria ji nesutaria. J. K. pasakė, kad „eina gražuolė Biržų“. S. Ž. nuėjo toliau ir pamatė kaip K. savo rankose laikė telefoną ir pagalvojo, kad ją filmuoja. Tada ji pasiėmė savo telefoną ir ją „nufotkino“. „Nufotkinusi“ jos nuotrauką jai nusiuntė į telefoną. Daugiau niekur tos nuotraukos nesiuntė. Fotografavo tik ją, o kitų asmenų „nufotkinti“ neturėjo tikslo.
27. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad foto nuotrauką, kurią persiuntė K. Ž. buvo dariusi prieš metus vykusio jų tarpusavio konflikto metu, kuomet K. Ž. ją įžeidinėjo.
28. Priimant 2025 m. birželio 19 d. nutarimą, nebuvo įvertinti minėti pareiškėjos pateikti 2025 m. birželio 3 d. rašytiniai paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių.
29. Be to, iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Andriaus Maskoliūno 2025 m. gegužės 28 d. Tarnybinio pranešimo dėl nuotraukos apžiūros ir pokalbio su pareiškėja matyti, kad 2025 m. gegužės 28 d. buvo apžiūrėta prie pareiškimo pridėta nuotrauka, kurioje matyti du asmenys, kurių negalima identifikuoti. Nuotrauka daryta viešoje vietoje. Nuotraukoje vienas iš matomų asmenų matosi tik iš dalies, nes dalį kūno užstoja medžių lapai. Nuotrauka daryta iš toli. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 2.22 str. 2 d. numatyta jog, fotografuojant asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Kadangi nuotrauka daryta viešoje vietoje, o nuotraukoje esančių asmenų identifikuoti negalima, daroma išvada, kad S. Ž. fotografuodama nepažeidė teisės į atvaizdą, tačiau S. Ž. veiksmuose yra ANK 481 str. pažeidimo sudėtis. Pabendravus su K. Ž., ji paaiškino, kad nuotrauką gavo iš pačios S. Ž., kuri ją ir fotografavo. Kad nuotraukoje asmenų identifikuoti negalima. Tačiau, kad nuotraukoje yra ji suprato iš to, kad nuotrauką gavo iš pačios S. Ž.. Tarp jos ir S. Ž. kuris laikas vyksta žodinis konfliktas dėl vyrų. Duomenų, kad nuotrauka būtų siunčiam ne tik pareiškėjai, bet ir kitiems asmenims, negauta. Tuo atveju, jeigu mano, kad buvo pažeista jos teisė į atvaizdą, gali kreiptis į teismą Civilinio proceso nustatyta tvarka. Jai tokia teisė buvo paaiškinta bendraujant su ja.
30. Taigi, iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnas, kuris surašė administracinio nusižengimo protokolą - Andrius Maskoliūnas, pats padarė išvadą, kad S. Ž. padarytoje ir K. Ž. (kuri protokole įvardinta kaip nukentėjusioji, o Nutarime konkrečiai neįvardinta jos procesinė padėtis) nusiųstoje nuotraukoje matyti du asmenys, tačiau jų negalima identifikuoti, nes nuotrauka daryta iš toli, be to, nuotraukoje vienas iš asmenų matosi tik iš dalies, nes dalį kūno užstoja medžių lapai. Pareigūnas taip pat pripažino, kad nuotrauka daryta viešoje vietoje bei nurodė, kad duomenų, jog nuotrauka būtų siunčiam ne tik pareiškėjai, bet ir kitiems asmenims, negauta.
31. Atsižvelgiant į pareigūno tarnybiniame pranešime padarytas išvadas, neaišku kokiais tuomet veiksmais S. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jei nuotraukoje, kuri padaryta viešoje vietoje, esančių asmenų negalima atpažinti ir identifikuoti ir jei ši nuotrauka niekur kitur nebuvo išsiųsta, tik K. Ž..
32. Pati K. Ž. nurodė, kad nuotraukoje esančių asmenų identifikuoti negalima, o, kad toje nuotraukoje yra nufotografuota būtent ji, ji suprato tik iš to, kad šią nuotrauką gavo iš pačios S. Ž..
33. Darytina išvada, kad pareigūnas, priimdamas Nutarimą nesurinko pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų S. Ž. kaltę dėl jai inkriminuojamo nusižengimo. Dauguma pareigūno Nutarime išvardintų įrodymų, kurie anot pareigūno įrodo padarytą administracinį nusižengimą - nukentėjusios K. Ž. pareiškimas ir jo tyrimo dokumentai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, administracinio nusižengimo protokolas bei jame suformuluotas kaltinimas, pačios S. Ž. pasirašytas paaiškinimas, negali būti laikomi pakankamais ir neabejotinai S. Ž. kaltę patvirtinančiais įrodymais.
34. Jau minėta, kad dalis minėtų įrodymų yra nevienareikšmiai, prieštaringi. Juose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo traukti S. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.
35. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, laikytina, kad Institucija surašė įstatymo reikalavimus neatitinkantį protokolą bei Nutarimą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo padaryti proceso normų pažeidimai, kuriuos galima laikyti esminiais.
36. Išvardintos aplinkybės turėjo įtakos visapusiškam bylos išnagrinėjimui ir teisingo sprendimo (Nutarimo) S. Ž. atžvilgiu priėmimui, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. birželio 19 d. nutarimas Nr. 50-ANR_N-4276-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25274159216), priimtas S. Ž. atžvilgiu naikintinas ir grąžintina byla institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui, bei, esant pagrindui, tinkamam kaltinimo (administracinio nusižengimo esmės) suformulavimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
n u t a r i a :
S. Ž. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Kastyčio Vaitaičio 2025 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-4276-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25274159216), priimtą S. Ž. atžvilgiu ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui, bei, esant pagrindui, tinkamam kaltinimo (administracinio nusižengimo esmės) suformulavimui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas
