Kasacinio skundo Nr. DOK-680/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-19534-2021-0
(N)(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama A. L., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjos advokatės Lauretos Ulbienės kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį dalyje, kuria atmestas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje dėl A. L. pripažinimo kaltu jam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir bylą šioje dalyje nutraukti; paskirti A. L. švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę.
Kasacinio skundo Nr. DOK-680/2024
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-19534-2021-0
(N)(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, spręsdama A. L., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjos advokatės Lauretos Ulbienės kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 29 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorė prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį dalyje, kuria atmestas apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį dalyje dėl A. L. pripažinimo kaltu jam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir bylą šioje dalyje nutraukti; paskirti A. L. švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę.
Kasaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos įrodymus, pažeidė BK 20 straipsnio nuostatas ir dėl to padarė neteisingas išvadas dėl A. L. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, neįsigilino į bylos duomenis, jų tinkamai neanalizavo, todėl taip pat padarė nepagrįstas išvadas. Abiejų instancijų teismai, pasak kasatorės, kaip patikimu įrodymų šaltiniu, A. L. kaltei pagrįsti, vadovavosi liudytojo A. M. parodymais motyvuodami tuo, kad jie buvo nuoseklūs tiek įvykio vietoje, tiek ir vėliau. Kasatorės manymu, žemesnės instancijos teismai nepagrįstai suteikė liudytojo A. M. parodymams išskirtinę reikšmę, nes byloje nėra jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti šio liudytojo parodymus.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis skundas grindžiamas analogiško turinio argumentais, kurie buvo nurodyti A. L. gynėjos apeliaciniame skunde, t. y. nesutinkama, kad A. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, keliamas liudytojo A. M. parodymų, kuriais buvo grindžiama A. L. kaltė, patikimumo klausimas, taip pat nurodoma, kad nebuvo galima vadovautis ir A. L. parodymais, nes jam nustatytas progresuojantis psichikos sutrikimas. Apeliacinės instancijos teismas, kaip matyti iš bylos duomenų, šiuos argumentus išnagrinėjo ir pateikė motyvuotas išvadas, paaiškinančias, kodėl A. L. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių apeliacinio skundo argumentų neišnagrinėjimą ar padarytus esminius BPK pažeidimus bei netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą, kasaciniame skunde nesuformuluota. Nesant teisiškai reikšmingų argumentų nėra ir kasacinio nagrinėjimo pagrindo.
A. L., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjos advokatės Lauretos Ulbienės kasacinį skundą kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti A. L., kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjos advokatės Lauretos Ulbienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
