A. D. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 320 str., 166 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-612/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03859-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko kasacinio skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo A. D. gynėjas advokatas A. Jokūbauskas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl A. D. ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą A. D. nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai nevykdė pareigos patikrinti ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei tuo pagrindu neviešo pobūdžio procesinių prievartos priemonių sankcionavimo bei taikymo A. D. faktinį ir teisinį pagrindą, taip padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimus, kurie lėmė įstatymų garantuotų kaltinamojo teisių suvaržymą, netinkamą faktinių bylos duomenų vertinimą bei neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą. Pasak kasatoriaus, apeliaciniame skunde buvo nurodyti argumentai dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nustatytų reikalavimų ikiteisminiam tyrimui pradėti pagrindų, tačiau apeliacinės instancijos teismas minėtų esminių aplinkybių nepatikrino, todėl pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad kriminalinės žvalgybos priemonių taikymą sankcionuoja apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas. Tačiau nagrinėjamu atveju slaptų žvalgybos veiksmų atlikimą sankcionavo ikiteisminio tyrimo teisėjas, nors įstatymų leidėjas jiems tokių įgalinimų nėra suteikęs. Nesant faktinio pagrindo ikiteisminiam tyrimui pradėti pagal pareigūno V. V. 2022 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime suformuluotą turinį, ikiteisminio tyrimo teisėja dviem 2022 m. sausio 8 d. nutartimis formaliai ir šabloniškai sankcionavo neviešų procesinių prievartos priemonių taikymą A. D., deklaratyviai perrašydama prokuroro prielaidas ir nepateikdama jokių pagrįstų argumentų. Tačiau teismai tai ignoravo, nepatikrino, kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra ir ikiteisminio tyrimo teisėja laikėsi maksimalaus tikslumo reikalavimų neviešo pobūdžio procesinių prievartos priemonių sankcionavimo bei taikymo metu. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo patikrinti teisinį (ir faktinį) kriminalinės žvalgybos pagrindą, remdamasis kaip precedentais kasacinės instancijos teismo nutartimis, kuriose faktinės fabulos ir argumentai, kuriais grindžiami sprendimai, visiškai skirtingi. Be to, teismai neatsižvelgė į tai, kad tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta 2022 m. sausio 25 d. žvalgybinio pobūdžio informacija Nr. 30-8(DS)-47-RN nebuvo tinkamai išslaptinta, todėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėtumas negalėjo būti iš viso preziumuojamas. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nesant tinkamai išslaptintos žvalgybinio pobūdžio informacijos, kurioje surašyto teksto pagrindu šioje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismai ne tik netinkamai aiškino BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, bet ir pažeidė maksimalaus tikslumo reikalavimą.

Taigi A. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas konstatuota nepagrįstai pradėto ikiteisminio tyrimo bei jo metu gautų duomenų, atliekant slaptus sekimo veiksmus, pagrindu. Remiantis teismų praktika, tokie duomenys nepripažintini tinkamais įrodymais.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

A. D. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis nesant tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nuteistojo A. D. gynėjas A. Jokūbauskas paduotame skunde neginčija nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, tačiau argumentuoja, kad jos nustatytos neleistinais įrodymais, surinktais nepagrįstai pradėto ikiteisminio tyrimo metu. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai ir išsamiai paneigė iš esmės analogiškus nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus. Nutartyje atsakyta ir į kitus esminius apeliacinio skundo argumentus. Kasaciniame skunde nuteistojo gynėjas pakartoja apeliacinio skundo argumentus, tačiau teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo nepateikia, be to, klaidina teismą nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas sankcionavo slaptų žvalgybos veiksmų atlikimą. Deklaratyvūs ir klaidinantys pareiškimai apie teismų padarytus BPK reikalavimų pažeidimus, nukrypimą nuo teismų praktikos bei nuteistojo teisių suvaržymus, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje nurodytus apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Aleksandro Jokūbausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis