Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-13-511/2022
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00020-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Miglės Raščiauskaitės 2021 m. vasario 6 d. nutarimu V. J. buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 6 d. 15.41 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,86 promilės neblaivumas), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu artimai kontaktavo su kito namų ūkio gyventoja D. V., taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.
2. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Miglės Raščiauskaitės 2021 m. vasario 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas, V. J. skundas netenkintas.
3. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinis skundas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Miglės Raščiauskaitės 2021 m. vasario 6 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimą, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį bei pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti nuobaudą, atitinkančią ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą sankciją, – 60 Eur baudą. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Institucija ir teismai netinkamai kvalifikavo padarytą veiką, taigi padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Pareiškėjas ir D. V. 2021 m. vasario 6 d. nesirgo užkrečiamosiomis ligomis, taip pat ir COVID-19, taigi nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms ligoms. Nurodo, kad pareiškėjas nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje. Paskirta 500 Eur bauda yra per didelė, taigi turi būti sumažinta iki 60 Eur.
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Rimantas Bobinas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo atmesti prašymą. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. V. J. padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, nes jis draudžiamus veiksmus atliko tuo metu, kai Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas ir galiojo karantinas. Atsakomybė už ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimą kyla tuomet, kai atliekami nurodytų teisės aktų pažeidimai esant įprastinėms sąlygoms.
6.2. Nesutinkama su argumentu, kad nei pareiškėjas, nei D. V. 2021 m. vasario 6 d. nesirgo užkrečiamosiomis ligomis, todėl nesukėlė pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Visuotinės pandemijos metu, siekiant sumažinti riziką išplisti COVID-19 ligai, kuri plinta oro lašeliniu būdu, buvo nustatyti atitinkami draudimai dėl artimų kontaktų, kadangi asmenys, būdami artimoje uždaroje aplinkoje, kvėpuodami ar liesdami aplinkui esančius paviršius, kurie yra galimai užkrėsti ir nedezinfekuoti, gali užsikrėsti ar pernešti užkratą kitiems asmenims. Iš viešai skelbiamų tyrimų rezultatų yra žinoma, kad COVID-19 liga gali būti ir besimptomė, o subjektyvus asmens manymas, jog jis pats ar kiti asmenys neserga, neatleidžia jo nuo įpareigojimų laikytis nustatytų draudimų.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ANK 45 straipsnio 4 dalies taikymo
8. ANK 45 straipsnyje nustatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.
9. Atsakomybė už šių norminių aktų pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
10. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.
11. Šio straipsnio prasme pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Šis požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKĮ) nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau šis požymis gali būti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti. Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimą ar nebuvimą konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylą nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigūnas). Sprendžiant dėl šio požymio buvimo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į konkrečią situaciją, įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingą ar ypač pavojingą užkrečiamąją ligą – tos ligos šaltinius, sukėlėjų perdavimo žmogui būdus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamą riziką tokiai ligai plisti ir pan.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas V. J. 2021 m. vasario 6 d. 15.41 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, artimai kontaktavo su kito namų ūkio gyventoja D. V.. Byloje nekilo ginčo dėl Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimo, t. y. draudimo artimai kontaktuoti tarp daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio, pažeidimo bei to, kad ši veika padaryta karantino laikotarpiu dėl ypač pavojingos užkrečiamosios ligos koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės, tačiau pareiškėjas ginčija pavojaus išplisti ypač pavojingoms ligoms sukėlimo pripažinimą.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, jog sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiškas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalyką ir negali būti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktą šio straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ir kt. situacijai. Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms šios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMjMtNTExLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-23-511/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-23-511/2022">2AT-7-23-511/2022</a>).
14. Atitinkamai teisėjų kolegija pažymi, kad pavojaus išplisti ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimo požymis negali būti išvedamas iš kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Aptariamas ANK 45 straipsnio 4 dalies požymis negali būti be turinio, apibrėžtas vien abstrakčiomis frazėmis apie pavojaus sukėlimą. Dėl šios priežasties būtina nustatyti, kaip pasireiškė pavojaus sukėlimas išplisti pavojingoms ligoms, įvardytos tam reikšmingos aplinkybės, pvz., kontakto tarp asmenų pobūdis, trukmė, ar naudotos apsaugos priemonės ir kt.
15. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas konstatavo, jog V. J. pažeidė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimus, ir pažymėjo, kad bet koks karantino taisyklių nesilaikymas kelia pavojų žmonių sveikatai. Atitinkamai apygardos teismas apsiribojo teiginiu, kad teismui nekyla abejonių, jog V. J. veiksmais, pažeidžiant Nutarimo minėto punkto nuostatas, buvo sukeltas realus pavojus išplisti užkrečiamajai COVID-19 ligai.
16. Atsižvelgiant į teismų sprendimų turinį matyti, kad teismai pavojaus išplisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimo požymį preziumavo įvertinę tik V. J. padarytą visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimą, tačiau atskirai nenustatinėjo ir nevertino šios ANK 45 straipsnio 4 dalyje keliamos normos dispozicijos sąlygos buvimo. Apskųstoje apygardos teismo nutartyje nėra teisinių argumentų ar konkrečiu asmens elgesiu pagrįstų teiginių, rodančių realią sukeliamą riziką pavojingai ligai plisti. Išvada dėl sukelto pavojaus išplisti pavojingoms ligoms padaryta formaliai, įvertinus tik artimų kontaktų tarp daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio draudimo pažeidimą ir iš jo kildinus aptariamą požymį.
17. Padarydami išvadą, kad V. J. veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, apylinkės ir apygardos teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ši teisės taikymo klaida taisytina keičiant procesinius teismų sprendimus ir perkvalifikuojant V. J. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į 45 straipsnio 1 dalį.
18. Atitinkamai iš V. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo aprašymo šalintina pavojaus išplisti COVID-19 ligai sukėlimo aplinkybė ir V. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2021 m. vasario 6 d. 15.41 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,86 promilės neblaivumas), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo su kito namų ūkio gyventoja D. V. ir taip nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.
19. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šį nusižengimą skirtina bauda nuo 60 Eur iki 140 Eur.
20. Atsižvelgiant į V. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (nesant pateisinamos priežasties susitikti su D. V., esant nepalankiai epideminei koronavirusinės infekcijos situacijai ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino laikotarpiu), administracinę atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs šiame kodekse nustatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinančią (administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui) aplinkybes, kaltės formą ir rūšį (pažeidėjas veikė tiesiogine tyčia), V. J. skirtina ANK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta baudos vidurkį atitinkanti nuobauda – 100 Eur bauda.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį pakeisti – V. J. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir V. J. paskirti 100 Eur baudą.
Kitas nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
Eligijus Gladutis
