A. R. pagal BK 178 str., 64 str.

Byla Nr. 2A-4-648/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05847-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.11

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekišui (Sergejus Bekiš),

nuteistojo gynėjui advokatui Arūnui Justeikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio pareiškimą tenkinti, ir prokuroro, prašiusio pareiškimą tenkinti iš dalies, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo jo sulaikymo dienos.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu nuteistojo A. R. gynėjo advokato R. Girdziušo apeliacinis skundas atmestas.

3. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.

4. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi, išnagrinėjus nuteistojo A. R. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo išaiškinimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie trejų metų pridedant vienerius metus penkis mėnesius dvidešimt tris dienas, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams penkiems mėnesiams dvidešimt trims dienoms. Laikoma, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (treji metai) yra atlikta, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – vieneri metai penki mėnesiai dvidešimt trys dienos. Likusios neatliktos bausmės pradžia skaičiuojama nuo A. R. sulaikymo dienos.

5. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi nuteistojo A. R. skundas atmestas, taip pat panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas nesubendrinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. ir Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiais A. R. paskirtų bausmių.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 8 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal nuteistojo A. R. pareiškimą atnaujinta.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

7. Pareiškimu nuteistasis A. R. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį dalinio sudėjimo būdu subendrinant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (pridedant tris mėnesius laisvės atėmimo) ir laikyti, kad bausmė yra atlikta, arba pritaikyti senatį (BK 95, 96 straipsniai); taip pat panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d., Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis. Pareiškėjas nurodo:

7.1. Visi pareiškėjo padaryti nusikaltimai (vagystės Lietuvoje, Estijoje ir Danijoje) buvo išaiškinti, paskutinis nusikaltimas padarytas 2015 m. sausio 27 d. ir už šį nusikaltimą jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu. Teismas, paskyręs bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, šios bausmės nepagrįstai nesubendrino su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (vieneriais metais penkiais mėnesiais dvidešimt trimis dienomis) ir taip pažeidė BK 64 straipsnyje nustatytas bausmių bendrinimo taisykles. Tai nurodyta ir Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartyse.

7.2. Ši teismo klaida buvo išaiškinta tik dėl to, kad pareiškėjas, norėdamas tapti medžiotoju ir įsigyti ginklą, kreipėsi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – IRD) dėl pažymos apie teistumą. IRD, išsiaiškinęs, kad pareiškėjas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi yra pasiųstas atlikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl šio nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistajam A. R.. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi IRD teikimas netenkintas. Tik po šios nutarties priėmimo pareiškėjas sužinojo, kad yra neatlikęs vienerių metų penkių mėnesių dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu.

7.3. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžio vykdymo išaiškinimo. Teismas 2021 m. spalio 15 d. nutartimi pripažino savo klaidą dėl BK 64 straipsnio taikymo ir visiško sudėjimo būdu subendrino Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi. Šis teismo sprendimas panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi.

7.4. Iš minėtų nutarčių turinio galima spręsti, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendyje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 64 straipsnis) ir dėl to reikia ištaisius šį pažeidimą ir subendrinus pirmiau nurodytas bausmes paskirti švelnesnę bausmę arba ją visiškai panaikinti suėjus 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio vykdymo senačiai (BK 96 straipsnio 1 dalies c punktas, 2 dalis).

7.5. Dėl visų pirmiau nurodytų teismų aplaidaus ir nekokybiško darbo buvo suvaržytos pareiškėjo teisės. Pareiškėjas nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d., Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d., Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartyse nurodytomis aplinkybėmis, kad tik dėl paties pareiškėjo kaltės nebuvo įvykdyta Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartis. Teismai nepagrįstai konstatavo, kad A. R. slapstėsi, nes tuo metu jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

7.6. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 15 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė atlikta Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2020 m. liepos 7 d. A. R. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs aštuonių mėnesių dvidešimt devynių dienų laisvės atėmimo bausmės. Per šį laiką pareiškėjas laikėsi teismo skirtų įpareigojimų ir 2021 m. balandžio 7 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. Nesuprantama, kaip Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, neįvykdęs Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, priimtos pagal šio skyriaus teikimą, galėjo išregistruoti A. R. iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. Nė vienas iš teismų nepasisakė dėl tokio aplaidaus šios tarnybos darbo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistojo A. R. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo tenkintinas iš dalies.

Dėl atnaujintos bylos nagrinėjimo ribų

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje nustatyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai. Baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.

10. Nuteistasis A. R., be kita ko, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis ir pritaikius senatį (BK 95, 96 straipsniai) laikyti, kad bausmė pagal Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendį ir to paties teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį yra atlikta. Šiose nuteistojo A. R. pareiškime nurodytose teismų nutartyse buvo sprendžiamas klausimas dėl nuosprendžio vykdymo senaties termino taikymo, o BPK 451 straipsnio 4 punkte yra nustatyta galimybė atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, jei dėl to reikia nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Taigi pareiškėjo keliamas klausimas dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nepatenka į baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindų sąrašą, todėl šioje atnaujintoje byloje nagrinėjamas nebus.

11. Atsižvelgiant į tai, kad šioje atnaujintoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendyje padarytos baudžiamojo įstatymo (BK 64 straipsnio) taikymo klaidos, šio teismo 2021 m. spalio 15 d. nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartis, pagrįstumas ir teisėtumas vertinami nebus.

Dėl bausmių bendrinimo

12. Kitas nuteistojo A. R. prašymas pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį yra grindžiamas BPK 451 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu teigiant, kad teismas privalėjo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Šis pareiškėjo prašymas ir jame nurodyti argumentai yra pagrįsti.

13. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad, priimant Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį, nuteistasis A. R. buvo neatlikęs dalies Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Ši neatlikta bausmės dalis nustatyta Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi, kuria panaikintas A. R. taikytas lygtinis paleidimas ir jis grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti neatliktos vienerių metų šešių mėnesių dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmės (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos pateiktais duomenimis, reali neatliktos bausmės dalis yra vieneri metai penki mėnesiai dvidešimt trys dienos). Dėl to, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu A. R. pripažinus kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskyrus bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams, šią bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, reikėjo subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatyta neatlikta vienerių metų šešių mėnesių dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausme. To nepadarius buvo nepagrįstai pasunkinta nuteistojo A. R. teisinė padėtis. Dėl to yra pagrindas atnaujintoje byloje ištaisyti šį BK 64 straipsnio taikymo pažeidimą, nepaisant to, kad šiuo metu Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė jau yra atlikta. Toks sprendimas atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-14-788/2021).

14. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendis keistinas: šiuo nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatyta realiai neatlikta vienerių metų penkių mėnesių dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausme, prie trejų metų laisvės atėmimo bausmės pridedant jos dalį (tris mėnesius). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė šiuo metu yra atlikta, o BK 64 straipsnyje nėra nustatyta jos įskaitymo galimybė, laikytina, kad likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – trys mėnesiai, o šios bausmės pradžia skaičiuojama nuo A. R. faktinio sulaikymo dienos vykdant Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį. Remiantis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijos ir IRD pateiktais duomenimis, šią bausmę A. R. atlieka nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi nustatyta realiai neatlikta vienerių metų penkių mėnesių dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausme ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams.

Nustatyti, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (treji metai laisvės atėmimo) yra atlikta, likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – trys mėnesiai. Šios neatliktos bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. faktinio sulaikymo dienos vykdant Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Kitą Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alvydas Pikelis

Artūras Pažarskis