Prašymo Nr. DOK-2588/2025
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00004-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
A.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. R. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartis palikta nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 31 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Prašymo Nr. DOK-2588/2025
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00004-2025-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 23 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
A.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauko asmens A. R. skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 3 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartis palikta nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. kovo 31 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 31 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir bylą nagrinėję teismai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, abejonių neaiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalį, ANK 569 straipsnį. Institucija ir teismai nepagrįstai pripažino leistinais įrodymais Institucijos pareigūno E. V. tarnybinį pranešimą, surašytą 2024 m. rugpjūčio 27 d., ir pareigūno A. Z. tarnybinį pranešimą, surašytą 2025 m. rugpjūčio 30 d. Pastebėtina, kad pareigūnas E. V. automobilio stabdymo metu nedalyvavo, o tarnybinį pranešimą surašė pagal Institucijos pareigūnų A. Z. ir R. K. pasakojimą apie įvykį. Dar daugiau pareigūnas R. K. nedalyvavo stabdant automobilį, taigi, E. V. pasakojo apie įvykį, kuriame pats tiesiogiai nedalyvavo. Institucijos atstovės L. O. paaiškinimai teisme negalėjo būti laikomi tinkamais kaltės įrodymais, nes atstovė taip pat nedalyvavo stabdant automobilį. Savo ruožtu Institucijos pareigūnai, kurie tiesiogiai dalyvavo stabdant automobilį, teisme apklausti nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija nepateikė pareigūnų operacijos metu naudotų automobilių, taip pat pareigūnų asmeninių vaizdo registratorių vaizdo įrašų motyvuodama tuo, kad jie nėra išsaugoti. Pažymėtina, kad pagal teisės aktus tokius vaizdo įrašus išsaugoti yra būtina, todėl tai, kad Institucija nepateikė pirmiau nurodytų vaizdo įrašų, leidžia daryti prielaidą, kad stabdant automobilį jokie garsiniai nurodymai nebuvo duoti, kaip jis ir nurodė savo paaiškinime. Į šią aplinkybę buvo atkreiptas apygardos teismo dėmesys, tačiau apygardos teismas į tai neatsižvelgė. Įrodyti administracinį nusižengimą yra Institucijos pareiga, o dėl pirmiau nurodytų argumentų, bylos aplinkybės kelia abejonių ir neaiškumų. Esant tokiai situacijai, teismai turėjo abejones ir neaiškumus vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, bet to nepadarė. Visa tai, kas pirmiau išdėstyta, leidžia daryti išvadą, kad Institucija neįrodė, kad A. R. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 426 straipsnio 4 dalyje.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
ANK 662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėja prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais. Prašyme turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys jų buvimą; pareiškėjo prašymas, atitinkantis šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus. Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustato (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, neigdamas Institucijos ir teismų išvadas, paremtas byloje surinktų įrodymų viseto vertinimu, nesutinka su atskirų administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų vertinimu, siūlo kitaip vertinti byloje surinktus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas dėl jo kaltumo padarius ANK 426 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi pareiškėjo argumentai yra nukreipti į byloje surinktų įrodymų vertinimą bei teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių neigimą, o tai nėra teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad pareiškėjo paduotas prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Albinas Antanaitis
