Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-238-1078/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00099-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,
sekretoriaujant Jurgitai Gailik,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-702-2025 pakeitimo,
n u s t a t ė :
Institucijos 2025 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-702-2025 I. L. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, dėl to, kad ji 2024 m. gruodžio 15 d., 02.46 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedez-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai buvo nustatyta 0,60 prom. neblaivumas, taip šiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Nesutikdama su minėtu nutarimu, I. L. (toliau – ir Pareiškėja) pateikė skundą, kuriame savo kaltės neginčija, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, tačiau prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams taikymo terminą. Skundas motyvuojamas tuo, jog administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatsargumo, pakankamai neįvertinus alkoholio poveikio organizmui. Vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, kitų asmenų sveikatai ar turtui žalos nebuvo padaryta. Teisė vairuoti yra reikalinga pasirūpinti dukra ir pagyvenusiais tėvais, taip pat automobilis reikalingas vykdant darbinę veiklą.
Institucija teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog I. L. paskirta nuobauda už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų formuojama praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika, nei su visuomenės interesu. Pareiškėja žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomi nepatogumai, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi nevairuoti transporto priemonės ir nedaryti KET pažeidimo, kuris lemtų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tačiau taip nepasielgė. Šiuo atveju, įvertinus pažeidėjos asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, skundžiamu nutarimu buvo nustatyta, jog nebuvo pagrindo konstatuoti, kad sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjai buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui bei minimaliam 12 mėnesių terminui uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Teismo posėdžio metu I. L. palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais, prašė sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimo terminą, kad galėtų greičiau pradėti vairuoti automobilį su įrengtu antialkoholinio variklio užraktu, kadangi automobilis reikalingas vykdyti darbinę veiklą.
Skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs, nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės, vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės bei I. L. kaltės klausimas neginčijami, skunde prašoma sumažinti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog neturint teisės vairuoti transporto priemones bus apsunkinta galimybė vykdyti darbines funkcijas bei pasirūpinti šeimos nariais.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTItNjkzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-2-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-2-693/2018">2AT-2-693/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEyLTcxOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-12-719/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-12-719/2018">2AT-12-719/2018</a>). Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą (Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTUzMC0zOTcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-530-397/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-530-397/2017">AN2-530-397/2017</a>, AN2-469-785/2017).
Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju dėl žemiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Visų pirma, nustatyta, kad I. L. vairavo automobilį, kai jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, lengvas neblaivumas yra tuomet, kai nustatomas didesnis negu 0,4 promilės, bet nedidesnis negu 1,5 promilės neblaivumas. I. L. nustatytas 0,60 promilės neblaivumas. Pažymėtina, jog I. L. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų ne tik paties pažeidėjo sveikatai ir gyvybei, tačiau ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Tokiais savo veiksmais I. L. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Pareiškėjos teiginiai, kad sėsdama už vairo nemanė, jog yra neblaivi, nelaikytinas sąžiningu suklydimu vertinant situaciją, nes kaip ir pati nurodė teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu, alkoholį vartojo 2024 m. gruodžio 14 d. vakare, o automobilį vairavo 2024 m. gruodžio 15 d. naktį, apie 3 val., todėl būdama sąmoninga transporto priemonės vairuotoja ir eismo dalyve, turėjo suvokti, jog alkoholis per tokį trumpą laiką nebus pasišalinęs iš organizmo.
Antra, byloje nenustatyta I. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o į tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese, paskiriant jai minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą, minimaliam terminui atimant specialiąją teisę vairuoti bei minimaliam terminui uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Trečia, kad teisė vairuoti transporto priemones I. L. reikalinga vykdant darbines funkcijas bei rūpinantis savo dukra bei pagyvenusiais tėvais, nesudaro išskirtinių aplinkybių, kurios leistų šios specialios teisės atėmimo terminą sumažinti ar ją panaikinti. Nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda (administracinė poveikio priemonė) turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas, bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, kad I. L. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga siekiant vykdyti darbinę veiklą bei rūpinantis šeimos nariais, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai I. L. poreikiai, jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės, viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.
Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino ar baudos, nei numatyta ANK 422 straipsnio 5, 6 dalyse paskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą (Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMyMy05MTkvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-323-919/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-323-919/2019">AN2-323-919/2019</a>). Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama asmens nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis). Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tenkinančios administracinės poveikio priemonės paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kartu pažymėtina, kad faktas, jog administracinė poveikio priemonė asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų ar sunkumų, savaime nėra argumentas, sudarantis pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.
Įvertinęs tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad skundžiamu nutarimu I. L. paskirta teisinga administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti atėmimas) minimaliam terminui, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patrauktos I. L. skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
I. L. skundą atmesti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-702-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Narbutaitė
