Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo

Civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi05MQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-91')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-91">2-91</a>9-913/2015

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00774-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1.; 3.2.6.4.(S)

(S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 11 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,

dalyvaujant ieškovei E. G., jos atstovei advokatei Vidai Leonovienei,

išvadą teikiančios institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Karaliūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui M. A. dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. A., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. liepos 1 d. po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki E. A. pilnametystės, priteisti iš atsakovo valstybei teisinės pagalbos išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuoka nebuvo sudaryta, tačiau jie kurį laiką palaikė artimus santykius. 2013 m. rugpjūčio 5 d. jiems gimė dukra E. A.. Kol ieškovė laukėsi, atsakovas rūpinosi ja, laukė gimstant vaiko, tačiau dukrai gimus, jis yra tik du kartus nupirkęs pampersų ir davęs 50 eurų. Pastaruoju metu atsakovas jokių lėšų dukros išlaikymui nebeteikia. Ieškovė viena išlaiko jų nepilnametę dukrą E., rūpinasi jos auklėjimu. Ieškovė niekur nedirba, tačiau nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje vidurinio ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa (prekybos įmonių vadybininko padėjėja). Nors dukrai du metukai, tačiau išlaidos jos poreikiams tenkinti vis didėja, ir ieškovė viena nebepajėgia rūpintis dukra.

Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos. Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Byloje yra gauta Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo, kurioje nurodyta, jog E. A. – dvejų metukų mergaitė, neturinti specialiųjų poreikių. Tokio amžiaus vaiko poreikiai nėra dideli, tačiau konkrečiu atveju reikia nukrypti nuo lygių tėvų dalių, išlaikant vaiką. E. G. mokosi (duomenys neskelbtini) su vidurinio mokslo programa. Pagal šią programą ji šiais mokslo metais (duomenys neskelbtini) klasėje. Logiška, kad studentė, nedirbanti motina negali skirti tiek lėšų dukters išlaikymui, kiek turėtų skirti jaunas, sveikas mergaitės tėvas. Todėl vadovaudamiesi CK 3.194 str. 1 d., mano, kad iš M. A. turi būti priteistas išlaikymas jo dukters E. A. poreikiams tenkinti (b.l. 14-15).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad atsakovas M. A. yra E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 6), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie nepilnametės dukters E. A. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, sveikatai, ugdymui. E. A. yra dvejų metukų mergaitė, darželio nelanko, nes ieškovės ir jos dukters gyvenamojoje vietovėje vaikų lopšelio - darželio nėra, todėl ieškovė dukrą prižiūri namuose. Iš pateikto medicininio pažymėjimo matyti, jog E. A. sirgo bronchitu, mažakraujyste, alerginiu dermatitu, turi pėdos iškrypimą į vidų (yra sekama ortopedo) (b.l. 32).

Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 39), gyvena kartu su savo tėvais, kurie išlaiko ir ieškovę, ir jos nepilnametę dukterį E. A.. Ieškovės mėnesio pajamas sudaro 20 Eur dydžio stipendija.

Atsakovas niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 26, 27, 37, 38). Duomenų apie galimus kitus atsakovo išlaikytinius, blogą jo sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Priteisiant vaikui išlaikymą, teismų praktikoje yra nusistovėjęs orientacinis vienos minimalios mėnesinės algos dydis, tačiau šiais orientyrais turi būti vadovaujamasi atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTUtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-195-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-195-915/2015">3K-3-195-915/2015</a>).

Šiuo konkrečiu atveju nustatant šalių dukrai reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia dukrai gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už dukrą, jos kasdienių poreikių tenkinimą, dukters išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia šalių dukrai, taip pat atsižvelgtina į tai, kad atsakovas visiškai neprisideda prie savo nepilnametės dukters išlaikymo. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie mergaitės poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, į tai, kad atsakovas ieškovės reikalavimui byloje neprieštaravo, duomenų apie savo turtą, pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad 150 Eur per mėnesį išlaikymas nepilnametei dukrai E. A. atitinka tėvo M. A. galimybes, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir išlaikymas iš atsakovo M. A. priteistinas nuo ieškovės ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2015 m. liepos 13 d. (CK 3.200 str.).

Vaikams priteistas išlaikymas yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo už išlaikymo priteisimą yra atleista įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 54 Eur dydžio žyminis mokestis (150 Eur x 12 mėn.). Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,73 Eur pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovei E. G. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (9 b.l.), už kurią valstybė turėjo 115,80 Eur išlaidų (17 b.l.). Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo M. A. valstybei (CPK 99 str., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. A., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį nuo 2015 m. liepos 13 d. iki vaiko pilnametystės.

Nustatyti, kad išlaikymą, skirtą E. A., uzufrukto teise valdo ir tvarko E. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,73 Eur (penkis eurus ir 73 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, – 5660), bei 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų ir 80 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB Swedbank, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė