Pareiškimo Nr. DOK-146/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06503-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Danutės Jočienės (pranešėja),
išnagrinėjo nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato Jurijaus Malinino pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžiu D. N. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dešimčiai metų, pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija) laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dešimčiai metų.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendis pakeistas, pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios dalies teismo nustatytą faktinę aplinkybę, kad D. N. neteisėtai atsigabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų į savo gyvenamąją vietą Ispanijos Karalystėje, Amposos mieste, (duomenys neskelbtini).
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino kasacinis skundas atmestas.
4. D. N. nuteista už tai, kad, veikdama bendrininkų grupe su D. A. ir D. B., veikusiu kaip padėjėju, neteisėtai, turėdama tikslą platinti, disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir gabeno jas per valstybės sieną.
4.1. D. N., veikdama bendrininkų grupe su D. A. ir D. B., veikusiu kaip padėjėju, turėdami tikslą neteisėtai disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir kontrabanda jas atgabenti bei išplatinti Lietuvos Respublikoje, taip gaudami neteisėtų pajamų, parengė nusikalstamos veikos planą ir pasiskirstė vaidmenimis: D. N. Ispanijos Karalystėje įgis labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, D. B. paruoš D. A. vairuojamą automobilį kontrabandai gabenti, D. A. iš Ispanijos Karalystės kontrabanda savo vairuojamu automobiliu pargabens narkotines medžiagas į Lietuvos Respubliką, D. B. šias medžiagas realizuos, o numatomą 20 850 Eur pelną jie pasidalys į tris lygias dalis, t. y. po 6950 Eur kiekvienam bendrininkui.
4.2. Tęsdama nusikalstamą veiką ir vykdydama susitarimą, D. N. iki 2021 m. gegužės 25 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, Ispanijos Karalystėje, Amposos mieste, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens už 28 650 Eur įgijo 110 vienetų vakuumuotų polietileninių maišelių, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis, t. y. 10 718,686 g, narkotinių medžiagų – kanapių, jas laikė savo gyvenamojoje vietoje Ispanijos Karalystėje, Amposos mieste, (duomenys neskelbtini). D. B. pasirūpino D. A. automobilio technine būkle, pašalino visus gedimus ir apžiūrėjo ertmes narkotinėms medžiagoms slėpti, kad D. A. neiškiltų kliūčių įvykdyti jų bendrai suplanuotą nusikalstamą veiką – kontrabanda pargabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų. 2021 m. gegužės 29 d. D. A. atvykus pas D. N. į Ispanijos Karalystę ir 2021 m. birželio 1–2 d. D. A. būnant pas D. N. jos gyvenamojoje vietoje, nenustatyti asmenys paminėtus 110 vienetų vakuumuotų polietileninių maišelių, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis, t. y. 10 718,686 g, narkotinių medžiagų – kanapių, paslėpė įvairiose D. A. automobilio vietose po apdailomis.
4.3. D. A. 2021 m. birželio 2 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką ir vykdydama susitarimą su D. B. ir D. N., nurodytą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių išgabeno iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, o kelionės eiga bei numatomu grįžimo laiku į Lietuvos Respubliką rūpinosi D. B. ir D. N. 2021 m. birželio 4 d. apie 3.00 val. D. A., nepateikdama muitinės kontrolei, neturėdama leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno automobilyje paslėptą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, taip kirsdama Lietuvos Respublikos valstybės sieną ties Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkarda. Minėtoje vietoje D. A. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas ir kratos metu automobilyje įvairiose vietose po apdailomis policijos pareigūnai rado ir paėmė paslėptus 110 vienetų vakuumuotų polietileninių maišelių, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis – 10 718,686 g narkotinių medžiagų – kanapių.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Nuteistoji D. N. ir jos gynėjas advokatas J. Malininas prašo atnaujinti baudžiamąją bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 14 d. nuosprendį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį ir baudžiamąją bylą D. N. nutraukti, nes jos veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Be to, pareiškime prašoma, atnaujinus baudžiamąją bylą, sustabdyti skundžiamų nuosprendžių ir nutarties vykdymą.
6. Pareiškėjai nurodo, kad, kvalifikuodami D. N. veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, teismai aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes teismų baigiamaisiais aktais nenustatytos jokios pirmiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės, be to, net ir remiantis teismų nustatytomis bylos aplinkybėmis, D. N. veika vertintina kaip organizatorės, o ne vykdytojos.
6.1. Pirmosios instancijos teismas išteisino D. N. dėl kaltinimo dalies, susijusios su narkotinių medžiagų paslėpimu D. A. automobilyje, o apeliacinės instancijos teismas išteisino D. N. dėl kaltinimo dalies, susijusios su tuo, kad ji įgijo ir atgabeno narkotines medžiagas į savo sodybą, t. y. šias medžiagas laikė. Dėl to D. N. buvo nuteista tik už tai, kad ji su bendrininkais parengė nusikalstamos veikos padarymo planą ir, skambindama D. A., teiravosi apie kelionės eigą. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, kaltinimas D. N. parengus nusikalstamos veikos padarymo planą buvo teismų pripažintas įrodytu remiantis D. N. pokalbių telefonu duomenimis. Pareiškėjų manymu, šie duomenys nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad D. N. sukūrė nusikalstamų veikų padarymo planą. Iš šių įrodymų darytina tik išvada, kad D. N. išsakė tam tikras mintis, ketinimus padaryti nusikalstamas veikas, bet garsiai išsakytos mintys negali būti laikomos plano kūrimu, bendrininkų vaidmenų paskirstymu, nes už mintis žmogus negali būti nuteistas. Kaltinimo dalis dėl Dalį N. skambučių D. A. ir teiravimosi apie kelionės eigą, pareiškėjų vertinimu, nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad D. N. rūpinosi narkotinių medžiagų gabenimu, nes D. N. paaiškino, kad skambino D. A. rūpindamasi kartu su šia vykstančiu uošviu, o ne narkotinių medžiagų gabenimu. Priešingos teismų išvados dėl šios aplinkybės tėra prielaidos.
6.2. Apeliacinės instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad D. N. veika neatitinka vykdytojos požymių, o vertintina kaip organizatorės, todėl teismai netinkamai taikė BK 24 straipsnį, nepagrįstai pripažino, kad D. N. veika atitinka BK 260 straipsnio 3 dalies, 199 straipsnio 4 dalies požymius, o kaip organizatorė už BK 260 straipsnio 3 dalyje bei 199 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas D. N. negalėjo būti nuteista, nes tokia nusikalstama veika nebuvo jai inkriminuota.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato J. Malinino pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai. Šie pagrindai nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 punktų taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
9. Iš pirmiau nurodytų BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo nėra pakartotinis ribotas bylos nagrinėjimas apeliacine ar kasacine tvarka, o speciali išimtinė baudžiamojoje byloje priimtų nuosprendžių ir nutarčių patikrinimo procedūra, kuri vykdoma tik esant dviem sąlygoms: pirma, byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas; antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMTUtNjk3LzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-15-697/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-15-697/2021">2A-15-697/2021</a>).
10. Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atnaujinamos, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti esant akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo, t. y. konstatavus aiškią nuosprendžiu (ar nutartimi) nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktį pritaikyto baudžiamojo įstatymo normai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>).
11. Iš pareiškimo turinio matyti, kad pareiškėjai prašo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu motyvuodami tuo, kad teismai nenustatė jokių D. N. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, o garsiai pasakyti nusikalstami ketinimai tėra mintys, už kurias asmuo netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn; skambučiai D. A. yra rūpinimasis kelionėje buvusiu uošviu, o teismų išvada, kad jie vertintini kaip rūpinimasis narkotinių medžiagų gabenimu, tėra teismų prielaida.
11.1. Byloje (res judicata) nustatyta, kad D. N. parengė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstė vaidmenis bendrininkams; kad ji Ispanijos Karalystėje, Amposos mieste, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens už 28 650 Eur įgijo 110 vienetų vakuumuotų polietileninių maišelių, kuriuose bendrai buvo labai didelis kiekis, t. y. 10 718,686 g, narkotinių medžiagų – kanapių, jas laikė savo gyvenamojoje vietoje Ispanijos Karalystėje, Amposos mieste, (duomenys neskelbtini). D. A. būnant pas D. N., nenustatyti asmenys paslėpė D. A. automobilyje narkotines medžiagas, o vėliau D. A. išvykus šiuo automobiliu iš Ispanijos Karalystės į Lietuvos Respubliką, D. N. rūpinosi kelionės eiga ir atvykimo laiku. Taigi, pareiškime deklaratyviai teigiama, kad D. N. nuteista pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį, nenustačius jokių jos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, o tik už nusikalstamų ketinimų pagarsinimą kalbantis telefonu, skambučius D. A., teiraujantis apie kelionės eigą.
11.2. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjai, pateikdami argumentus, kad teismai padarė nepagrįstą išvadą apie D. N. skambučių D. A. tikslą bei prasmę, ginčija bylą nagrinėjusių teismų išvadas apie bylos aplinkybes ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atnaujinęs baudžiamąją bylą, atliktų įrodymų vertinimą ir, atsižvelgdamas į pareiškėjų poziciją, padarytų dėl šių aplinkybių kitokias išvadas, nei tai padarė bylą nagrinėję teismai, bei tuo remdamasis pritaikytų kitą įstatymą. Tokie argumentai prieštarauja BPK 451 straipsnio nuostatoms, baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo instituto esmei bei paskirčiai.
11.3. Argumentai, kuriais tvirtinama, kad nenustatytos jokios D. N. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, teigiama, kad teismų išvados apie bylos faktines aplinkybes nėra pagrįstos, vertintinos kaip prielaidos, nesuteikia teisinio pagrindo manyti, kad baudžiamojoje byloje buvo aiškiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to būtų pagrindas baudžiamąją bylą atnaujinti.
12. Pareiškėjai prašo atnaujinti baudžiamąją bylą BPK 451 straipsnio 1 punkto pagrindu motyvuodami ir tuo, kad D. N. veika neatitinka nusikalstamos veikos vykdytojo požymių, o yra vertintina tik kaip organizatorės, tačiau toks kaltinimas D. N. nebuvo pateiktas, todėl ji negalėjo būti pagal jį nuteista. Iš teismų baigiamųjų aktų matyti, kad D. N. ne tik atliko BK 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje tiesiogiai nenurodytus organizatoriui būdingus veiksmus, pasireiškusius nusikalstamos veikos plano parengimu, vaidmenų paskirstymu, bet ir pati tiesiogiai įvykdė šių straipsnių dispozicijoje nurodytus vykdytojo veiksmus, pasireiškusius neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, laikymu, rūpinimusi jų gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Dėl to, pripažindami D. N. nusikalstamos veikos vykdytoja, teismai baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Įvertinus tai, kas pirmiau išdėstyta, pagal pareiškimo argumentus nėra pagrindo manyti, kad baudžiamasis įstatymas yra pritaikytas akivaizdžiai netinkamai ir dėl to reikėtų baudžiamąją bylą atnaujinti.
13. Pagal BPK 453 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija, nusprendusi atnaujinti baudžiamąją bylą, ta pačia nutartimi gali sustabdyti toje byloje priimtų nuosprendžių ir nutarčių vykdymą. Netenkinus prašymo atnaujinti baudžiamąją bylą, prašymas sustabdyti skundžiamų nuosprendžių ir nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistosios D. N. ir jos gynėjo advokato Jurijaus Malinino pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Darius Kantaravičius
Tomas Šeškauskas
Danutė Jočienė
