Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eA-1084-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07414-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas K. B. (toliau – ir pareiškėjas, ir užsienietis) teismui pateiktame skunde prašė: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Migracijos departamentas) 2023 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 22S113166 panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2025 m. kovo 14 d. (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes priimtas pažeidus administracinio sprendimo priėmimui nustatytas pagrindines procedūras ir taisykles, neatlikus jo atvejui reikšmingų faktinių aplinkybių tyrimo ir vertinimo, o tik formaliai ir nepagrįstai pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) normas, kurios nustato leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus.

2.2. Sprendime jo priėmimo faktiniu pagrindu nurodytas teiginys, esą „Migracijos departamento turimais duomenimis, Bendrovė darbo sutarties su asmeniu nesudarė“ neatitinka tikrovės, nes darbo sutartis buvo sudaryta 2023 m. birželio 14 d. ir ji yra galiojanti. Nurodytas atsakovo teiginys galimai yra susijęs su aplinkybe, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „WebKontrol“ (toliau – ir Bendrovė) informaciją į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenų bazę apie apdraustąjį valstybiniu socialiniu draudimu pareiškėją perdavė ne valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, kuri sutampa su darbo sutarties sudarymo diena (2023 m. birželio 14 d.), kaip numatyta Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Sodros direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (toliau – ir Taisyklės), 4.1 punkte, o sekančią dieną, t. y. 2023 m. birželio 15 d.

2.3. Vertinimo, ar nėra leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų, ir leidimo laikinai gyventi panaikinimo tvarką (procedūrą) reglamentuoja Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), VIII skyriaus normos. Nagrinėjamu atveju yra aktualus Aprašo VIII skyriaus 130 punktas, kuriame nurodyta, kad paaiškėjus bent vienam iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Migracijos departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Migracijos departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.

2.4. Sprendime nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas atliko Aprašo 130 punkte nurodytą vertinimo procedūrą. Sprendime nurodytas abstraktaus pobūdžio teiginys „Migracijos departamento turimais duomenimis, Bendrovė darbo sutarties su asmeniu nesudarė“ tokios procedūros atlikimo nepatvirtina, o kitų motyvų ginčo Sprendime nėra.

2.5. Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo metu ir atsakovo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo išduoti leidimą laikinai gyventi priėmimo metu galiojusios redakcijos Įstatymas nenustatė termino per kurį tarp darbdavio, įsipareigojančio įdarbinti užsienietį, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal Įstatymo 441 straipsnio nuostatas ir prašo Migracijos departamento leidimo laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punkte nustatytu pagrindu, ir užsieniečio, gavusio šiuo pagrindu leidimą laikinai gyventi, turi būti sudaryta darbo sutartis ir per kokį terminą nuo leidimo laikinai gyventi išdavimo užsienietis turi pradėti dirbti. Įstatymo 441 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytose leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygose numatytas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, apima šiuos du aspektus: 1) užsieniečio įdarbinimo pagal darbo sutartį minimalų terminą (ne trumpesniam negu 1 metų laikotarpiui); 2) mėnesinio darbo užmokesčio dydį (ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio bruto darbo užmokesčio dydžio).

2.6. Įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, įpareigojanti darbdavį ne vėliau kaip per 7 dienas informuoti Migracijos departamentą apie užsieniečio neatvykimą arba neįdarbinimą, jeigu nuo darbdavio nurodytos dienos, kai užsienietis turėjo atvykti į Lietuvos Respubliką, praėjo daugiau kaip 10 dienų, suponuoja išvadą, kad ši įstatymo norma darbdaviui suteikia teisę nurodyti užsieniečiui dieną (datą) kada jis, gavęs leidimą laikinai gyventi, turėtų atvykti pas darbdavį ir pradėti dirti, o kartu suteikia įsipareigojimą įdarbinti užsienietį pateikusiam darbdaviui ir užsieniečiui galimybę tartis dėl darbo pradžios.

2.7. Darbdavys jam nebuvo nurodęs datos (dienos) kada jis turi atvykti į Lietuvos Respubliką ir pradėti dirbti. Todėl vien ta aplinkybė, kad darbo sutartis tarp darbdavio UAB „WebKontrol“ ir jo buvo sudaryta 2023 m. birželio 14 d., atsakovui negalėjo būti pakankamas pagrindas panaikinti jam išduotą leidimą laikinai gyventi. Kitų aplinkybių ir motyvų atsakovas Sprendime nenurodė.

2.8. Pareiškėjas, dalyvaudamas tarptautinėse informacinių technologijų srities konferencijose, veikė būsimo darbdavio naudai.

2.9. Aprašo 130 punkte Migracijos departamentui yra aiškiai nustatytas reikalavimas, kad sprendimą dėl užsieniečiui išduoto leidimo laikinai gyventi panaikinimo ar nepanaikinimo priima išnagrinėjęs atitinkamo Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies punkte nustatyto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindo galimą buvimą patvirtinančius duomenis ir (ar) dokumentus, įvertinęs nustatytus faktus. Sprendimas turi būti pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų normomis. Skundžiamas Sprendimas neatitinka šių reikalavimų. Iš Sprendimo turinio aiškus tik pats faktas, kad atsakovas panaikino jam išduotą leidimą laikinai gyventi, tačiau nėra aišku kada ir iš kokių duomenų ir (ar) dokumentų atsakovas nustatė, jog darbo sutartis nesudaryta, nors faktiškai ji buvo sudaryta. Sprendime nėra duomenų, kad atsakovas iki šio administracinio akto priėmimo bendravo su jį įdarbinti įsipareigojusiu darbdaviu UAB „WebKontrol“ ir aiškinosi įdarbinimo aplinkybes.

2.10. Skundžiamas Sprendimas, kuris priimtas atsakovui neatlikus Aprašo 130 punkto reikalavimus atitinkančio aplinkybių tyrimo ir vertinimo, ir neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, nes jis yra be motyvų. Vien tai, kad Sprendime nurodytos Įstatymo normos, nustatančios leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindus, nereiškia, kad atsakovas nurodytus pagrindus nustatė ir jais pagrindė išvardytų Įstatymo normų taikymą. Be to, atsakovas priimdamas Sprendimą, pažeidė VAĮ nustatytus atsakomybės už priimtus sprendimus, įstatymo viršenybės, išsamumo, objektyvumo principus (VAĮ 3 str. 1, 4, 5 ir 9 p.). Šie VAĮ 10 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio reikalavimų pažeidimai yra esminiai. Administracinis sprendimas, kuris asmeniui sukelia materialines teisines pasekmes, ir yra be motyvų ir kurį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, laikytinas neteisėtu ir naikintinas.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. UAB „WebKontrol“ 2022 m. kovo 10 d. pareiškėjo vardu pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje darbo Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą UAB „WebKontrol“ pagrindu. UAB „WebKontrol“ tarpininkavimo rašte Nr. 20220307-032495 (toliau – ir tarpininkavimo raštas) buvo nurodyta, kad numatoma pareiškėjo įdarbinimo data yra 2022 m. kovo 15 d.

4.2. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs minėtą prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir tarpininkavimo rašte nurodytą informaciją, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 15 d. bus įdarbintas UAB „WebKontrol“, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punktu, priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2025 m. kovo 14 d. Leidimas laikinai gyventi Nr. 760176668 pareiškėjui buvo išduotas 2022 m. spalio 19 d. Migracijos departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę, 2023 m. birželio 15 d. Sodros informacinėje sistemoje patikrino duomenis apie pareiškėją ir nustatė, kad UAB „WebKontrol“ su pareiškėju darbo sutarties nesudarė.

4.3. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi ginčijamu Sprendimu buvo panaikintas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punkto pagrindais, nes darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta, pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatymo pagrindu (sprendimas išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi buvo priimtas įvertinus pareiškėjo darbdavio tarpininkavimo raštą, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi būti įdarbintas 2022 m. kovo 15 d. Pareiškėjas 2022 m. kovo 15 d. UAB „WebKontrol“ įdarbintas nebuvo, todėl pareiškėjas neatitinka sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti).

4.4. Ginčijamo Sprendimo teiginį, kad Bendrovė su pareiškėju darbo sutarties nesudarė, patvirtina ginčijamo Sprendimo priėmimo dieną buvę Sodros duomenys. Taisyklių 18.1.1 papunktis numato, kad įdarbinanti įmonė apie įdarbinamą darbuotoją turi pranešti Sodrai ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki įdarbinamojo darbuotojo darbo pradžios. Jeigu pareiškėjas tikrai buvo įdarbintas 2023 m. birželio 14 d., tuomet pagal minėtas Taisyklių nuostatas, UAB „WebKontrol“ informaciją Sodrai apie pareiškėjo įdarbinimą būtų teikusi ne vėliau kaip 2023 m. birželio 13 d., tuo tarpu paties pareiškėjo skunde yra nurodyta, kad UAB „WebKontrol“ duomenis apie jo įdarbinimą 2023 m. birželio 14 d. Sodrai teikė 2023 m. birželio 15 d. (atgaline data). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, yra akivaizdu, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis aktualiais Sodros duomenimis, Sprendime pagrįstai konstatavo, kad UAB „WebKontrol“ darbo sutarties su pareiškėju nesudarė.

4.5. Įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimą laikinai gyventi, pasikeitus aplinkybėms, lemiančioms šio leidimo išdavimo pagrindą, privalo gauti naują leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas 2022 m. spalio 19 d., gavęs leidimą laikinai gyventi iki ginčijamo Sprendimo priėmimo (beveik 8 mėnesius), nebuvo įdarbintas UAB „WebKontrol“, tačiau į Migracijos departamentą dėl naujo leidimo laikinai gyventi nesikreipė.

4.6. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas nenustato išimčių, kada užsieniečiui leidimas laikinai gyventi nėra panaikinamas, kai nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta. Paaiškėjus ginčijamu Sprendimu nustatytoms aplinkybėms Migracijos departamentas taikė imperatyvias Įstatymo nuostatas. Migracijos departamentas neturėjo diskrecijos teisės jų netaikyti. Įstatymo 50 straipsnis nustato savarankiškus leidimų laikinai gyventi panaikinimo pagrindus. Nustačius bent vieną šių pagrindų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panašaus pobūdžio bylose.

4.7. Ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos. Ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl ginčijamas Sprendimas atitinka tiek VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

4.8. Ginčijamas Sprendimas savaime neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, jeigu pareiškėjas atitiks vieną iš Įstatyme įtvirtintų leidimo gyventi išdavimo pagrindų ir Įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintas leidimo gyventi išdavimo sąlygas.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo K. B. skundą atmetė.

6. Remdamasis bylos medžiaga teismas nustatė, kad:

6.1. UAB „WebKontrol“ 2022 m. kovo 10 d. pareiškėjo vardu pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nurodydamas pagrindą – darbą UAB „WebKontrol“ (dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančiame darbe). UAB „WebKontrol“ tarpininkavimo rašte nurodė, kad numatoma pareiškėjo įdarbinimo data yra 2022 m. kovo 15 d.

6.2. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir tarpininkavimo rašte nurodytą informaciją, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 15 d. bus įdarbintas UAB „WebKontrol“, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punktu, priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2025 m. kovo 14 d. Leidimas laikinai gyventi pareiškėjui buvo išduotas 2022 m. spalio 19 d.

6.3. Migracijos departamentas, vykdydamas užsieniečių kontrolę 2023 m. birželio 15 d. patikrino Sodros informacinėje sistemoje esančius duomenis ir nustatė, kad pareiškėjas su Bendrove darbo sutarties nesudarė.

6.4. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs surinktą informaciją ir, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, priėmė sprendimą pareiškėjui panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi, nes jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, nes tarpininkavimo rašte buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi būti įdarbintas 2022 m. kovo 15 d., pareiškėjas 2022 m kovo 15 d. UAB „WebKontrol“ įdarbintas nebuvo.

7. Teismas aptarė Įstatymo ir Aprašo nuostatas.

8. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, teismas darė išvadą, kad būtent pareiškėjas turėjo pareigą laikytis Įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, be kita ko, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, t. y. iki 2025 m. kovo 14 d. Teismas pažymėjo, kad išimtys Įstatyme, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, nėra nustatytos. Nagrinėjamu atveju pats pareiškėjas skunde pripažino, kad darbo sutarties 2022 m. kovo 15 d. su UAB „WebKontrol“, kaip buvo nurodyta tarpininkavimo rašte, nepasirašė.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „WebKontrol“ buvo įdarbintas nuo 2023 m. birželio 14 d., todėl konstatavo, kad Migracijos departamentas privalėjo taikyti Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą ir panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą.

10. Teismas sprendė, kad kadangi Sprendimo pagrindas yra Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai (UAB „WebKontrol“ darbo sutartis su pareiškėju nesudaryta), todėl nėra reikšmingos pareiškėjo nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės, taip pat, kad Bendrovė nenurodė įdarbinimo datos (šią aplinkybę paneigia tarpininkavimo raštas), todėl neva pareiškėjas visą tą laiką dalyvavo konferencijose, kurias prilygina darbo santykiams.

11. Teismas konstatavo, kad užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų (Įstatymo 3 str. 3 d.). Teismas pažymėjo, kad sutiktina, jog asmeniui (užsieniečiui), kuris Lietuvos Respublikoje gyvena laikino leidimo gyventi pagrindu gali kilti neaiškumų dėl teisinio reguliavimo ir (ar) kalbos nežinojimo, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad bandė kilusius neaiškumus išsiaiškinti, ar kreipėsi į Bendrovės atstovus ir (ar) kitas institucijas.

12. Teismas pritarė atsakovui, kad leidimas laikinai gyventi išduodamas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, t. y. užsieniečiams dirbti, o ne dalyvauti konferencijose, todėl buvo priimtas pagrįstas Sprendimas ir pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi. Ginčijamame Sprendime pagrįstai nurodyta ir tai, kad pareiškėjas teikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir dirbti Bendrovėje, tarpininkavimo rašte nurodyta, kad pareiškėjas ketina dirbti nuo 2022 m. birželio 15 d., tačiau faktiškai savo ketinimo neįvykdė, nes jis Bendrovėje buvo įdarbintas tik 2023 m. birželio 14 d.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai, nustatęs, jog pareiškėjas nėra pasirašęs darbo sutarties su UAB „WebKontrol“ ir jis nesilaikė Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytos pareigos įsidarbinant UAB „WebKontrol“ nuo 2022 m. kovo 15 d., konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi Įstatymo nustatytu pagrindu ir pažeidė imperatyvias Įstatymo nuostatas.

14. Teismo įsitikinimu, Migracijos departamento atstovai iki sprendimo priėmimo išsiaiškino ir įvertino individualią pareiškėjo situaciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepaneigė aplinkybių, kad buvo įdarbintas tik 2023 m. birželio 14 d. Tam, kad būtų panaikintas leidimas laikinai gyventi Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, Migracijos departamentui pakanka vien nustatyti faktą dėl kurio ginčo šiuo atveju nėra, o pareiškėjo skundo argumentai nėra svarbūs, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Be to, Migracijos departamentas atsiliepime pažymėjo, kad Sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo.

15. Įvertinęs byloje nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, teismas konstatavo, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Sprendimu pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

16. Teismas darė išvadą, kad Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Teismo vertinimu, tiek teisiniai, tiek faktiniai sprendimo motyvai yra aiškūs. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybės, darė išvadą, kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti remiantis nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III.

17. Pareiškėjas K. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant proceso bei materialinės teisės normas.

18.2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino pareiškėjo darbo teisinių santykių pradžios momentą, neįsigilindamas, kodėl darbo santykiai neprasidėjo tarpininkavimo rašte nurodytu momentu – 2022 m. kovo 15 d. Darbo santykiai neprasidėjo, todėl, kad Migracijos departamentas pareiškėjui leidimą laikinai gyventi išdavė tik 2022 m. spalio 19 d., t. y. po daugiau negu keturių mėnesių nuo planuojamos darbo pradžios – Sprendimas buvo priimtas ne per du, kaip numato Įstatymas, o per keturis mėnesius. Tuo labiau šiuo laikotarpiu pareiškėjas net negalėjo atvykti jo atsiimti – Lietuva, kaip ir kai kurios kitos Europos Sąjungos valstybės, nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio sustabdė Rusijos Respublikos piliečių su Šengeno vizomis įleidimą į Šengeno erdvę per Europos Sąjungos išorines sienas. Esant šiems įvažiavimo apribojimams, pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko iš Vokietijos, pasinaudodamas Prancūzijos išduota galiojančia Šengeno viza.

18.3. Pareiškėjas yra aukštos kvalifikacijos specialistas, kuris rūpestingai planuoja savo laiką ir padėties dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo neapibrėžtumas lėmė, kad pareiškėjas turėjo pergalvoti visus savo planus ir įsipareigojimus. Tai lėmė, kad pareiškėjas ėmėsi kitų veiklų Dubajuje, kur gyveno su savo šeima ir dalyvavo eilėje konferencijų bei užsiėmė kitomis veiklomis.

18.4. Galų gale išdavus leidimą laikinai gyventi, pareiškėjas ir UAB „WebKontrol“ sutarė, kad planai turėti darbo santykius yra iš esmės nepasikeitę, todėl kai tik pareiškėjas susidėliojo savo planus ir įvykdė kitus savo įsipareigojimus, 2023 m. birželio 14 d. buvo pasirašyta darbo sutartis.

18.5. Apie tai, kad Migracijos departamentas ketina panaikinti leidimą pareiškėjas neturėjo jokių žinių.

18.6. Tiek teismo, tiek Migracijos departamento pozicija yra grindžiama nelogiškomis išvadomis – pareiškėjas negalėjo pradėti dirbti tarpininkavimo rašte nurodytu momentu – 2022 m. kovo 15 d. – nes Migracijos departamentas vėlavo išduoti leidimą arba priimti kitokį sprendimą. Savo ruožtu, neracionalu ir neproporcinga tikėtis, kad tokiomis aplinkybėmis pareiškėjas tiesiog neapibrėžtą laiko tarpą lauks Migracijos departamento sprendimo, neužsiimdamas jokia kita veika (ypač, kuomet pareiškėjas yra aukštos kvalifikacijos specialistas). Tokia logika suponuoja, kad Migracijos departamentas turėjo apskritai arba neišduoti leidimo, nes pareiškėjas negalės pradėti dirbti tarpininkavimo rašte nurodytu momentu, arba pareikalauti naujo tarpininkavimo rašto. Nei viena, nei kita neįvyko.

18.7. Migracijos departamentas pats eliminavo darbo teisinių santykių pradžios reikšmę bei nebendradarbiaudamas nei su UAB „WebKontrol“, nei su pareiškėju nenustatė jokių kriterijų, kada turėtų prasidėti šalių teisiniai santykiai.

18.8. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad pareiškėjas nebuvo sudaręs darbo sutarties, yra nepagrįstos, kita vertus, pareiškėjas darbo sutarties sudaryti 2022 m. kovo 15 d. negalėjo. Priešingai negu nurodo pirmosios instancijos teismas, Įstatymo 44 straipsnio 6 dalis to ir nereikalauja.

18.9. Įstatymo 44 straipsnio 6 dalis nesusijusi su ginčo teisiniais santykiais, nes darbdavys nebuvo pakeistas. Šios teisės normos funkcija yra užtikrinti, kad užsienietis darbuotojas toliau atlieptų specifinius rinkos poreikius, o ne konkrečiu momentu sudarytų darbo sutartį.

18.10. Teismas nevertino pareiškėjo argumentų, kad leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai (Įstatymo 50 str. 1 d. 2, 6 p.) neapima byloje susiklosčiusių faktinių aplinkybių.

18.11. Sprendime nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad Migracijos departamentas atliko Aprašo 130 punkte nurodytą vertinimo procedūrą.

18.12. Prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimo metu ir atsakovo 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo išduoti leidimą laikinai gyventi priėmimo metu galiojusi Įstatymo redakcija nenustatė termino, per kurį tarp darbdavio, įsipareigojančio įdarbinti užsienietį, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal Įstatymo 441 straipsnio nuostatas ir prašo Migracijos departamento leidimo laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punkte nurodytu pagrindu, ir per kokį terminą nuo leidimo laikinai gyventi išdavimo užsienietis turi pradėti dirbti.

18.13. Įstatymo 36 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostata, įpareigojanti darbdavį ne vėliau kaip per 7 dienas informuoti Migracijos departamentą apie užsieniečio neatvykimą arba neįdarbinimą, jeigu nuo darbdavio nurodytos dienos, kai užsienietis turėjo atvykti į Lietuvos Respubliką, praėjo daugiau kaip 10 dienų, suponuoja išvadą, kad ši įstatymo norma darbdaviui suteikia teisę nurodyti užsieniečiui dieną (datą) kada jis, gavęs leidimą laikinai gyventi, turėtų atvykti pas darbdavį ir pradėti dirti, o kartu suteikia įsipareigojimą įdarbinti užsienietį pateikusiam darbdaviui ir užsieniečiui galimybę tartis dėl darbo pradžios.

19. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundo nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovas vertina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

k o n s t a t u o j a:

IV.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Migracijos departamento 2023 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 22S113166, kuriuo nuspręsta panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. 760176668, galiojusį iki 2025 m. kovo 14 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

21. UAB „WebKontrol“ 2022 m. kovo 10 d. pareiškėjo, kuris ketino dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, vardu padavė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

22. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punktu, 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu Nr. 22S113166 nusprendė pareiškėjui išduoti iki 2025 m. kovo 14 d. galiojantį leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimas laikinai gyventi pareiškėjui buvo įteiktas 2022 m. spalio 19 d.

23. Migracijos departamentas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje esančius duomenis nustatęs, kad pareiškėjas su bendrove darbo sutarties nesudarė, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, Sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes, kaip nurodyta Sprendime, jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, nes darbo sutartis su pareiškėju nebuvo sudaryta.

24. Pareiškėjas į bylą pateikė 2023 m. birželio 14 d. darbo sutartį, sudarytą su UAB „WebKontrol“.

25. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2023 m. liepos 21 d. rašte Nr. (11.1E) DV_S-62395 nurodyta, jog Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2023 m. liepos 21 d. duomenimis draudėjas UAB „WebKontrol“ pranešimą 1-SD apie K. B., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimą nuo 2023 m. birželio 14 d. pateikė 2023 m. birželio 15 d. 18 val. 10 min; pranešimą 12-SD apie šio asmens nedraudiminį laikotarpį nuo 2023 m. birželio 15 d. iki 2023 m. liepos 31 d. pateikė 2023 m. liepos 3 d. 2 val. 32 min.; informacijos apie K. B. darbo sutarties su darbdaviu UAB „WebKontrol“ nutraukimą nėra.

26. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal šio Įstatymo 441 straipsnio nuostatas.

27. Užsieniečiui, kuris jis ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą leidimas gali būti išduodamas, kai jis atitinka Įstatymo 441 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas.

28. Įstatymo 441 straipsnio 1 dalies 1 punktas (2020 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XIII-3412 redakcija, galiojusi iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.) nustatė, jog leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, kai pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį ne trumpesniam negu vienerių metų laikotarpiui pagal darbo sutartį ir mokėti mėnesinį darbo užmokestį, ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (toliau – Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio šalies ūkio BDU) dydžio.

29. UAB „WebKontrol“ tarpininkavimo rašte Nr. 20220307-032495 nurodė, kad numatoma pareiškėjo įdarbinimo data yra 2022 m. kovo 15 d.. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas nuo šios datos iki leidimo laikinai gyventi išdavimo UAB „WebKontrol“ nebuvo įdarbintas.

30. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

31. Įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

32. Nustačius, jog leidimo laikinai gyventi išdavimo dieną pareiškėjas neatitiko Įstatymo 441 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2020 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XIII-3412 redakcija, galiojusi iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.) įtvirtintos sąlygos (nebuvo įdarbintas per tarpininkavimo rašte nurodytą terminą), atsakovas pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

33. Lietuvos Respublikoje teisėtai esantis užsienietis, pateikęs prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi šiame straipsnyje nurodytu pagrindu (Europos Sąjungos mėlynąją kortelę), turi teisę pradėti dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pas darbdavį, kuris įsipareigoja įdarbinti užsienietį šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytomis sąlygomis, prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo laikotarpiu nuo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi šiame straipsnyje nurodytu pagrindu pateikimo (Įstatymo 441 str. 2 d.).

34. Pareiškėjo paso kopija patvirtina, kad jam yra išduota Šengeno viza, galiojanti nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki 2024 m. gegužės 25 d., todėl jis turėjo galimybę atvykti į Lietuvos Respubliką iki UAB „WebKontrol“ tarpininkavimo rašte nurodytos įdarbinimo datos. Tai, kad leidimas laikinai gyventi pareiškėjui nebuvo išduotas iki tarpininkavimo rašte nurodytos įdarbinimo datos, nagrinėjamu atveju nebuvo kliūtis pareiškėją priimti į darbą.

35. Taigi pirmosios instancijos teismas, priėjo pagrįstą išvadą, kad panaikinti ginčijamą atsakovo Sprendimą nėra pagrindo.

36. Pripažinus, jog atsakovas pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi dėl to, jog pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu (Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p., 35 str. 1 d. 14 p.), aplinkybės, susijusios su 2023 m. birželio 14 d. darbo sutartimi, sudaryta tarp pareiškėjo ir UAB „WebKontrol“, nėra reikšmingos, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

37. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

38. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 5 d sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis