Administracinė byla Nr. eAS-109-1047/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03792-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.10; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Inter RAO Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „CEOcorp“ skundą Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „CEOcorp“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT, Tarnyba) 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, kuriuo netenkintas UAB „CEOcorp“ prašymas taikyti sankcijų išimtį (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti FNTT išnagrinėti iš naujo pareiškėjo 2022 m. liepos 28 d. prašymą taikyti sankcijų išimtį.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „CEOcorp“ skundą.
Akcinė bendrovė (toliau – ir
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 1 dalimi ir 138 straipsnio 3 dalies 2 punktu.
Teismas atsisakė priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad AB „Inter RAO Lietuva“ nebuvo proceso dalyvis nagrinėjant administracinę bylą pagal UAB „CEOcorp“ skundą atsakovui FNTT dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Administracinė byla Nr. eAS-109-1047/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03792-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.10; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 21 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo akcinės bendrovės „Inter RAO Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „CEOcorp“ skundą Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „CEOcorp“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT, Tarnyba) 2022 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą, kuriuo netenkintas UAB „CEOcorp“ prašymas taikyti sankcijų išimtį (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti FNTT išnagrinėti iš naujo pareiškėjo 2022 m. liepos 28 d. prašymą taikyti sankcijų išimtį.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „CEOcorp“ skundą.
Akcinė bendrovė (toliau – ir
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 1 dalimi ir 138 straipsnio 3 dalies 2 punktu.
Teismas atsisakė priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad AB „Inter RAO Lietuva“ nebuvo proceso dalyvis nagrinėjant administracinę bylą pagal UAB „CEOcorp“ skundą atsakovui FNTT dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
III.
AB „Inter RAO Lietuva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį ir perduoti nagrinėti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo.
AB „Inter RAO Lietuva“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo šiuo atveju taikyti ABTĮ 134 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatų, nes AB „Inter RAO Lietuva“ turi materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą bei dalyvauti bylos nagrinėjime trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Teismas galėjo atsisakyti priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą vadovaudamasis tuo, kad skundą padavė ne proceso dalyvis ir jis neturi materialinio teisinio suinteresuotumo priimant galutinį procesinį sprendimą ir dalyvauti bylos nagrinėjime proceso dalyvio teisėmis.
AB „Inter RAO Lietuva“ teigimu, pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu vertinimu, kad AB „Inter RAO Lietuva“ nedalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme proceso dalyvio teisėmis, nors pats teismas nesiėmė būtinų veiksmų tam, kad akcinei bendrovei būtų suteikta teisė teikti paaiškinimus dėl jos materialiosioms teisėms ir pareigoms įtaką turinčių ir bylos nagrinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių. Teismas, be kita ko, nesiaiškino, ar AB „Inter RAO Lietuva“ turi materialinį ir procesinį suinteresuotumą teikti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinimo ir dalyvauti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis. Anot apelianto, materialinis ir procesinis teisinis suinteresuotumas gali būti nustatytas tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teisme.
AB „Inter RAO Lietuva“ tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas neteisėtai apribojo akcinei bendrovei ABTĮ garantuojamas procesines teises, t. y. teikti apeliacinį skundą bei pristatyti savo poziciją dėl minėtame teismo sprendime padarytų taikymo klaidų, kurios turi įtakos priimto teismo sprendimo panaikinimui ir teisingam apeliacinio proceso užbaigimui. AB „Inter RAO Lietuva“ atkreipė teismo dėmesį, kad ji ir anksčiau susidurdavo su teisės kreiptis į teismą ir teisės naudotis veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis suvaržymais analogiškose situacijose dėl teiktų skundų dėl FNTT veiksmų (apeliantas atskirajame skunde įvardija konkrečius atvejus). Apelianto teigimu, FNTT draudžia jam mokėti žyminį mokestį už skundų teismui padavimą bei atsiskaityti už jam teikiamas teisines paslaugas su teisinių paslaugų teikėjais, todėl apelianto teisės ir garantijos yra sistemingai pažeidinėjamos.
AB „Inter RAO Lietuva“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi yra pažeisti Europos Žmogaus teisių konvencijos (toliau – ir EŽTK) 6 ir 13 straipsniai, neteisėtai pritaikytos ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 138 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatos, atimta iš apelianto teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos bei pasinaudoti vienintele veiksminga teisinės gynybos priemone – pateikti apeliacinį skundą ir pristatyti teismui savo poziciją dėl nagrinėjamo atvejo, todėl ši nutartis turi būti panaikinama.
k o n s t a t u o j a :
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą ABTĮ 134 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad AB „Inter RAO Lietuva“ nebuvo proceso dalyvis nagrinėjant administracinę bylą pagal UAB „CEOcorp“ skundą atsakovui FNTT dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
AB „Inter RAO Lietuva“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašo nutartį panaikinti ir perduoti nagrinėti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui iš naujo. AB „Inter RAO Lietuva“ nuomone, ji turi materialinį ir procesinį teisinį suinteresuotumą ginčyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą ir dalyvauti bylos nagrinėjime trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, be to, jos materialinis suinteresuotumas gali būti nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino nurodytų aplinkybių, formaliai atsisakydamas priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą.
Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis.
ABTĮ 134 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą gali paduoti visi proceso dalyviai.
ABTĮ 46 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio ginčo šalys yra pareiškėjas ir atsakovas, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtina, jog administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Administracinės bylos proceso dalyviai yra proceso šalys ir jų atstovai, taip pat prokuroras, viešojo administravimo subjektai, organizacijos ir fiziniai asmenys, dalyvaujantys byloje šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytais pagrindais (ABTĮ 46 str. 3 d.).
ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.
Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs ginčą, kilusį tarp UAB „CEOcorp“ ir FNTT, 2023 m. spalio 31 d. priėmė sprendimą atmesti UAB „CEOcorp“ skundą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėju byloje laikė UAB „CEOcorp“, o atsakovu – FNTT. AB „Inter RAO Lietuva“ nedalyvavo teismo procese, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad apeliacinį skundą gali paduoti tik proceso dalyviai, o AB „Inter RAO Lietuva“ nedalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, daro išvadą, kad AB „Inter RAO Lietuva“ negalėjo paduoti apeliacinio skundo, kaip asmuo, neturintis teisės jį paduoti (ABTĮ 134 str. 1 d. ir 138 str. 3 d. 2 p.)
Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis ABTĮ nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų, todėl AB „Inter RAO Lietuva“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl tariamai apelianto ribojamos teisės į teisminę gynybą yra nepagrįsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-271-525/2021).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į AB „Inter RAO Lietuva“ teiginius, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis turėjo būti įtrauktas į bylą trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, paaiškina, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo, manantis, jog sprendime teismas nusprendė dėl jo teisių ar pareigų, turi teisę ABTĮ nustatyta tvarka teikti prašymą dėl proceso atnaujinimo šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.
Apelianto nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-622-556/2022, 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-736-822/2022 ir kt.) nėra aktualios nagrinėjamoje byloje, nes nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti AB „Inter RAO Lietuva“ apeliacinį skundą, motyvuodamas tuo, kad apeliantas nedalyvavo procese bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. nebuvo proceso dalyvis, galintis teikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimo panaikinimo, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o AB „Inter RAO Lietuva“ atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Akcinės bendrovės „Inter RAO Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Beata Martišienė
