Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eA-1037-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08382-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. H. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „HQDS”) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas D. H. (toliau – ir pareiškėjas, ir užsienietis) teismui pateiktame skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 23S153162 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Nr. 760144251, galiojęs iki 2024 m. birželio 27 d. (toliau – ir Leidimas), ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Migracijos departamentas 2022 m. birželio 23 d. nusprendė pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir 2022 m. birželio 27 d. išdavė Leidimą. Skundžiamu Sprendimu Migracijos departamentas panaikino Leidimą Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatavęs, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai – užsienietis neatitinka sąlygų, nustatytų leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, t. y. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HQDS“ (toliau – ir Bendrovė), kurioje pareiškėjas yra įdarbintas, neturi pakankamai Bendrijos licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekse (toliau – ir Kodeksas) nustatytus reikalavimus, todėl Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla).

2.2. Migracijos departamentas, priimdamas Sprendimą, viršijo savo kompetenciją, nes Migracijos departamentas nėra viešojo administravimo institucija, kuriai pavesta vykdyti kelių transporto veiklos priežiūrą ir priimti sprendimus tais atvejais, kai vežėjai neturi Bendrijos licencijų (toliau – ir EBKR licencija) kopijų ar turi jų nepakankamai, ar turi nepakankamai kroviniams skirtų vežti automobilių. Valstybinę vežimo krovinių keliais priežiūra vykdo Transporto saugos administracija bei Lietuvos kelių policija.

2.3. Sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams: Migracijos departamentas klaidingai įvertino, kad pareiškėjas neatitiko sąlygų Leidimui išduoti, Sprendimą grindė ne teise ir tinkamai jo nemotyvavo. Bendrovės veikla yra teisėta, ką yra pripažinęs tiek pats Migracijos departamentas, tiek kitos valstybės institucijos.

2.4. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą Leidimas naikinamas, jeigu užsienietis neatitinka tam tikrų Įstatyme numatytų sąlygų Leidimui išduoti. Tačiau Sprendimas grindžiamas ne pareiškėjo, o Bendrovės neatitikimu Įstatymo reikalavimams, todėl Sprendimas grindžiamas netinkamai pritaikyta įstatymo norma. Be to, Sprendimas grindžiamas Bendrovės veiklos neatitikimu ne nurodytoms Įstatymo sąlygoms, bet Kodekso reikalavimams.

2.5. Pareiškėjas yra įvykdęs visas Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, Migracijos departamentui pateikęs visus privalomus pateikti dokumentus, todėl Migracijos departamentas pareiškėjui išdavė Leidimą. Sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame nėra nurodyta, kurių Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų neatitinka pareiškėjas. Sprendime nėra nurodoma, kad, išduodant Leidimą, pareiškėjas atitiko Įstatyme įtvirtintas sąlygas Leidimui išduoti, tačiau vėliau, pasikeitus reguliavimui, ėmė jų nebeatitikti. Pareiškėjo žiniomis, aktualus teisinis reguliavimas (Įstatymas) nėra pakitęs. Jeigu Migracijos departamentas tokias aplinkybes nurodytų, pareiškėjo įsitikinimu, būtų pažeidžiamas lex retro non agit (lot. įstatymas negalioja atgal) principas, draudžiantis taikyti teisės aktų reikalavimus anksčiau susiklosčiusiems teisiniams santykiams, jeigu tai turi neigiamą įtaką asmens teisėms ir pareigoms, kaip yra šiuo atveju.

2.6. Bendrovė savo veikloje nuo pat veiklos pradžios ir Leidimo išdavimo pareiškėjui metu turėjo vieną EBKR licenciją ir didelį skaičių tolimųjų reisų vairuotojų. Situacija yra nepakitusi. Bendrovė neturi pareigos turėti daugiau, nei vieną EBKR licenciją, nes jos pagrindinė ūkinė komercinė veikla yra ne tolimųjų reisų krovinių vežimas, bet vairavimo paslaugų teikimas. Bendrovė per savo darbuotojus (ir per pareiškėją) teikia vairavimo paslaugas kitoms su Bendrove susijusioms įmonėms bei kitiems ūkinės veiklos subjektams, darbuotojai, teikdami paslaugas, vairuoja ne Bendrovės, bet kito asmens vilkikus. Toks Bendrovės verslo modelis buvo tiek išduodant pareiškėjui Leidimą, tiek anksčiau ir šiuo metu. Todėl Migracijos departamentas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad Bendrovė išduodant Leidimą atitiko tam tikras Įstatyme numatytas sąlygas, o dabar nebeatitinka.

2.7. Valstybės institucijos 2017 – 2018 m. patvirtino, kad Bendrovė vykdo teisėtą veiklą, jos darbuotojai gali būti įdarbinami Lietuvoje, jiems gali būti išduodami (pakeičiami) Leidimai (Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 10 d. išvada, kurioje nurodyta, kad Bendrovės veikloje darbuotojai išlieka pavaldūs tiesiogiai jai, todėl Bendrovės veikla nelaikytina laikinojo įdarbinimo veikla, t. y. išvadoje net neužsiminta, kad Bendrovės veikla galėtų būti kažkuo nelegali, neteisėta ar negalima Lietuvos Respublikoje; Lietuvos transporto saugos administracijos Ūkio subjektų priežiūros departamento direktorius 2017 m. patvirtino, kad vairavimo paslaugos teikimas yra legali ir teisėta veikla Lietuvos Respublikoje; Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija 2018 m. vasario 9 d. įvertino Bendrovės veiklą ir IPUKIS įmonių grupės reorganizacijos (pertvarkymo) kontekste nurodė, kad Bendrovė gali teikti vairavimo paslaugas; Inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 22 d. išvadoje nurodyta, kad Bendrovės veikla neprieštarauja jokiems darbo teisės aktams).

2.8. Migracijos departamentas, dar 2018 m. pasirašydamas net 9 taikos sutartis, kurias patvirtino Vilniaus apygardos administracinis teismas, pripažino, kad Bendrovė verčiasi teisėta veika. 2018 m. buvo kilę analogiški ginčai tarp Bendrovės ir Migracijos departamento dėl to, kad Migracijos departamentas atsisakė išduoti Leidimus Bendrovės darbuotojams, nurodydamas, kad Bendrovės veikla galimai yra fiktyvi, be kita ko, nes Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų kroviniams vežti, todėl darbo sutartys laikytos laikinojo pobūdžio sutartimis. Patvirtintomis taikos sutartimis buvo pripažinta, kad Bendrovės veiklos modelis neturi laikinojo įdarbinimo įmonės ir / ar laikinojo darbo naudotojo požymių, neprieštarauja kitiems teisės aktams, todėl nėra pagrindo atsisakyti išduoti ar pakeisti Leidimus Bendrovės darbuotojams. Taikos sutartimis Migracijos departamentas taip pat patvirtino, kad neturi ir neturės ateityje viena kitai jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su bylos dalyku ir / ar dėl šalių procesiniuose dokumentuose byloje nurodytų aplinkybių; supranta ir žino, kad patvirtinta taikos sutartis turi teismo sprendimo galią.

2.9. Sprendimas grindžiamas ne pasikeitusia faktine situacija ar aktualiu teisiniu reguliavimu, bet pasikeitusia Migracijos departamento nuomone apie teisės aktų taikymą, kurią, pareiškėjo žiniomis, sąlygojo lobistinės apraiškos, politinis spaudimas bei kišimasis į Migracijos departamento veiklą.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

4.1. 2022 m. gegužės 20 d. priimtas pareiškėjo prašymas pakeisti leidimą laikinai gyventi tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju Bendrovėje (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p. bei 44 str. 1 d. 3 p. pagrindu). Migracijos departamentas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu pakeitė leidimą laikinai gyventi dvejiems metams ir 2022 m. birželio 27 d. išdavė Leidimą Nr. 760144251, galiojanti iki 2024 m. birželio 27 d., kuris pareiškėjui įteiktas 2022 m. liepos 25 d.

4.2. Migracijos departamentui atliekant savo funkcijas, pastebėta, kad Bendrovė nuo 2023 m. sausio 1 d. pateikė 215 tarpininkavimo raštų dėl Leidimų išdavimo / keitimo užsieniečiams, ketinantiems dirbti (dirbantiems) Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, nors pagal viešai skelbiamus Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir LTSA) duomenis Bendrovė turi tik 1 Lietuvos Respublikoje išduotą Bendrijos licencijos kopiją (LIC-006062-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė turi tik 1 licencijos kopiją vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą, vadovaujantis Kodekso nuostatomis, Bendrovė turi teisę turėti 1 kelių transporto priemonę ir ne daugiau nei 5 vairuotojus jai vairuoti.

4.3. Migracijos departamentui patikrinus www.rekvizitai.vz.lt skelbiamą informaciją apie Bendrovei priklausančias transporto priemones, nustatyta, kad Bendrovė turi tik 2 transporto priemones, skirtas kroviniams vežti (Mercedes Benz Sprinter (N1) ir Mercedes Benz Atego (N2)).

4.4. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondas) informacinėje sistemoje duomenis apie Bendrovės, kurios deklaruojama veikla – krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla, darbuotojus, nustatyta, kad Bendrovėje 2023 m. rugsėjo 11 d. dirba 393 darbuotojai. Atsižvelgiant į tai, Bendrovė yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, nei turi kroviniams vežti skirtų automobilių ir gali vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, bei toliau aktyviai teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, yra pagrindas konstatuoti, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla).

4.5. Išnagrinėjęs surinktą informaciją ir vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Migracijos departamentas priėmė Sprendimą. Sprendimas priimtas neviršijus savo kompetencijos, kadangi pagal Įstatymo 28 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas. Migracijos departamentas privalo užtikrinti, kad sprendimai atitiktų ne tik Įstatymo, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas, bet ir kitų galiojančių nacionalinių, Europos Sąjungos, tarptautinių teisės aktų reikalavimus. Spręsdamas pareiškėjo teisinės padėties klausimą, Migracijos departamentas veikė ne valstybinės krovinių vežimo keliais priežiūros kontekste, o atliko tyrimą Leidimo panaikinimo kontekste, o ši sritis patenka į Migracijos departamento veiklos sritį.

4.6. Užsieniečiui išduotas Leidimas panaikinamas, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos Leidimui gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu. Pareiškėjo nurodytame Įstatymo 26 straipsnyje įtvirtintos bendrosios Leidimų išdavimo sąlygos, kurių neatitinkant, Leidimą išduoti atsisakoma arba išduotas Leidimas panaikinamas kitais Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas referuoja būtent į Leidimų išdavimo sąlygas, kurios nustatytos Leidimui gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

4.7. Pareiškėjui Leidimas išduotas pagal Įstatymo 44 straipsnį, iš Sprendimo turinio matyti, kad, sprendžiant dėl šio Leidimo panaikinimo, pagrįstai buvo vertinamos būtent šiame straipsnyje nurodytos sąlygos. Užsieniečiai turi pareigą atitikti Įstatymo jiems keliamus reikalavimus ne tik Leidimų išdavimo metu, bet ir visą jų galiojimo laikotarpį.

4.8. Įstatymo 50 straipsnyje įtvirtinti savarankiški imperatyvūs Leidimo panaikinimo pagrindai. Nustačius bent vieną jų, Migracijos departamentas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą Leidimą. Migracijos departamentas pagrįstai vertino, ar Bendrovė vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (tarptautinius krovinių pervežimus).

4.9. Pareiškėjas Bendrovėje buvo įdarbintas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, t. y. jo profesija įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą. Tam, kad užsieniečiui, kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, galėtų būti išduotas ar pakeistas Leidimas, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės rūšies paslaugų sektoriuje. Pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas 49.41) apima visą krovinių vežimo keliais transportą, pvz., sunkių krovinių vežimą, šaldytų produktų vežimą, miško medžiagos vežimą, automobilių vežimą. Į šią klasę taip pat patenka krovininių automobilių nuoma su vairuotojo samdymu, tačiau nepatenka vairavimo paslaugos teikimas.

4.10. Krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veikla yra licencijuojama. Krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, veiklą už atlygį gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą EBKR licenciją. Vežėjas privalo turėti nuosavybės teise arba valdyti kitais teisėtais pagrindais, krovinių gabenimo veiklai, kelių transporto priemones ir kiekvienai transporto priemonei priskirtą EBKR licenciją. Migracijos departamento vertinimu, užsieniečiui Leidimas darbo pagrindu gali būti išduodamas ar keičiamas, jeigu jis ketina dirbti (dirba) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje, kuri turi EBKR licenciją ir šios licencijos kopijas, t. y. profesinę vežimo kelių transportu veiklą vykdo naudojant EBKR licenciją ir konkrečioms transporto priemonėms priskirtas šios licencijos kopijas. Nei Kodeksas, nei Reglamentas Nr. 1072/2009 Lietuvos vežėjų neatleidžia nuo pareigos įsigyti EBKR licenciją, taip pat nesuteikia teisės tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant kito savininko transporto priemonę su tam savininkui išduota EBKR licencija.

4.11. Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos departamentas nustatė, jog Bendrovė deklaruoja vykdanti krovininę kelių transporto veiklą, turi EBKR licenciją, tačiau neturi pakankamo šios licencijos kopijų skaičiaus ir siekiant sudaryti galimybę Bendrovei nepertraukiamai vykdyti veiklą, Migracijos departamentas nurodė Bendrovei, suteikęs protingą ir pakankamą terminą, išsiimti EBKR licencijos kopijas, kad užsieniečių kvietimas darbui ir leidimų laikinai gyventi išdavimas atitiktų Įstatymo nuostatas. Tačiau Bendrovė trūkstamų EBKR licencijų kopijų neišsiėmė. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė neturi pakankamai Bendrijos licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, Migracijos departamentas Sprendime teigia pagrįstai konstatavęs kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla), todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų ir yra pagrindas panaikinti jam išduotą Leidimą.

4.12. Migracijos departamentas, nagrinėdamas klausimą dėl pareiškėjui išduoto Leidimo panaikinimo, vertino ne Bendrovės veiklos teisėtumą, o tai, ar Bendrovės veikla atitinka teisės aktų reikalavimus, norint kreiptis dėl Leidimų Bendrovėje įdarbintiems užsieniečiams išdavimo.

4.13. 2018 metais tarp Bendrovės, Migracijos departamento ir užsieniečių taikos sutartys sudarytos konkrečiose bylose pagal užsieniečių skundus dėl Migracijos departamento priimtų sprendimų atsisakyti išduoti Leidimą, įvertinus tuo metu galiojusį reglamentavimą ir individualias bylų aplinkybes. Po nurodytų taikos sutarčių sudarymo pasikeitė tiek Kodekso, tiek Įstatymo nuostatos, taikos sutarčių sudarymas savaime nepatvirtina skundo teiginių, kad Migracijos departamentas nepagrįstai ir neteisėtai panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi.

4.14. Bendrovė 2023 m. birželio 29 d. raštu pranešė Migracijos departamentui, jog Bendrovėje įdarbinti vairuotojai pagal sudarytas paslaugų teikimo sutartis kitoms įmonėms teikia vairavimo paslaugas. Bendrovė informavo, kad pareiškėjas 2023 m. sausio 1-31 d. (91,21 val.), 2023 m. vasario 1-25 d. (160,39 val.), 2023 m. balandžio 17-28 d. (73,36 val.) ir 2023 m. gegužės 3-30 d. (122,29 val.) teikė vairavimo paslaugas Vokietijoje registruotai įmonei „Sikupi GmbH“, 2023 m. balandžio 12-14 (21,94 val.) – UAB „IPUKIS“ (įm. k. 151136754). UAB „IPUKIS“ ir Bendrovės akcininkas yra ta pati įmonė „IPUKIS Group“ (įm. k. 305197992), direktorius – tas pats asmuo T. P. Patikrinus Inspekcijos duomenis apie laikinojo įdarbinimo įmones, duomenų, kad Bendrovė būtų įtraukta į šį sąrašą, nerasta. Teikiant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo Migracijos departamentui nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad pareiškėjas tarptautinio krovinių transporto priemonės vairuotoju dirbs ne Bendrovėje, bet kitose įmonėse. Šios aplinkybės tik patvirtina Migracijos departamento išvadą, kad Bendrovė nevykdo deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla).

4.15. Migracijos departamentas sprendimą leisti pakeisti pareiškėjui darbdavį į Bendrovę buvo priėmęs 2022 m. birželio 23 d., o 2022 m. rugpjūčio 1 d. įsigaliojo Įstatymo 44 ir 62 straipsnių pakeitimai, nustatantys užsieniečių įdarbinimą ir leidimų laikinai gyventi išdavimą darbo pagrindu, įskaitant ir galimybę užsieniečius įdarbinti pagal laikinojo įdarbinimo sutartis (iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Įstatymas draudė įdarbinti užsieniečius pagal laikinojo įdarbinimo sutartis, nenustatant jokių išlygų). 2022 m. rugpjūčio 1 d. taip pat įsigaliojo ir Kodekso 8 straipsnio pakeitimai, t. y. Kodekso 8 straipsnis papildytas 6 dalimi, pagal kurią šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytą galiojančią licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią licencijos kopiją.

4.16. Atsižvelgiant į tai, pareiškėją įdarbinusi Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, todėl Migracijos departamentas Sprendimu pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų ir pagrįstai panaikino pareiškėjui išduotą Leidimą.

4.17. Sprendimas priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų normomis ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, ir nepagrįstus laiko skundo teiginius, kad Sprendimo priėmimą lėmė Bendrovės konkurentų poveikis.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Bendrovės atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. UAB „IPUKIS“ nuo 1991 m. sėkmingai veikianti transporto paslaugų įmonė, reguliariai organizuojanti automobilių gabenimą į / iš visų Europos Sąjungos šalių, kurios pagrindinė veiklos kryptis – naujų ir naudotų automobilių pervežimas tarptautiniais maršrutais Europoje. 2017 m. ir buvo įkurta Bendrovė, esanti viena didžiausių Marijampolės regiono įmonių ir darbdavių, į kurią perkelti buvę „IPUKIS“ darbuotojai. „IPUKIS Group“ valdo 100 proc. „IPUKIS“, UAB „IPUKIS Logistics“, UAB „Hidroresta“, Bendrovės, UAB „Antopo“, Sikupi GmbH, Sikupi Property GmbH akcijų. Kiekviena įmonė „IPUKIS“ įmonių grupėje turi savo vaidmenį, pvz., „IPUKIS“ turi tarptautinių krovinių vežimui reikalingas bendrijos licencijas vežti krovinius (EBKR licencija), taip pat turi transporto priemones – 289 autovežius ir (ar) vilkikus bei dar kitas transporto priemones, Bendrovė yra įmonė, kurioje yra įdarbinti visi vairuotojai ir kuri teikia vairavimo paslaugas grupės įmonėms. Bendrovė yra įdarbinusi 394 tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojus (vienas kurių yra pareiškėjas).

6.2. Tarp Migracijos departamento, Bendrovės ir Bendrovės darbuotojų 2018 m. buvo kilę administraciniai ginčai ir buvo nagrinėjamos 9 administracinės bylos dėl Migracijos departamento atsisakymo išduoti Bendrovės darbuotojams Leidimus dėl to, kad Bendrovės veikla galimai yra fiktyvi, nes neturi pakankamai EBKR licencijų. Šalys 2018 m. rugsėjo 4 d. sudarė taikos sutartis, kurios buvo patvirtintos atitinkamose administracinėse bylose. Nuo pat Bendrovės veiklos pradžios, jos veiklos modelis ir teisinis reguliavimas liko nepakitęs, tačiau, nors dar 2017–2018 m. valstybės institucijos patvirtino, kad Bendrovė teisėtai ir pagrįstai teikia vairavimo paslaugas, 2023 m. Migracijos departamentas vėl ėmė kvestionuoti Bendrovės veiklos teisėtumą.

6.3. Migracijos departamentas 2023 m. balandžio 11 d. sprendimu Nr. 10K-4077 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 4077) pripažino, kad jo kompetencija neapima licencijų transporto priemonėms vežti krovinius klausimų, tačiau būtent šiuo pagrindu įpareigojo Bendrovę iki 2023 m. rugsėjo 1 d. išsiimti EBKR licencijos kopijas kiekvienai pervežimams naudojamai transporto priemonei. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Bendrovės skundą dėl Sprendimo Nr. 4077 panaikinimo, 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu „Dėl skundo nagrinėjimo“ atsisakė tenkinti Bendrovės skundą motyvuodamas, kad nėra pagrindo pripažinti Sprendimą Nr. 4077 neteisėtu ar nepagrįstu. Nesutikdama su Migracijos departamento 2023 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Bendrovė kreipėsi į teismą (administracinė byla Nr. eI2-11752-331/2023).

6.4. Priėmęs Sprendimą Nr. 4077, Departamentas ėmė masiškai naikinti Bendrovės darbuotojams išduotus Leidimus, taip pat priėmė ir šioje byloje skundžiamą Sprendimą. Mano, kad, priimdamas Sprendimą, Departamentas viršijo savo įgaliojimus, klaidingai įvertino, kad pareiškėjas neatitiko sąlygų Leidimui išduoti. Nurodo, kad Bendrovės vykdoma veika yra teisėta - Bendrovė teikia vairavimo paslaugas IPUKIS įmonių grupės įmonėms, kurios būtent ir turi reikalingas EBKR licencijas, ir atitinka teisinį reguliavimą

II.

7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiškėjo D. H. skundą patenkino – panaikino Migracijos departamento 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. 23S153162.

8. Teismas nustatė, kad:

8.1. Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) pilietis, 2022 m. balandžio 27 d. prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi dėl to, kad pareiškėjas ketino dirbti pagal darbo sutartį, profesija yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir nereikalingas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams, nurodė nuo 2022 m. sausio 14 d. dirbantis Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (833209).

8.2. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20220520-068759 nurodė vykdanti krovininio kelių transporto veiklą (4941), pareiškėjas dirbs tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (833209).

8.3. Migracijos departamentas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu pakeitė leidimą laikinai gyventi dvejiems metams ir Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu 2022 m. birželio 27 d. išdavė Leidimą Nr. 760144251, galiojanti iki 2024 m. birželio 27 d.

8.4. Skundžiamu Sprendimu Migracijos departamentas panaikino Leidimą Nr. 760144251, konstatavęs, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu.

8.5. Sprendime nurodyta, kad, Migracijos departamentui atliekant savo funkcijas, pastebėta, jog Bendrovė nuo 2023 m. sausio 1 d. pateikė 215 tarpininkavimo raštų dėl Leidimų išdavimo / keitimo užsieniečiams, ketinantiems dirbti (dirbantiems) Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, nors pagal viešai skelbiamus LTSA duomenis Bendrovė turi tik 1 Lietuvos Respublikoje išduotą Bendrijos licencijos kopiją (LIC-006062-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovė turi 1 licencijos kopiją vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą, Bendrovėje 2023 m. rugsėjo 11 d. dirba 393 darbuotojai, Bendrovė turi tik 2 transporto priemones, skirtas kroviniams vežti (Mercedes Benz Sprinter (N1) ir Mercedes Benz Atego (N2)). Atsižvelgdamas į tai, Migracijos departamentas sprendė, kad Bendrovė yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, negu turi kroviniams vežti skirtų automobilių ir gali vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, bei toliau aktyviai teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, todėl konstatavo, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla). Tuo pačiu Sprendime įvertinti pareiškėjo ryšiai su Lietuvos Respublika ir nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2020 m. liepos 28 d. buvo išduodami leidimai laikinai gyventi, Lietuvos Respublikoje pareiškėjas dirba nuo 2019 m. lapkričio 21 d. Iš šių aplinkybių Migracijos departamentas padarė išvadą, kad pareiškėjo ekonominiai ryšiai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai ilgalaikiai, tačiau juos išimtinai lėmė darbo santykiai. Pareiškėjo šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyti.

9. Teismas aptarė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto, 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 62 straipsnio 4 dalies nuostatas.

10. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas, turėdamas Migracijos departamento išduotą Leidimą, Bendrovėje dirba tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, t. y. nuo leidimo laikinai gyventi pareiškėjui išdavimo iki Sprendimo priėmimo – iki 2023 m. rugsėjo 14 d. šios aplinkybės nėra pasikeitusios. Nagrinėjamu atveju Sprendimas priimtas Migracijos departamentui vertinant, kad pareiškėjas neturi realių galimybių Bendrovėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, kadangi Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių.

11. Teismas pažymėjo, kad Sprendimas yra priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, tačiau nėra įvertinta, kaip Sprendimo priėmimo metu pasikeitė ir ar pasikeitė aplinkybės, kurios buvo išduodant pareiškėjui Leidimą Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, kuriuo vadovaujantis pareiškėjui būtent ir buvo išduotas Leidimas.

12. Teismo vertinimu, Sprendime nurodyti argumentai, susiję su Bendrovės situacija, t. y. kad Bendrovė nuo 2023 m. sausio 1 d. pateikė 215 Tarpininkavimo raštų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo (keitimo) užsieniečiams, ketinantiems dirbti (dirbantiems) Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, 2023 m. rugsėjo 11 d. Fondo duomenimis, kad Bendrovėje dirba 393 darbuotojai, viešai skelbiamais LTSA duomenis, kad Bendrovė turi tik 1 Lietuvos Respublikoje išduotą Bendrijos licencijos kopiją ir akcentuojant, kad Bendrovė neįvykdė Migracijos departamento siūlymo – iki 2023 m. rugsėjo 1 d. išsiimti Bendrijos licencijos kopijas kiekvienai Bendrovės pervežimams naudojamai transporto priemonei, nėra pakankami padaryti išvadą, kad situacija atitinka Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą (užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu).

13. Teismas konstatavo, kad Migracijos departamento Sprendime nėra duomenų apie tai, kad, pareiškėjas Leidimo išdavimo metu neatitiko Įstatymo 44 straipsnio reikalavimų, todėl Migracijos departamento priimtas Sprendimas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

14. Teismas sprendė, kad Migracijos departamentui, kaip viešojo administravimo subjektui, taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimai. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalį kiekviename administraciniame sprendime, be kita ko, turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Teismo vertinimu, skundžiamame Sprendime nėra argumentų, susijusių su pareiškėjo faktinės situacijos pakitimu nuo Leidimo jam išdavimo iki skundžiamo Sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir Sprendimas naikintinas.

15. Teismas dėl proceso šalių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad pareiškėjas prašo priteisti 628 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 605 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2023 m. lapkričio 21 d. sąskaitą faktūrą Nr. 2023-11-21/D01, t. y. už skundo bei papildomų paaiškinimų parengimą ir 23 Eur žyminio mokesčio. Pareiškėjui byloje atstovavo advokatas Karolis Gudas. Iš 2023 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymo Nr. 1121094449490 matyti tokie duomenys: mokėtojas – UAB „HQDS“, gavėjas – advokatas Karolis Gudas, suma – 605 Eur, mokėjimo paskirtis – D. H. 2023-11-21/D01, mokėjimo statusas – laukiantis vykdymo. Taigi, advokatui 605 Eur sumokėjo Bendrovė. Byloje nėra duomenų, kad būtent pareiškėjas patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas. Be to, nėra aišku, ar minėtas laukiantis vykdymo mokėjimo nurodymas iš tiesų buvo įvykdytas. Mokėjimo nurodyme, suformuotame 2023 m. rugsėjo 25 d., Nr. 0925145301970 mokėtoju taip pat nurodyta UAB „HQDS“, suma – 23 Eur, unikalus mokėjimo kodas – DZMITRY HINIOTSIS žyminis mok.MDS. Tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kad jis patyrė šias išlaidas. Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas neatitinka ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl netenkintinas. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrovė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnio 1, 3 dalis).

III.

16. Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

17. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Sprendime nėra duomenų apie tai, kad, pareiškėjas leidimo išdavimo metu neatitiko Įstatymo 44 straipsnio reikalavimų, todėl Migracijos departamento priimtas sprendimas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu. Pirmosios instancijos teismas Įstatymo nuostatas aiškino selektyviai, nevertindamas Įstatymo visumos ir teisės aktuose įtvirtintos užsieniečių įdarbinimo ir leidimų laikinai gyventi išdavimo darbo pagrindu sistemos, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

17.2. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Bendrovėje buvo įdarbintas krovinių vežimo transporto priemonių vairuotoju, tačiau Bendrovė neturi reikiamo kiekio EBKR licencijų kopijų, dėl minėtų priežasčių nelaikytina, kad asmuo įdarbintas pagal Migracijos departamentui pateiktą prašyme informaciją ir darbo sutartį (krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojo pareigoms būtent minėtoje Bendrovėje), todėl pareiškėjui buvo pagrįstai ir motyvuotai leidimas laikinai gyventi panaikintas (neišduotas) tuo pagrindu, kad asmuo neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčio.

17.3. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimas yra imperatyvus ir reiškia, kad užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas.

17.4. Tam, kad užsieniečiui galėtų būti išduotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi kaip turinčiam profesiją, įtrauktą į Trūkstamų profesijų sąrašą, užsienietį darbui kviečianti įmonė turi vykdyti veiklą atitinkamame ekonominės rūšies paslaugų sektoriuje. Tokiu būdu užsieniečio, kuris ketina dirbti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, profesija laikoma įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą, jeigu šį užsienietį įdarbinti įsipareigojantis darbdavys vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (t. y. vykdo tarptautinius krovinių pervežimus). Priešingu atveju susidarytų situacija, kad bet kokia įmonė, nevykdanti jokios veiklos tarptautinių krovinių pervežimo sektoriuje (pavyzdžiui, bandelių kepimu užsiimanti įmonė), galėtų įdarbinti tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojus, tokiu būdu išnaudojant kvotą (Įstatymo 571 str.), o Migracijos departamentas neturėtų jokių galimybių vertinti tokios įmonės galimybių suteikti įdarbintam užsieniečiui darbą, į kurį jis yra priimtas ir, atitinkamai, neturėtų jokių galimybių atsisakyti išduoti ar pakeisti tokiam užsieniečiui leidimą laikinai gyventi.

17.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime visiškai nevertino, ar Bendrovė vykdo veiklą paslaugų sektoriuje (vykdo tarptautinius krovinių pervežimus). Pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių krovininis kelių transportas (ekonominės veiklos kodas 49.41) apima visą krovinių vežimo keliais transportą, pvz., sunkių krovinių vežimą, šaldytų produktų vežimą, miško medžiagos vežimą, automobilių vežimą. Į šią klasę taip pat patenka krovininių automobilių nuoma su vairuotojo samdymu, tačiau nepatenka vairavimo paslaugos teikimas.

17.6. Užsieniečiui leidimas laikinai gyventi darbo pagrindu gali būti išduodamas ar keičiamas, jeigu jis ketina dirbti (dirba) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju įmonėje, kuri turi EBKR licenciją ir šios licencijos kopijas, t. y. profesinę vežimo kelių transportu veiklą vykdo naudojant EBKR licenciją ir konkrečioms transporto priemonėms priskirtas šios licencijos kopijas. Nei Kodeksas, nei Reglamentas Nr. 1072/2009 Lietuvos vežėjų neatleidžia nuo pareigos įsigyti EBKR licenciją, taip pat nesuteikia teisės tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant kito savininko transporto priemonę su tam savininkui išduota EBKR licencijos kopija.

17.7. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių, kad galėtų vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, Migracijos departamentas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla), todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto nustatytų imperatyvių reikalavimų ir yra pagrindas panaikinti jam leidimą laikinai gyventi. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, apsiribojo formaliais teiginiais, nevertindamas Įstatymo nuostatų sisteminiu požiūriu, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris naikintinas.

17.8. Įstatyme negali būti suformuluotos labai konkrečios sąlygos leidimui gyventi pagal kiekvieną ekonominės veiklos sritį. Įstatymai nėra skirti individualioms santykių situacijoms, jose suformuluojamos bendrosios taisyklės. Iš Įstatymo 44, 35 ir 50 straipsnių nuostatų akivaizdu, kad įstatymo leidėjas siekė įtvirtinti, kad užsienietis leidimą laikinai gyventi gautų darbo pagrindu tuo atveju, jeigu jį kviečia dirbti pas save konkretus darbdavys. Situacija, kai užsienietį kviečia dirbti darbdavys, kuris neturi reikiamų licencijų veiklai vykdyti, iškreipia Įstatymo nuostatas.

17.9. Nors pareiškėjas skunde teigė, kad Bendrovė teikia vairavimo paslaugas, tačiau tokiu būdu gali būti maskuojama laikinojo įdarbinimo veikla. Bendrovė neteikė prašymo pagal laikinojo įdarbinimo įmonėms taikomus reikalavimus.

18. Pareiškėjas D. H. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėjas atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

19.1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Migracijos departamentas klaidingai įvertino, jog pareiškėjas neatitiko sąlygų Leidimui laikinai gyventi išdavimui. Sprendime nurodyti argumentai, susiję su Bendrovės situacija, nėra pakankami padaryti išvadą, kad situacija atitinka Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą (užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu). Sprendimas grindžiamas netinkamai pritaikyta įstatymo norma. Be to, Sprendimas grindžiamas Bendrovės veiklos neatitikimu ne Įstatymo nurodytoms sąlygoms, bet Kodekso, kurio vykdymo priežiūros kompetencija yra Kelių policijos, LTSA, ir kuris apskritai nesuteikia jokių įgaliojimų Migracijos departamentui, reikalavimais. Tuo tarpu dėl pačio Kodekso nuostatų laikymosi Bendrovė neturi jokių galiojančių nuobaudų, nėra įvykdžiusi jokių teisės aktų pažeidimų ir t. t. Sprendime nėra nurodoma, kad Leidimo laikinai gyventi išdavimo užsienietis (pareiškėjas) atitiko Įstatymo numatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi išduoti, tačiau vėliau, pasikeitus reguliavimui, ėmė jų nebeatitikti.

19.2. Bendrovės vykdoma veikla atitinka teisinį reguliavimą leidimams laikinai gyventi Lietuvoje gauti, o pareiškėjas buvo įdarbintas ir dirba vykdydamas tokią veiklą (krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas), kokiai buvo išduotas Leidimas laikinai gyventi. Atsakovas apskritai netyrė faktinės situacijos, tik apsiribojo formaliu požiūriu argumentuojant, kad pareiškėjas negali vykdyti ekonominės veiklos, kuriai buvo įdarbintas, kai faktiškai ir teisiškai pareiškėjas vykdo ekonominę veiklą, kuriai ir buvo įdarbintas, ir pas tą patį darbdavį, kuris ir pateikė tarpininkavimo raštą. Migracijos departamentas faktiškai netyrė aplinkybių, susijusių su tarptautinių krovinių vežimo licencijavimu.

19.3. Migracijos departamento Sprendimas pažeidžia teisinio apibrėžtumo principą. Nei Sprendime, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde, Migracijos departamentas taip ir nesiteikė paaiškinti, kodėl egzistuojant tokiai pačiai teisinei ir faktinei situacijai Bendrovės darbuotojams leidimus laikinai gyventi išduodavo ir nekeldavo jokių klausimų dėl Bendrovės veiklos atitikimo leidimų laikinai gyventi išdavimo sąlygoms.

19.4. Pareiškėjui ginčijamas Sprendimas buvo siurprizinis. Migracijos departamentas net nepasiteiravo pareiškėjo dėl jo veiklos Bendrovėje, neprašė pateikti jokių duomenų, nepateikė jokio įspėjimo (ir pan.), t. y., Migracijos departamentas apskritai netyrė jokių faktinių aplinkybių ir priėmė sprendimą pareiškėjui vykdant veiklą, dėl kurios ir pareiškėjas gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Bendrovės vykdoma veikla nuo pat jos veiklos pradžios iki ginčijamo Sprendimo priėmimo nepakito. Įstatymo reguliavimas iš esmės buvo analogiškas tiek Bendrovei pradėjus veiklą, tiek pirmą kartą išduodant leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, tiek ir dabar. Kelių transporto įmonių licencijavimo reguliavimas nepakito nuo Bendrovės veiklos pradžios iki ginčijamo Sprendimo priėmimo. Esant analogiškai faktinei situacijai ir teisiniam reguliavimui valstybės institucijos, įskaitant ir patį Migracijos departamentą, patvirtino UAB „HQDS“ veiklos modelio teisėtumą. Esant analogiškai faktinei ir teisinei situacijai, atsakovas išduodavo (pakeisdavo) Bendrovės darbuotojams leidimus laikinai gyventi Lietuvoje, įskaitant ir pareiškėją.

19.5. Migracijos departamento apeliaciniame skunde dėstomos spekuliacijos, kad Bendrovė galimai užsiima laikinojo įdarbinimo veikla, yra nepagrįstos ir paneigtos kompetentingų valstybės institucijų.

19.6. Migracijos departamentas viršijo savo kompetenciją priimdamas ginčijamą Sprendimą panaikinti Leidimą laikinai gyventi.

k o n s t a t u o j a:

IV.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Migracijos departamento 2023 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. 23S153162, kuriuo panaikintas pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Nr. 760144251, galiojęs iki 2024 m. birželio 27 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis)), 2022 m. balandžio 27 d. prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi, nurodė nuo 2022 m. sausio 14 d. dirba Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (833209).

22. Bendrovė tarpininkavimo rašte Nr. 20220520-068759 nurodė, kad vykdo krovininio kelių transporto veiklą, o pareiškėjas dirbs tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

23. Migracijos departamentas 2022 m. birželio 23 d. sprendimu pakeitė leidimą laikinai gyventi dvejiems metams ir Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu 2022 m. birželio 27 d. išdavė leidimą Nr. 760144251, galiojusį iki 2024 m. birželio 27 d.

24. Migracijos departamentas Sprendimu panaikino Leidimą, nustatęs, jog pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu. Sprendime nurodyta, kad Bendrovė nuo 2023 m. sausio 1 d. pateikė 215 tarpininkavimo raštų dėl Leidimų išdavimo / keitimo užsieniečiams, ketinantiems dirbti (dirbantiems) Bendrovėje tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, nors pagal viešai skelbiamus LTSA duomenis Bendrovė turi tik 1 Lietuvos Respublikoje išduotą Bendrijos licencijos kopiją (LIC-006062-EBKR), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos. Pažymėta, jog Bendrovėje 2023 m. rugsėjo 11 d. dirbo 393 darbuotojai, tačiau Bendrovė turi tik 2 transporto priemones, skirtas kroviniams vežti. Departamentas sprendė, kad Bendrovė yra įdarbinusi daugiau tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojų, negu turi kroviniams vežti skirtų automobilių ir gali vykdyti profesinę vežimo kelių transportu veiklą pagal Kodekse nustatytus reikalavimus, bei toliau teikia tarpininkavimo raštus dėl užsieniečių įdarbinimo tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais, todėl pripažino, kad Bendrovė negali vykdyti deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas, transportui būdingų paslaugų veikla).

25. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas Migracijos departamento 2024 m. sausio 3 d. raštas Nr. 10K-77, kuriame prašoma pridėti prie bylos naują įrodymą, t. y. Transporto saugos administracijos Paslaugų departamento 2023 m. gruodžio 29 d. raštą Nr. 15B-9362 „Dėl vairuotojų skaičiaus įmonėje“. Pareiškėjas ir Bendrovė pateikė 2024 m. sausio 10 d. rašytinius paaiškinimus ir prašymą pridėti prie bylos naujus įrodymus, pareiškėjui išduotą vairuotojo liudijimą ir darbo sutartį.

26. Apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo iš esmės metu nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, gali būti tiriami, tačiau tik tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 str. 3 d.).

27. Migracijos departamentas, pareiškėjas ir Bendrovė pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau jie nenurodė jokių priežasčių, kodėl įrodymai negalėjo būti teikiami į bylą, nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme, tai pat nenurodė priežasčių, pagrindžiančių būtinybę vertinti šiuos įrodymus, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Todėl teisėjų kolegija atsisako pridėti prie bylos Migracijos departamento, pareiškėjo ir Bendrovės pateiktus naujus įrodymus.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių teismo sprendimas turi būti panaikintas, ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (ABTĮ 140 str. 2 d.). Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas, neperžengiant atsakovo Migracijos departamento apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Migracijos departamentas yra atsakingas už užsieniečių buvimą ir gyvenimą Lietuvos Respublikoje kontrolę (Įstatymo 4 str. 2 d. (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1864 redakcija)). Migracijos departamentui, be kita ko, suteikti įgaliojimai užsieniečiams išduoti leidimus laikinai gyventi, be kita ko, darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu (Įstatymo 40 str. 1 d. 4 p.), taip pat – panaikinti užsieniečiams išduotus leidimus laikinai gyventi, paaiškėjus, kad yra atsisakymo išduoti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai (Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p.). Vienas iš tokių pagrindų – nustatymas, kad užsienietis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu (Įstatymo 35 str. 1 d. 14 p.).

30. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje nėra nustatytas reikalavimas, kad pats darbdavys tiesiogiai veiktų (veiklą vykdytų) atitinkamos ekonominės veiklos sektoriuje (srityje), betarpiškai susijusioje su užsieniečio profesija; Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti darbdavio ir užsieniečio įsipareigojimai (ketinimai) sukurti individualius darbo santykius pagal darbo sutartį turi būti realūs; jei sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo nustatomos aplinkybės, kurios objektyviai patvirtina, kad šiuo atveju siekiama kitų nei Įstatyme nustatytų tikslų, kompetentinga institucija (be kita ko, užtikrindama suinteresuotų asmenų dalyvavimą administracinėje procedūroje) turi imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės, galinčios objektyviai identifikuoti užsieniečio ir (ar) darbdavio ketinimus (žr., pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3675-624/2019; 2019 m. birželio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3440-602/2019; 2019 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3279-822/2019; 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5574-575/2019). Taikant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą, būtina įvardyti, nustatyti ir konstatuoti, jog užsienietis neatitinka bent vienos iš sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte (2023 m. spalio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2288-556/2023).

31. Administraciniame sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo remtasi, priimant administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; viešojo administravimo subjekto veikla turi nepažeisti teisės aktų reikalavimų, jų sprendimai turi būti pagrįsti, o sprendimų turinys turi atitikti teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Esminė administracinio sprendimo pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas konkrečiai teisės normai taikyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2294/2012).

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį, konstatuoja, kad Migracijos departamentas šiuo konkrečiu atveju nepagrindė Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto taikymo, nes Migracijos departamento atliktas faktinių aplinkybių vertinimas pats savaime nesuponuoja išvados, kad tuo metu, kai pareiškėjas pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir kai buvo priimamas ginčijamas Sprendimas, jis neatitiko sąlygų, įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto a ir b papunkčiuose, ar vienos iš jų (pvz., priimant sprendimą, nebuvo nustatyta, kad pareiškėjas įdarbintas Bendrovėje ne pagal darbo sutartį, kad pareiškėjo atliekamas darbas Bendrovėje neturi pakankamo ryšio su pačios Bendrovės atliekama veikla, kad pareiškėjo darbas Bendrovėje yra ekonomiškai nenaudingas, kad pareiškėją ir Bendrovę siejantys darbo santykiai, sudarytos Darbo sutarties pagrindu, nėra realūs, taip pat nebuvo tirta, ar pareiškėjo turima kvalifikacija atitinka jo darbo vietą, į kurią pareiškėjas buvo priimtas dirbti Bendrovėje). Todėl Migracijos departamento 2023 m. rugsėjo 15 d. sprendimo motyvuose nurodytos faktinės aplinkybės (Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų kopijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių) savaime nepagrindžia išvados, kad šiuo konkrečiu atveju būtent pareiškėjas, įdarbintas Bendrovėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuoju, neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto a ir (ar) b papunkčiuose nustatytos sąlygos ir dėl to jam išduotas Leidimas laikinai gyventi turi būti panaikintas Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad Migracijos departamentas, užtikrindamas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę, privalo imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, identifikuojančios tikruosius atitinkamą prašymą pateikusio užsieniečio ir jį ketinančio įdarbinti darbdavio ketinimus sukurti realius, individualius, ekonomiškai naudingus darbo teisinius santykius.

34. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad administracinio sprendimo priėmimo motyvai privalo būti nurodyti pačiame administraciniame sprendime (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007); vis naujų teisinių ir faktinių pagrindų nurodymas, taip vis keičiant bylos nagrinėjimo bylas, iš principo netoleruotinas, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo, taip pat ir teismui priimti pakankamai išsamų, objektyvų ir teisingą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-714/2013); administracinis teismas neturi atsižvelgti į skundžiamo administracinio sprendimo priėmimo teisinių ir faktinių pagrindų papildymus, nurodytus procesiniuose dokumentuose, jeigu tokie papildymai savo esme yra visiškai nauji administracinio sprendimo priėmimo teisiniai ir faktiniai pagrindai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1068/2014).

35. Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodo naujas aplinkybes ir pateikia naują jų vertinimą, kuris nebuvo atliekamas priimant ginčijamą Sprendimą. Atsižvelgus į teisinių santykių, dėl kurių kilo ginčas, pobūdį, vadovaujantis minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, šios aplinkybės nevertinamos ir dėl jų plačiau nepasisakoma.

36. Taigi pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad Migracijos departamento Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

37. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas.

38. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).

39. Pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė prašymą priteisti 605 Eur sumą, sumokėtą atstovui advokatui Karoliui Gudui už atsiliepimo į apeliacinį skundą, papildomų paaiškinimų ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (2024 m. sausio 9 d. Sąskaita faktūra Nr. 2024-01-09/DZMITRY01, 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0110105754377). Iš 2024 m. sausio 10 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0110105754377 matyti, kad advokatui Karoliui Gudui 605 Eur sumą sumokėjo UAB „HQDS“. Byloje nėra duomenų, kad būtent pareiškėjas patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju nėra įrodytas pareiškėjo prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalba realumas ir sąsajumas, todėl pareiškėjo prašymas netenkinamas. Šiuo klausimu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepriteisė pareiškėjui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenustatęs, kad būtent pareiškėjas yra patyręs išlaidas už teisinę pagalbą. Dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies apeliacinis skundas nėra pateiktas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 28 d sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis