Baudžiamoji byla Nr. 1S-24-282/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47732-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1;
2.5.16; 2.5.19.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. B. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria nuteistajam D. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose,
n u s t a t ė:
D. B. Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir nubaustas areštu 45 paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirtas areštas 30 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017 m. spalio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. sausio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, D. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimą, motyvuojant tuo, kad D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar pakankamai ilgas (probacijos terminas baigiasi tik 2019 m. rugpjūčio 20 d.), todėl dar galima vertinti nuteistojo tolimesnį elgesį.
Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi taip pat netenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojant tuo, kad D. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar pakankamai ilgas (probacijos terminas baigiasi tik 2019 m. rugpjūčio 20 d.), todėl D. B. sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.
Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi netenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojant tuo, kad D. B. yra dirbantis, po pažeidimo buvo tikrintas dar du kartus ir buvo rastas, todėl laikytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jam toliau atliekant darbines funkcijas.
Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi taip pat netenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas panaikinti nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojant tuo, kad D. B. vykdymo atidėjimo laikotarpis dar pakankamai ilgas (probacijos terminas baigiasi tik 2019 m. rugpjūčio 20 d.), todėl D. B. sudarytina galimybė įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.
Skundžiama Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistajam D. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Nutartyje nurodyta, kad nuteistajam probacijos pabaiga yra 2019 m. rugpjūčio 20 d., t. y., jau praėjo daugiau kaip pusė probacijos laikotarpio ir nuteistasis sistemingai nevykdo jam paskirto įpareigojimo. Teismas daro išvadą, jog toks nuteistojo elgesys rodo, kad bausmės tikslai nėra pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.
Nesutikdamas su Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistasis D. B. Šiaulių apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nuteistasis su teismo išvadomis nesutinka ir mano, kad teismo išvados dėl bausmės vykdymo panaikinimo nėra aiškiai motyvuotos, o Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos skyriaus teikime išvis nenurodyti argumentai, kodėl probacijos tikslų jo atžvilgiu nėra galimybės pasiekti kitaip, nei tik pasiunčiant realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.
Pažymi, kad 2018 m. spalio 15 d. jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, tačiau tai nėra pagrindas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimui tenkinti. Apelianto nuomone, teismo nutartyje minimi pažeidimai, dėl kurių Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius anksčiau kreipėsi į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jau yra įvertinti ankstesnėmis teismo nutartimis atmetant Probacijos tarnybos teikimus, todėl pakartotinis jų vertinimas neturėtų būti atliekamas.
Be to, skunde nuteistasis nurodo, kad teismas surinktus duomenis vertino formaliai ir nesivadovavo protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais, nes teismas visiškai neatsižvelgė į jo (D. B.) elgesio pokyčius, nuo nuosprendžio priėmimo dienos jokių teisės pažeidimų jis nėra padaręs, yra išklausęs kursus, suprato savo neteisėto elgesio sukeltas neigiamas pasekmes, dalyvavo Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus organizuotame renginyje akcijoje „Darom 2018“, buvo apdovanotas padėkos raštu, atvyksta į Probacijos tarnybą, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. lapkričio 26 d. savo iniciatyva kreipėsi ir pradėjo reguliariai lankytis, gydytis UAB (duomenys neskelbtini). Teigia, kad jam yra paskirtas gydymas, geria antidepresantus, skirtus nerimui slopinti ir elgesio sutrikimams gydyti. Pažymi, kad vaistai jį veikia migdančiai ir Probacijos tarnybos specialistus apie tai buvo įspėjęs, kad dėl vaistų poveikio gali negirdėti jų skambučių į duris.
Nuteistojo nuomone, dėl jo ligos pobūdžio ir sveikatos būklės laisvės atėmimo bausmė gali jį neigiamai paveikti. Pažymi, kad nėra pagrindo teigti, kad jis piktybiškai nevykdo nustatytų teismo įpareigojimų, kad yra linkęs nusikalsti, kelia grėsmę visuomenei ir aplinkiniams. Mano, kad padarytas pažeidimas nėra toks reikšmingas, kad būtų pakankamas pagrindas tenkinti teikimą ir jį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą, teisės pažeidimų padarymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Nuteistajam D. B. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu buvo paskirtas įpareigojimas viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi nuteistajam D. B. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Telšių apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nededa pakankamai pastangų vykdyti teismo skirtą įpareigojimą, lengvabūdiškai vertina jam daug kartų parodytą pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, piktybiškai pažeidinėja nustatytą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į Probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistojo paaiškinimus, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Iš skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti, kad nuteistojo D. B. elgesį Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. vasario 22 d. (b. l. 7-8). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2018 m. kovo 1 d. (b. l. 21) Nuteistasis vengė vykdyti jam nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą: 2018 m. kovo 8 d. 5 val. 25 min., 2018 m. balandžio 7 d. 3 val. 55 min., naktinio patikrinimo metu nerastas namie (b. l. 44, 63), 2018 m. kovo 28 d. Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro direktorė pateikė informaciją, kad D. B. išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro (duomenys neskelbtini) už nepažangumą. 2018 m. balandžio 12 d. Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Telšių apylinkės teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. B.. 2018 m. balandžio 24 d. Telšių apylinkės teismas parodė pasitikėjimą D. B. nutartimi atmesdamas Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos teikimą.
Apylinkės teisme nagrinėjant antrąjį 2018 m. gegužės 15 d. Probacijos skyriaus teikimą teismui buvo pateikti nauji duomenys apie tai, kad nuteistasis D. B. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo: 2018 m. gegužės 9 d. 4 val. 50 min. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose (b. l. 84). Telšių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. dar kartą parodė pasitikėjimą D. B. nutartimi atmesdamas Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos teikimą.
Apylinkės teisme nagrinėjant trečiąjį 2018 m. birželio 29 d. Probacijos skyriaus teikimą teismui buvo pateikti nauji duomenys apie tai, kad nuteistasis D. B. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo: 2018 m. birželio 24 d. 4 val. 10 min. naktinio patikrinimo metu D. B. nerastas namuose (b. l. 103). Telšių apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. dar kartą parodė pasitikėjimą D. B. nutartimi atmesdamas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimą.
Apylinkės teisme nagrinėjant ketvirtąjį 2018 m. gruodžio 21 d. Probacijos skyriaus teikimą teismui buvo pateikti nauji duomenys apie tai, kad D. B. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo: 2018 m. lapkričio 13 d. Telšių vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas raštu informavo, kad 2018 m. spalio 31 d. nuteistasis vartojo narkotines medžiagas (rūkė marihuaną) be gydytojo paskyrimo ir pats kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, nes pasijuto blogai (b. l. 127), 2018 m. lapkričio 22 d. D. B. pateikė sutikimą, kad įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose būtų stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis (b. l. 130), 2018 m. gruodžio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyriausioji specialistė I. K. tarnybiniu pranešimu informavo, kad D. B. yra nepasikrovęs elektroninio stebėjimo įrangos bei nepasiekiamas sistemoje įvestu telefono numeriu, kad D. B. apykojės nekrovė nuo 2018 m. gruodžio 19 d. parą laiko, todėl apykojė visiškai išsikrovė 2 val. 2 min. (b. l. 141). Telšių apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. dar kartą parodė pasitikėjimą D. B. nutartimi atmesdamas Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos teikimą.
Apylinkės teisme nagrinėjant penktąjį 2019 m. sausio 17 d. Probacijos skyriaus teikimą teismui buvo pateikti nauji duomenys apie tai, kad D. B. ir toliau nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo: 2019 m. sausio 14 d. 2 val. 10 min. naktinio patikrinimo metu D. B. nerastas namuose (b. l. 157), 2018 m. spalio 15 d. D. B. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (b. l. 167). Telšių apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos Šiaulių regiono skyriau teikimą tenkino ir nurodė, kad nuteistajam probacijos pabaiga yra 2019 m. rugpjūčio 20 d. t. y., jau praėjo daugiau kaip pusė probacijos laikotarpio ir nuteistasis sistemingai nevykdo jam paskirto įpareigojimo. Teismas darė išvadą, kad toks nuteistojo elgesys rodo, kad bausmės tikslai nėra pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Probacijos tarnyba net 5 kartus su teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas net 4 teikimus nutartimis atmetė, parodydamas pasitikėjimą ir suteikdamas nuteistajam dar galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti. Aukštesnysis teismas pažymi, kad D. B., net ir žinodamas, kad jam paskirtų įpareigojimų nevykdymas, teisės pažeidimų darymas gali sąlygoti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir pasiuntimą atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nepakeitė savo elgesio. Papildomai pažymėtina, jog šiuo atveju negatyvių padarinių atsiradimas yra natūralus nuteistojo netinkamo elgesio rezultatas, todėl būdamas informuotas įstatymų nustatyta tvarka, jis pats rinkosi elgesio variantą.
Aplinkybės, susijusios su nuteistojo liga neleidžia daryti išvados, jog teismo dar kartą parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas. Nuteistojo skundo teiginiai apie tai, kad jis labai gailisi, suprato savo elgesį, siekia keisti gyvenimo būdą, išdėstytų aplinkybių nepaneigia. Be to, nors nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui tvirtina, kad šiuo metu, serga ir dėl jo ligos pobūdžio ir sveikatos būklės laisvės atėmimo bausmė gali jį neigiamai paveikti, tačiau prie skundo nėra pridėti jokie jo ligą patvirtinantys įrodymai. Tuo pačiu atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnis nustato, kad asmens sveikatos priežiūra pataisos įstaigose bei areštinėse organizuojama ir atliekama pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymus (1 dalis), todėl asmens sveikatos priežiūros paslauga yra teikiama ir pataisos įstaigoje.
Apygardos teismas sprendžia, kad nuteistasis turėjo galimybę pasitaisyti ir dėti pastangas savo elgesio keitimui, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, nuteistasis savo skunde apygardos teismui nepateikė. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistajam D. B. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja turimas pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką pakilo iš mažos į vidutinę (2018 m. kovo 1 d. nusikalstamo elgesio rizika žema – 35 balai iš galimų 99, 2018 m. birželio 22 d. vidutinė – 44 balai iš galimų 99 balų) (b. l. 13). Tai taip pat leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti. Švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl yra tikslinga jam taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą, nes nuteistasis be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė teismo paskirtų poveikio priemonių ir pareigų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Atmesti nuteistojo D. B. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė
