Dėl įpareigojimo tęsti turto privatizavimo procesą tiesioginių derybų būdu, turto pagerinimo išlaidų atlyginimo, palūkanų priteisimo

Civiline byla Nr. e2-261-569/2019m.

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00222-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1;

3.2.3.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui D. N.,

atsakovės atstovui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Agrokvantas‘‘ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo tęsti turto privatizavimo procesą tiesioginių derybų būdu, turto pagerinimo išlaidų atlyginimo, palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ieškovė UAB,,Agrokvantas‘‘ ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovę Šiaulių rajono savivaldybę tęsti turto - pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), privatizavimo procedūrą vykdant tiesiogines derybas su ieškove UAB „Agrokvantas"; 2) įpareigoti atsakovę Šiaulių rajono savivaldybę atlyginti ieškovei UAB „Agrokvantas" 134 673,31 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 31 ct) dydžio išlaidas, kuriomis pagerintas Šiaulių rajono savivaldybės vardu registruotas nekilnojamasis turtas (pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); 3) priteisti ieškovei UAB „Agrokvantas" iš atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės atstovas advokatas D. N. nurodė, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2005-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl negyvenamųjų patalpų išnuomavimo uždarajai akcinei bendrovei,,Litsoft‘‘ nusprendė išnuomoti ne konkurso būdu UAB,,Litsoft‘‘ penkeriems metams, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo, dalį nekilnojamojo turto, esančio Šiaulių kaimiškoje seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (kadastro duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise tuo metu priklausančio Šiaulių rajono savivaldybės tarybai: sandėlį, kurio plotas 442,14 kv. m., šifras 4F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažų boksus G-1 ir G-2 pastate, kurio bendras plotas 109,50 kv.m., šifras 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažų boksus G-5, G-6, G-7, G-8, G-9, G-10, G-11, kurių bendras plotas 411,58 kv.m. pastate, kurio šifras 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ginčo turtas). 2005-11-03 tarp nuomotojo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir nuomininko UAB,,Litsoft‘‘ buvo sudaryta savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis bei pasirašytas savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos nuomotojas nuomininkui perdavė šį turtą naudotis, nuomos terminas nustatytas nuo 2005-11-03 iki 2010-11-03, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui.

3. Nuomos sutartyje numatyta, kad nuomininkas, pagerinęs turto būklę ar atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iš konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos išlaidas (sutarties 5 punktas). Nuomotojas įsipareigojo atlikti pirminį turto vertinimą, ruošiant objektą privatizavimui, ir turto įvertinimą po turto pagerinimo (ar rekonstrukcijos), jeigu tai bus atlikta (sutarties 8.2 punktas). Atlikus pirminį turto vertinimą, nustatyta, kad 2G1p garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 585,32 kv.m.; 3G1p garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 109,60 kv.m.; 4F1p sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 442,14 kv.m., rinkos vertė vertinimo dieną (2005-11-08) yra 55 000 Lt, tame tarpe 2G1p garažo - 14 000 Lt, 3G1p garažo - 8 000 Lt, 4F1p sandėlio - 33 000 Lt.

4. UAB,,Litsoft‘‘ 2007-03-30 prašymu paprašė išnuomoti likusius garažus G-1, G-2, G-3, G-4, kurių šifras 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat paprašė išnuomoti likusią betonuotos aikštelės dalį, kuri liko įrengus atliekų surinkimo aikštelę. Pagal Šiaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2007-07-11 nuomos sutartį Nr. 10-32 UAB „Litsoft‘‘ buvo išnuomoti likę garažų boksai (pastato 2G1p dalyje) adresu (duomenys neskelbtini) (Nr. 1-1; 1-2; 1-3; 1-4), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ginčo turtas). Šioje nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomininkas gali dalyvauti privatizuojant šį turtą, į šio pastato kainą turi būti įskaičiuota nuomininko turėtos išlaidos (pagrįstos dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui (sąnaudos rekonstruojant, remontuojant), kurį, jeigu privatizavimo konkursą laimi nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursą laimi kitas pirkėjas, jis sumoka nuomininkui jo turėtas išlaidas nuomojamo pastato pagerinimui (sutarties 8 punktas).

5. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1085,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. 228,,Dėl privatizavimo objektų sąrašo patvirtinimo‘‘ į privatizavimo objektų sąrašą įrašytas garažas (plotas 585,32 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), garažas (plotas 109,6 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), sandėlis (plotas 442,14 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), adresas (duomenys neskelbtini). UAB „Litsoft‘‘ 2010-10-28 prašyme Šiaulių rajono savivaldybės merui paprašė leisti privatizuoti objektą (sandėlį, garažų boksus), esančius (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 199-¬11-04 Nr. VIII-480 17 straipsnio 5 dalį tiesioginių derybų būdu.

6. UAB „Litsoft‘‘ atliko rekonstravimo bei kapitalinio remonto darbus nuomojamuose pastatuose bei patalpose, taip pagerindamas nuomojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): sandėlis 4F1p - per 1-ąjį etapą investuota 300 012 Lt, per 2-ąjį etapą investuota 20 148 Lt, viso 320 160 Lt, t.sk. ardymo darbai 42 670 Lt (pradinis šio turto vertinimas 33 000 Lt); garažų boksai 3G1p - investuota 65 584 Lt, t.sk. ardymo darbai 3 768 Lt (pradinis šio turto vertinimas 8000 Lt); garažų boksai G-2 - G-11, šifras 2G1p, nugriauti. Per 1-ąjį etapą investuota 220 898 Lt, per 2-ąjį etapą investuota 247 670 Lt, viso 468 568 Lt, t.sk. ardymo darbai 37 829 Lt (pradinis šio turto vertinimas 18 000 Lt).

7. Tokiu būdu rekonstruojant nuomojamus pastatus - sandėlį 4F1p, garažus 3G1p ir 2G1p - UAB „Litsoft‘‘ investavo 854 312 Lt, t.sk. ardymo darbai 84 267 Lt (pradinis šio turto vertinimas 59 000 Lt). UAB „Litsoft‘‘ 2010-10-28 aiškinamajame rašte dėl investicijų į Šiaulių rajono savivaldybės išnuomotą objektą nurodyta, kad be nuomojamų patalpų rekonstrukcijos sutvarkyti bei įrengti visi tinklai: vandentiekis, kanalizacija, valymo įrengimai, teritorijos drenažo sistema, elektros tinklai, teritorijos apšvietimas. Taip pat įrengtos stebėjimo kameros, pastatytos technikos pakrovimo-iškrovimo estakada ir kombainų stoginės, visa teritorija aptverta 2,5 m. aukščio profiliuota skarda. Nurodoma, kad žemės sklypo sutvarkymui investuotos didelės lėšos, didžioji teritorijos dalis padengta skalda, kieme paklota 1320 kv.m. trinkelių, teritorijos sutvarkymui bendrovė investavo dar 281 206 Lt. Turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad objektui pagerinti padarytų išlaidų procentas nuo objekto vertės yra 87,57. Ši pažyma yra nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtinė dalis.

8. Šiaulių rajono privatizavimo komisija 2011-06-10 nutarė, kad ieškovės pageidaujamo turto privatizavimas būtų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1997 m. XI 4 D. Nr. VIII-480 17 straipsnio 5 dalį. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytų išlaidų sumos patvirtinimo‘‘ nusprendė patvirtinti privatizavimo objektui (2G1p garažui, 3G1p garažui ir 4F1p sandėliui), privatizavimo kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuomininko UAB „Litsoft‘‘ pagerinti padarytų išlaidų sumą 465 000 Lt; įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) K. L. organizuoti tarybos sprendimo projekto dėl šio objekto vertės padidėjimo procentais nustatymo dėl šiam objektui padarytų išlaidų parengimą.

9. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2011-12-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo procentais dėl šiam objektui pagerinti nuomininko padarytų išlaidų patvirtinimo‘‘ nusprendė patvirtinti privatizavimo objektui nustatytą objekto vertės padidėjimą procentais dėl šiam privatizavimo objektui pagerinti nuomininko UAB „Litsoft‘‘ padarytų išlaidų - 87,57procento. Taigi Šiaulių rajono savivaldybės administracija pripažino, kad nuomininkas UAB,,Litsoft‘‘ įvykdė Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 17 straipsnio 5 dalyje nurodytas sąlygas tiesioginėms deryboms dėl turto privatizavimo pradėti.

10. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2012-02-02 rašte „Dėl baigtų rekonstruoti nuomojamų objektų pripažinimo tinkamais naudoti" UAB „Litsoft" paprašė organizuoti baigtų rekonstruoti ar remontuoti bendrovės nuomojamų pastatų ir pastatytų statinių (privatizavimo objekto, kurio kodas (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), pripažinimą tinkamais naudoti, įregistruoti VĮ Registrų centre Savivaldybės vardu teisės aktų nustatyta tvarka pripažintus tinkamais naudoti objektus ir pateikti Savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriui baigtų rekonstruoti ar remontuotų objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktus, atliktą pripažintų tinkamais naudoti objektų techninę inventorizaciją ir teisinę registraciją Savivaldybės vardu. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2012-04-19 rašte „Dėl nuomojamų objektų privatizavimo tiesioginių derybų būdu" UAB „Litsoft" nurodė, kad privatizavimo komisija nutarė įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją surinkti reikalingus dokumentus ginčo turtui privatizuoti tiesioginiu derybų būdu.

11. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2013-03-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė leisti nuomininkui UAB „Litsoft‘‘ perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš Šiaulių rajono savivaldybės 2005-11-03 ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei. 2013-04-02 tarp UAB „Litsoft‘‘ ir ieškovės sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Litsoft" perleido naujajam nuomininkui ieškovei visas iš nuomos sutarčių su Šiaulių rajono savivaldybe kylančias teises ir pareigas.

12. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2013-10-31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2005-(duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo UAB „Agrokvantas‘‘ nusprendė pratęsti ieškovei 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą iki 2015-11-03, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo, savivaldybei nuosavybės teise priklausančiam ginčo turtui. Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir ieškovė 2013-11-11 pasirašė ilgalaikio materialiojo turto 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildomą susitarimą, kuriuo susitarta pratęsti uždarajai akcinei bendrovei „Agrokvantas" 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą iki 2015-11-03, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo.

13. BUAB „Litsoft‘‘ ir ieškovė 2014-12-29 pasirašė parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priedą prie 2014-12-29 ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Agrokvantas" nupirko objektų grupę „nebaigta statyba", kurią sudaro žemės ūkio technikos, padargų ir įrankių stoginė (sienos - profiliuota skarda, bendras plotas 180 kv.m., stogo danga - profiliuota skarda, bendras plotas 540 kv.m.), žemės ūkio inventoriaus stoginė (stogo danga - profiliuota skarda, bendras plotas 380 kv.m.), teritorijos tvoros ir dangos (tvora iš profiliuotos skardos (317 m. ilgio), betoniniai pamatai (plotas 792 kv.m.), remonto ir rekonstrukcijos darbai sandėlyje 4F1p bei garažuose 3G1p ir 2G1p, teritorijos požeminiai tinklai, betoninių trinkelių danga (bendras plotas 1242,80 kv.m.), vejos ir kelio bortai lietaus kanalizacijos sistema (ilgis 140,15 m.), vartai, apšvietimo sistema, apsaugos ir priešgaisrinė sistema, drenažo ir kanalizacijos sistema. Ieškovė nuo 2014-12-29 tapo vieninteliu teisėtu turto ir turtinių teisių savininku, į kurio įsigijimą, statybą, remontą ir rekonstrukciją pinigines lėšas buvo investavusi UAB „Litsoft‘‘, tame tarpe ir investicijas į Šiaulių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantį pirmiau minėtą nekilnojamąjį turtą.

14. Ieškovė 2017-12-08 prašymu Šiaulių rajono savivaldybės merui bei administracijos direktoriui prašė leisti privatizuoti ginčo turtą, užskaitant kaip kainos sumokėjimą atliktų pagerinimų vertę. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2017-12-20 rašte,,Dėl objekto įsigijimo‘‘ nurodė, kad 2014-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo naujai redakcijai ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pakeitimo įstatymui, pasikeitė savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir neliko galimybės nuomininkams, padariusiems išlaidas išnuomotiems pastatams pagerinti, privatizuoti nuomojamą turtą tiesioginių derybų būdu, todėl tęsti ir užbaigti minėtų pastatų privatizavimo procedūros nėra galimybių, galimybės užskaityti pastatų remonto vertę kaip dalį mokėtinos kainos šiuo metu galiojantys įstatymai, reglamentuojantys savivaldybių turto pardavimą, nenumato.

15. Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (redakcijos, galiojusio iki 2014-10-01) 17 straipsnio 5 dalyje buvo nustatyta, kad tiesioginių derybų būdu gali būti privatizuojami valstybei ar savivaldybei priklausantys pastatai ar patalpos, kuriuos (kurias) nuomininkas nuomotojo leidimu pagerino. Kartu buvo nurodytos sąlygos, kurioms esant toks privatizavimo būdas galimas.

16. Iš pirmiau išvardintos įvykių bei veiksmų chronologijos ieškovė, kaip UAB,,Litsoft‘‘ teisių ir pareigų perėmėja, yra įvykdžiusi visas jai taikytinų teisės aktų nuostatas ir sąlygas bei atitiko ir atitinka visus taikytinų teisės aktų keliamus reikalavimus, kad galėtų privatizuoti pirmiau minėtą turtą tiesioginių derybų būdu. Todėl Šiaulių rajono savivaldybei priklausančio ginčo turto privatizavimas turėtų būti tęsiamas pagal iki Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo galiojusias šio įstatymo nuostatas, kurios įtvirtino tiesiogines derybas ir pagal kurias buvo pradėtos pirmiau minėto turto privatizavimo procedūros. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikšmė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šių įstatymų įsigaliojimo. Ieškovė, kaip buvusio objekto nuomininko visų teisių ir pareigų perėmėjas, įgijo subjektines teises bei teisėtą lūkestį, jog privatizavimo procedūra bus užbaigta ir bendrovei bus leista įsigyti pirmiau minėtą turtinį kompleksą.

17. Ginčo turto pagerinimui nuomininko (jo teisių perėmėjo ieškovės) patirtos išlaidos yra ženkliai didesnės, jų suma yra 247 425,85 Eur (854 312 Lt). Kadangi atsakovė negali nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita, atsakovė privalo atlyginti ieškovei 134 673,30 Eur (465 000 Lt) patirtų turto pagerinimo išlaidų.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

19. Atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės ir trečiojo asmens Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovas R. P. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė 2017-12-08 prašymu, adresuotu Šiaulių rajono savivaldybės merui bei administracijos direktoriui, prašė leisti bendrovei privatizuoti pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), užskaitant kaip kainos sumokėjimą atliktų pagerinimų vertę.

20. Tačiau 2013 rugsėjo 30 d. ieškovė su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės tuometį merą sustabdyti ilgalaikio materialiojo turto privatizavimą, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ieškovė yra buvusio nuomininko UAB,,Litsoft‘‘ teisių ir pareigų perėmėjas, šiuo metu neturi sukaupęs privatizavimui reikalingų lėšų, tačiau įsipareigoja laiku mokėti turto ir žemės nuomos mokestį. Ieškovė taip pat prašė pratęsti ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis 2005-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini), kiek galima ilgesniam laikui. Tai įrodo, kad ieškovė turėjo visas galimybes įsigyti minėtus pastatus.

21. 2015 m. spalio 13 d. įvyko Nuolatinės komisijos negyvenamų pastatų ir patalpų nuomos konkursams organizuoti posėdis, kuriame svarstyta dėl ginčo turto viešojo nuomos konkurso sąlygų patvirtinimo ir viešojo konkurso sąlygų organizavimo. 2015 m. spalio 26 d. įvyko Nuolatinės komisijos negyvenamų pastatų ir patalpų nuomos konkursams organizuoti posėdis, kuriame svarstyta dėl nuomos konkurso nuomininko parinkimo ilgalaikio materialiojo ginčo turto nuomai. Buvo gautas vienas pasiūlymas, kurį pateikė ieškovė, todėl komisija nusprendė konkurso laimėtoju paskirti ieškovę ir sudaryti su laimėtoju nuomos sutartį 10 metų, bet ne ilgiau kaip iki daikto pardavimo viešojo aukciono būdu. Sudarytoje Šiaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 11.6 punkte nurodyta, kad nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo išlaidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimą. Pasirašius naują nuomos sutartį ankstesnės sutartys netenka galios.

22. Nuo 2014 m. spalio 1 d. savivaldybių nekilnojamasis turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai parduodami tik viešo aukciono būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo patvirtinimo". Potencialūs pirkėjai aukcione dalyvauja vienodomis sąlygomis. Jokių išlygų ar lengvatų nuomininkams, investavusiems lėšų į parduodamų pastatų remontą ar rekonstrukciją, įstatymai nenumato. Vadovaujantis minėto įstatymo 21 straipsnio nuostatomis tęsti ir užbaigti minėtų pastatų privatizavimo procedūros nėra galimybių. Pardavimo procedūros turėtų būti pradėtos iš naujo, vadovaujantis šiuo metu galiojančiais įstatymais.

23. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 20 str. 1 d. aiškiai apibrėžia sąlygas Valstybės ir savivaldybių turto pardavimą tiesioginių derybų metu -privatizavimo objekto pardavimas tiesioginėse derybose - tai toks privatizavimo būdas, kai privatizavimo sandoris sudaromas su vieninteliu pirkėju, jeigu viešame aukcione ar privatizuojant viešo konkurso būdu dalyvauja tik vienas pirkėjas. LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo ir disponavimo juo įstatyme nuo 2002-05-23 yra įtvirtinta nuostata, kad už nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama. Ši nuostata dėl neatlyginimo už perduoto turto pagerinimą netaikoma sutartims, kurios buvo sudarytos iki 2002-05-23 įstatymo Nr. IX-900 įsigaliojimo, o 2005 metų sutartis sudaryta po 2002-05-23.

Ieškinys atmestinas.

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2005-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl negyvenamųjų patalpų išnuomavimo uždarajai akcinei bendrovei,,Litsoft‘‘ nusprendė išnuomoti ne konkurso būdu UAB,,Litsoft‘‘ penkeriems metams, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo, dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (kadastro duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise tuo metu priklausančio Šiaulių rajono savivaldybės tarybai: sandėlį, kurio plotas 442,14 kv. m., šifras 4F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažų boksus G-1 ir G-2 pastate, kurio bendras plotas 109,50 kv.m., šifras 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažų boksus G-5, G-6, G-7, G-8, G-9, G-10, G-11, kurių bendras plotas 411,58 kv.m. pastate, kurio šifras 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ginčo turtas).

25. 2005-11-03 tarp Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir nuomininko UAB,,Litsoft‘‘ buvo sudaryta savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis bei pasirašytas savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos nuomotojas nuomininkui perdavė šį turtą naudotis, nuomos terminas nustatytas nuo 2005-11-03 iki 2010-11-03, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į išnuomotą turtą perėjimo kitam asmeniui. Pagal nuomos sutartį nuomininkas, pagerinęs turto būklę ar atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iš konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos išlaidas (sutarties 5 punktas).

26. Pagal Šiaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto 2007-07-11 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Litsoft‘‘ buvo išnuomoti likę garažų boksai (pastato 2G1p dalyje) adresu (duomenys neskelbtini) (Nr. 1-1; 1-2; 1-3; 1-4), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-ginčo turtas). Šioje nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomininkas gali dalyvauti privatizuojant šį turtą, į šio pastato kainą turi būti įskaičiuota nuomininko turėtos išlaidos (pagrįstos dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui (sąnaudos rekonstruojant, remontuojant), kurį, jeigu privatizavimo konkursą laimi nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursą laimi kitas pirkėjas, jis sumoka nuomininkui jo turėtas išlaidas nuomojamo pastato pagerinimui (sutarties 8 punktas).

27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1085,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. 228,,Dėl privatizavimo objektų sąrašo patvirtinimo‘‘ į privatizavimo objektų sąrašą įrašytas garažas (plotas 585,32 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), garažas (plotas 109,6 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), sandėlis (plotas 442,14 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), adresas (duomenys neskelbtini) UAB „Litsoft‘‘ 2010-10-28 prašyme Šiaulių rajono savivaldybės merui paprašė leisti privatizuoti objektą (sandėlį, garažų boksus), esančius (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1997-11-04 Nr. VIII-480 17 straipsnio 5 dalį tiesioginių derybų būdu.

28. Byloje nėra ginčo, kad UAB,,Litsoft‘‘ nuomotojo sutikimu pagerino išsinuomotą turtą 87,57 procentų jo vertės, ši aplinkybė konstatuota turto vertės nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2011-12-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl privatizavimo objekto vertės padidėjimo procentais dėl šiam objektui pagerinti nuomininko padarytų išlaidų patvirtinimo‘‘.

29. Šiaulių rajono privatizavimo komisija 2011-06-10 nutarė, kad ieškovės pageidaujamo turto privatizavimas būtų vykdomas pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1997 m. XI 4 D. Nr. VIII-480 17 straipsnio 5 dalį. Šiaulių rajono savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl privatizavimo objektui pagerinti nuomininko padarytų išlaidų sumos patvirtinimo‘‘ nusprendė patvirtinti privatizavimo objektui (2G1p garažui, 3G1p garažui ir 4F1p sandėliui), privatizavimo kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuomininko UAB „Litsoft‘‘ pagerinti padarytų išlaidų sumą 465 000 Lt;

30. 2013-04-02 tarp UAB „Litsoft‘‘ ir ieškovės buvo sudaryta teisių ir pareigų perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Litsoft" perleido naujajam nuomininkui ieškovei visas iš nuomos sutarčių su Šiaulių rajono savivaldybe kylančias teises ir pareigas, Šiaulių rajono savivaldybės taryba sprendimu (duomenys neskelbtini) nusprendė leisti nuomininkui UAB „Litsoft‘‘ perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš Šiaulių rajono savivaldybės 2005-11-03 ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

31. Byloje nėra ginčo, kad 2013 rugsėjo 30 d. ieškovė su prašymu Nr. 13093001 kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės merą sustabdyti ilgalaikio materialiojo turto privatizavimą, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ieškovė yra buvusio nuomininko UAB,,Litsoft‘‘ teisių ir pareigų perėmėjas, prašė pratęsti ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis 2005-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kiek galima ilgesniam laikui, nes neturi sukaupusi pakankamai lėšų privatizuojamam turtui.

32. Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2013-10-31 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo UAB „Agrokvantas‘‘ ieškovei buvo pratęstas 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) galiojimo terminas iki 2015-11-03, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo. Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir ieškovė 2013-11-11 pasirašė ilgalaikio materialiojo turto 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildomą susitarimą, kuriuo susitarta pratęsti ieškovei 2005-11-03 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo terminą iki 2015-11-03, bet ne ilgiau kaip iki objekto privatizavimo.

33. 2015 m. spalio 26 d. įvyko Nuolatinės komisijos negyvenamų pastatų ir patalpų nuomos konkursams organizuoti posėdis, kuriame svarstyta dėl nuomos konkurso nuomininko parinkimo ilgalaikio materialiojo ginčo turto nuomai. Buvo gautas tik ieškovės pasiūlymas, todėl komisija nusprendė konkurso laimėtoju paskirti ieškovę ir sudaryti su laimėtoju nuomos sutartį 10 metų, bet ne ilgiau kaip iki daikto pardavimo viešojo aukciono būdu. Sudarytoje Šiaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 11.6 punkte nurodyta, kad nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo išlaidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimą.

34. Ieškovė 2017-12-08 prašymu Šiaulių rajono savivaldybės merui bei administracijos direktoriui prašė leisti privatizuoti ginčo turtą, užskaitant kaip kainos sumokėjimą atliktų pagerinimų vertę. Šiaulių rajono savivaldybės administracija 2017-12-20 rašte,,Dėl objekto įsigijimo‘‘ nurodė, kad 2014-10-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo naujai redakcijai ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pakeitimo įstatymui, pasikeitė savivaldybės nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir neliko galimybės nuomininkams, padariusiems išlaidas išnuomotiems pastatams pagerinti, privatizuoti nuomojamą turtą tiesioginių derybų būdu, todėl tęsti ir užbaigti minėtų pastatų privatizavimo procedūros nėra galimybių, galimybės užskaityti pastatų remonto vertę kaip dalį mokėtinos kainos šiuo metu galiojantys įstatymai, reglamentuojantys savivaldybių turto pardavimą, nenumato.

Dėl ieškovės teisės privatizuoti nuomojamą turtą

35. 1998 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu Nr. VIII-729 buvo reglamentuota valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarka bei sąlygos. Nuo 2005-06-19 pasikeitus įstatymo redakcijai, įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje buvo numatyta, kad nuomininkui, pagerinus išsinuomotą turtą, už pagerinimus neatlyginama. Taip pat nurodyta, kad ši nuostata netaikoma sutartims, kurios buvo sudarytos iki 2002-05-23 įstatymo Nr. IX-900 įsigaliojimo, t.y. iki 2002-06-19.

36. Tarp UAB,,Litsoft‘‘ ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos 2005 m. lapkričio 3d. ginčo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos jau po minėto įstatymo pakeitimo, 5 punktas numatė, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama, tačiau nuomininkas, pagerinęs turto būklę ar atlikęs rekonstrukcijos darbus, surinkęs tam pateisinančius dokumentus, nuomojamų objektų privatizavimo eigoje nelaimėjęs aukciono, turi teisę iš konkurso laimėtojo atsiimti visas pagerinimo ar rekonstrukcijos išlaidas. Analogiškomis sąlygomis buvo sudaryta ir kita turto nuomos sutartis su UAB,,Litsoft‘‘. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir UAB,,Litsoft‘‘ 2007-07-11 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 8 punkte numatyta, kad nuomininkas gali dalyvauti privatizuojant šį turtą, į šio pastato kainą turi būti įskaičiuota nuomininko turėtos išlaidos (pagrįstos dokumentais) nuomojamo pastato pagerinimui (sąnaudos rekonstruojant, remontuojant), kurį, jeigu privatizavimo konkursą laimi nuomininkas, mokėti nereikia, o jeigu konkursą laimi kitas pirkėjas, jis sumoka nuomininkui jo turėtas išlaidas nuomojamo pastato pagerinimui. 2007-07-11 sutarties 4 punktas taip pat numatė, kad nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama.

37. Pažymėtina, kad nors abiejose sutartyse nuomininkui nebuvo suteikta teisė reikalauti atlyginti nuomojamo turto pagerinimo išlaidų iš atsakovės, paminėtos sutarčių nuostatos leido nuomininkui reikalauti turto pagerinimo išlaidų iš turtą įsigijusio asmens, o nuomininkei pačiai įsigijus turtą, jis iš viso atleidžiamas nuo kainos už turtą sumokėjimo. Kadangi sutartys numatė nuomininkui teisę į išlaidas už atliktus pagerinimus bet kokiu atveju – jei pats jį įsigys ar įsigys kitas subjektas, teismas daro išvadą, kad tokios sutarčių nuostatos iš esmės numatė ieškovės teisę į išlaidas, atsiradusias dėl turto pagerinimo.

38. Ieškovė teigia, kad tarp šalių sudaryta sutartis turi įstatymo galią, todėl ieškovė turi teisę į išlaidų, susijusių su pagerinimais, atlyginimą, tačiau nagrinėjamu atveju tokie ieškovės argumentai yra teisiškai nepagrįsti. CK 6. 189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalims yra privalomos ir imperatyvios teisės normos, nesvarbu, jos įtrauktos į sutartį, ar ne, nes šalys šių normų negali nei pakeisti, nei panaikinti (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Sutartis ar jos sąlyga, prieštaraujanti imperatyvioms teisės normos, yra pripažintina negaliojanti (CK 6.224, 6.226 straipsniai). Kadangi Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normos, eliminuojančios galimybę nuomininkui reikalauti atlyginti išlaidas už atliktus pagerinimus, yra imperatyvios, 2005 m. lapkričio 3 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkto ir 2007-07-11 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8 punkto sąlygos pripažintinos negaliojančiomis kaip prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Todėl teismui nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis ieškovės argumentais, susijusiais su negaliojančiomis sutarčių sąlygomis.

39. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad atsakovė, pradėjusi ginčo turto privatizavimo procesą – priėmusi sprendimą dėl ginčo turto įtraukimo į privatizuojamų objektų sąrašą, privalo baigti jį baigti Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo (redakcijos, galiojusio iki 2014-10-01) 17 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, kuri nurodė, kad tiesioginių derybų būdu gali būti privatizuojami valstybei ar savivaldybei priklausantys pastatai ar patalpos, kuriuos (kurias) nuomininkas nuomotojo leidimu pagerino. Tačiau nuo 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymui, savivaldybių nekilnojamasis turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai yra parduodami tik viešo aukciono būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo patvirtinimo".

40. Ieškovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1085,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. 228,,Dėl privatizavimo objektų sąrašo patvirtinimo‘‘ į privatizavimo objektų sąrašą įrašytas garažas (plotas 585,32 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), garažas (plotas 109,6 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), sandėlis (plotas 442,14 kv.m., pastatas mūrinis, 1 aukšto), adresas (duomenys neskelbtini). Ieškovei perėmus iš UAB,,Litsoft‘‘ su nuomos sutartimi susijusias teises ir pareigas, ieškovė 2013 rugsėjo 30 d. ieškovė su prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės merą sustabdyti ilgalaikio materialiojo turto privatizavimą, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad ieškovė yra buvusio nuomininko UAB,,Litsoft‘‘ teisių ir pareigų perėmėjas, prašė pratęsti ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis 2005-11-03 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-11 Nr. (duomenys neskelbtini) kiek galima ilgesniam laikui, nes neturi sukaupusi pakankamai lėšų privatizuojamam turtui įsigyti. Todėl sutartys buvo pratęstos ir privatizavimo procesas nebevyko dėl pačios ieškovės valios.

41. 2014 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. VIII-480 pakeitimo įstatymui, jo 2 straipsnio 6 dalyje (įstatymo įsigaliojimas ir įgyvendinimas) nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos paskelbtos privatizavimo objektų privatizavimo programos ir sudaryti privatizavimo sandoriai įgyvendinami ir lėšos, gautos už turto privatizavimą, pervedamos pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos.

42. Nagrinėjamu atveju ginčo turto privatizavimo programa iki įstatymo pakeitimo įsigaliojimo (2014-10-01) paskelbta nebuvo dėl pačios ieškovės valios sustabdyti ginčo turto privatizavimo procesą. Tuo tarpu aukščiau paminėtos įstatymo nuostatos dėl jo galiojimo ankstesnės redakcijos taikymą sieja ne su turto įtraukimu į privatizuojamų objektų sąrašą, o su sekančia privatizavimo procedūra - privatizavimo objektų programų paskelbimo. Toks teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai, kad vien turto įtraukimas į privatizuojamų objektų sąrašą nagrinėjamu atveju šalims jokių teisių ir pareigų nesukūrė.

43. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę tęsti ginčo turto privatizavimo procedūras, vykdant tiesiogines derybas su ieškove.

Dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo

44. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ginčo turto pagerinimo išlaidas, kurių nepadengia privatizuojamo turto vertė, yra susijęs su pirmuoju ieškinio reikalavimu dėl įpareigojimo atsakovę tęsti privatizavimo procedūras. Todėl jo netenkinus, vien dėl šios priežasties reikalavimas priteisti turto pagerinimo išlaidų ir turto vertės skirtumą yra atmestinas. Kaip jau buvo minėta, šis reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl to, kad šalių nuomos sutartyse nėra numatyta atsakovės pareiga atlyginti ieškovei turto pagerinimo išlaidas. Nuomos sutartyse numatytos sąlygos, suteikiančios teisę nuomininkui reikalauti šių išlaidų iš subjektų, įsigijusių ginčo turtą, kaip jau buvo minėta, yra negaliojančios, kaip prieštaraujančios imperatyvioms teisės normoms.

45. Ieškovė savo ieškinį grindžia ir argumentais, susijusiais su nepagrįsto praturtėjimo institutu, nurodo, kad atsakovė negali nepagrįstai praturtėti jos sąskaita. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita. Teisinio reguliavimo sistemoje būdamas savarankišku prievolės atsiradimo pagrindu, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ar teismų praktikoje dažnai nurodomas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 21d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzYtNjExLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-236-611/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-236-611/2016">3K-3-236-611/2016</a>).

46. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTYvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-196/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-196/2011">3K-3-196/2011</a>). Tokios kategorijos byloje ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinį pagrindą tenka atsakovui.

47. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei priklausantį turtą pagerino UAB,,Litsoft‘‘, kurios teisių perėmėja yra ieškovė. Įvertinus aukščiau paminėtas sąlygas būtų galima teigti, kad egzistuoja sąlygos konstatuoti nepagrįstą atsakovės praturtėjimą, išskyrus dvi sąlygas – praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo, ir šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Nagrinėjamu atveju šalis siejo nuomos sutartiniai teisiniai santykiai. Be to, ieškovė, perimdama iš UAB,,Litsoft‘‘ visas teises, susijusias su nuomos sutartimis, kurioje buvo numatyta sąlyga, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pati sustabdžiusi privatizavimo procesą, prisiėmė nuostolių atsiradimo riziką. Ieškovė tokią riziką prisiėmė ir 2015m. lapkričio 4d. sudariusi naują ginčo turto nuomos sutartį su atsakove. Sudarytoje Šiaulių rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 11.6 punkte nurodyta, kad nuomininkui neatlyginamos turto pagerinimo išlaidos, todėl nuomininkas, pasibaigus sutarčiai ar ją nutraukus, neturi teisės reikalauti kompensacijos už turto pagerinimą.

48. Ieškovė buvo pareiškusi reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, kuris taip pat netenkinamas, atmetus ieškovės reikalavimą dėl turto pagerinimo išlaidų priteisimo.

49. Ieškovė savo ieškinį grindžia ir teisėtų lūkesčių principu, nurodė, kad, įgydama iš UAB,,Litsoft‘‘ su nuomos sutartimis susijusias teises, tikėjosi, jog galės įsigyti šį turtą savo nuosavybėn. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisėtų lūkesčių principas įtvirtina idėją, jog būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises, t. y. asmuo, teisėtai įgijęs civilines teises, turi pagrįstą tikėjimą, kad savo teises galės įgyvendinti tiek veikdamas šiandien, tiek ateityje. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų bei teise pagrįstai tikėtis, kad asmens pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos tam tikrą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Taigi viena iš teisėtų lūkesčių apsaugos principo taikymo sąlygų – kad asmuo būtų teisėtai pagal galiojančius teisės aktus įgijęs civilines teises. Nagrinėjamoje byloje pripažinus nuomos sutarčių sąlygas, susijusias su turto pagerinimu, prieštaraujančiomis įstatymui, nėra teisinio pagrindo šioje byloje taikyti teisėtų lūkesčių apsaugos principo.

50. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlygintinos ir nepriteistinos. Atsakovė ir trečiasis asmuo apie patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų teismui nepateikė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės,,Agrokvantas‘‘ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo tęsti turto privatizavimo procesą tiesioginių derybų būdu, turto pagerinimo išlaidų atlyginimo, palūkanų priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja Lina Muchtarovienė