Baudžiamoji byla Nr. 1A-54-332/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32356-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.4.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,
nuteistajam D. K., jo gynėjai advokatei Raimondai Klimienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. ir jo gynėjos advokatės R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteistas 57 MGL dydžio (2 850 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta 38 MGL dydžio (1 900 Eur) bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 9 d., t. y. dvi dienos, jas prilyginant 4 MGL dydžio (200 Eur) baudai.
Nustatyta, kad paskirtą baudą D. K. privalo sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą D. K. vardu, saugomą D. K., adresu: (duomenys neskelbtini), nuspręsta konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. K. į jo turtą – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pratęstas iki baudžiamojo poveikio priemonės – šio automobilio konfiskavimo – įvykdymo (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)).
D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
D. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. liepos 7 d., apie 20.38 val. nuo (duomenys neskelbtini) ežero poilsiavietės, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijoje, iki (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) apylinkių seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kaimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) kraujyje nustatytas 1,64 promilės girtumas) vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. ir jo gynėja advokatė R. K. prašo: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendį ir atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vieneriems metams be užstato, perduodant jį laiduotojai M. K.; sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki minimalaus termino.
Skunde apeliantai nurodo, kad yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: jis anksčiau teistas nebuvo, kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, vykęs teismo procesas jam buvo didžiulė pamoka gyvenime, ateityje ketina laikytis įstatymų, būti padoriu visuomenės nariu. Mano, kad D. K. mama M. K. yra tinkama laiduotoja, nes ji neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad D. K. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas nedaug viršijo įstatymo nustatytą ribą, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, o gyvena (duomenys neskelbtini), šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki minimalaus.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Nuteistojo D. K. ir jo gynėjos advokatės R. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis ir jo gynėja kaltės bei nusikalstamos veikos juridinio kvalifikavimo neginčija, tik kelia bausmės individualizavimo klausimą – mano, kad yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, o taip pat ir pagrindas sutrumpinti D. K. baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki minimalaus.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo atsisakyti D. K. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, taip pat nėra pagrindo nesutrumpinti D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino. Dėl to skundžiamo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio dalis dėl D. K. nuteisimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį naikintina, D. K. dėl šios veikos atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 326 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 327 straipsnio 2 punktas). Nuosprendis dalyje dėl D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – 2 metams pakeistinas sutrumpinant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
Bylos duomenys liudija, kad D. K. padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 281 straipsnio 7 dalis), taigi pirmoji iš BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų yra.
Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Iš bylos duomenų matyti, kad asmuo, prašantis perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą – M. K. – yra D. K. motina (2 t., b. l. 15), juos sieja artimi santykiai: M. K. nurodė, kad ji ir sūnus artimai bendrauja, gyvena tame pačiame kieme esančiuose namuose, apie įvykį ji žino – sūnus jai apie tai papasakojo, jis dėl įvykio labai pergyvena, išvadas iš savo netinkamo elgesio padarė, visiškai nebevartoja alkoholio. Taip pat nurodė, kad sūnų ji užaugino viena, sūnus jos visuomet klausė, jei prieš įvykį ji būtų paėmusi automobilio raktelius ir sūnui neleidusi vairuoti automobilio, jis būtų paklausęs ir niekur nevažiavęs. Taigi darytina išvada, kad M. K. savo sūnui yra autoritetas ir gali jam daryti teigiamą įtaką. Be to, M. K. neteista (2 t., b. l. 14), administracine tvarka nebausta, darbovietės – (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro – direktoriaus charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, gerai atliekanti savo pareigas, motyvuota, mandagi, drausminga, nekonfliktiška, sutarianti su kolektyvu (2 t., b. l. 16), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad dėl M. K. elgesio ar gyvenimo būdo nusiskundimų negauta (2 t., b. l. 17). Įvertinusi laiduotojos asmenybę teisėjų kolegija sprendžia, kad M. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra tinkama būti laiduotoja.
BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODYtODk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-86-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-86-895/2015">2K-86-895/2015</a>).
Iš bylos matyti, kad D. K. anksčiau teistas nebuvo, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 157–158), duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo jis vėl būtų pažeidęs baudžiamuosius įstatymus, byloje nėra, buvusios darbovietės, medžiotojų būrelio pirmininko ir (duomenys neskelbtini) miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 8, 10, 11), todėl yra pagrindo manyti, kad D. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, D. K. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos savo veiksmais niekam nepadarė. Taigi yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Esant visumai paminėtų aplinkybių, kartu įvertinus ir tai, kad šiuo metu D. K. yra bedarbis, taigi jo materialinė padėtis nėra gera, taip pat vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais D. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai M. K. ir baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukiant. Nustatydama laidavimo terminą kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdi ir pavojingumą, į D. K. charakterizuojančius duomenis ir mano, kad šiuo atveju yra pagrindas laidavimą nustatyti minimaliam, t. y. 1 metų, terminui.
Skundžiamu nuosprendžiui D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzI5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-329/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-329/2013">2K-329/2013</a>).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad D. K. nustatytas 1,64 promilės neblaivumas nedaug viršijo įstatymo nustatytą ribą, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nors jis yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam baustas nebuvo (2 t., b. l. 159–163), turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai (2 t., b. l. 12), kaip nurodė teismo posėdžio metu, šiuo metu yra bedarbis, nes reorganizuojant VĮ (duomenys neskelbtini) padalinį jo etatas buvo panaikintas, o turėdamas vairuotojo pažymėjimą jis galėtų greičiau rasti darbą, charakterizuojamas teigiamai, taip pat įvertinusi ir tai, kad, nors prieš darant nusikalstamą veiką D. K. buvo įspėtas nevairuoti transporto priemonės būnant neblaiviam, tačiau šį įspėjimą demonstratyviai ignoravo, sprendžia, kad yra pagrindas sutrumpinti D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, tačiau ne iki minimalaus 1 metų, kaip prašome apeliaciniame skunde, termino, o iki 1 metų 6 mėnesių.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio dalį dėl D. K. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
D. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą dėl šios veikos D. K. atžvilgiu nutraukti.
D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 (dvejiems) metams – terminą sutrumpinti iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių.
Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės D. K., kad laidavimo metu jam padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai M. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl D. K. baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kitą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Raimundas Jurgaitis
Zigmas Kavaliauskas
Vidmantas Mylė
