Bylos medžiaga
Nr. 1S-10-768/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42701-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – T. M. advokatės D. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti T. M. advokatės apeliacinį skundą.
Teismas
nustatė:
1. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti T. M. advokatės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties panaikinimo.
2. Atskirajame skunde advokatė D. J. nurodo, kad T. M. nežinojo, jog jis pats gali prašyti, kad jam būtų suteikta nemokoma teisinė pagalba. Valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo suteikta 2023 m. lapkričio 24 d., kuomet su advokate susiekė T. M. tėvas F. M.. Bendravimas su pačiu T. M. buvo apsunkintas dėl jo buvimo ligoninėje ir dokumentų trūkumo.
3. Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos medžiaga
Nr. 1S-10-768/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42701-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. sausio 17 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – T. M. advokatės D. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti T. M. advokatės apeliacinį skundą.
Teismas
nustatė:
1. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakyta priimti T. M. advokatės apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nutarties panaikinimo.
2. Atskirajame skunde advokatė D. J. nurodo, kad T. M. nežinojo, jog jis pats gali prašyti, kad jam būtų suteikta nemokoma teisinė pagalba. Valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo suteikta 2023 m. lapkričio 24 d., kuomet su advokate susiekė T. M. tėvas F. M.. Bendravimas su pačiu T. M. buvo apsunkintas dėl jo buvimo ligoninėje ir dokumentų trūkumo.
3. Atskirasis skundas netenkinamas.
4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 405 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismo nutartis pratęsti, pakeisti ar panaikinti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka apskųsti šio Kodekso 404 straipsnyje išvardyti asmenys. BPK 404 straipsnyje numatyta, kad teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras. Apeliaciniai ir kasaciniai skundai paduodami ir nagrinėjami pagal šio Kodekso VI ir VIII dalyse nustatytas taisykles.
5. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad skundo, kuris nepriimtas praleidus skundo padavimo terminą, iniciatorius buvo T. M. tėvas F. M.. Pažymėtina, kad tiek F. M., tiek T. M. skundžiama nutartis buvo įteikta asmeniškai kiekvienam 2023 m. rugsėjo 7 d. (b.l. 23), bei 2023 m. rugsėjo 11 d. Nutartyje buvo aiškiai nurodytas apskundimo terminas, tačiau nei T. M., nei šeimos narys F. M. nepasinaudojo teise apskųsti nutartį per įstatyme numatytą terminą, vėliau nurodant skundo padavimo termino praleidimo priežastį, kuri, žemesniojo teismo įvertinta kaip neobjektyvi, nes aptariamą priežastį dėl laiku nepateikto skundo patvirtinantys duomenys nebuvo pateikti, ką pažymėjo ir žemesnysis teismas.
6. Dar kartą pažymėtina, kad žemesnysis teismas atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pagrįstai nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, vertinamos tiek suinteresuoto asmens nurodomos priežastys, tiek kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, taip pat suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektai, kitos reikšmingos aplinkybės, atsižvelgiama į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
7. Taip pat žemesnysis teismas vadovaudamasis teismo, kuriame nagrinėjami priverčiamų medicinos priemonių skyrimo klausimai, praktika, pagrįstai ir motyvuotai nurodė, kad asmenų, kuriems taikomos priverčiamos medicinos priemonės, bendravimas telefonu iš ligoninės nėra apsunkintas (priešingų duomenų teismui nėra pateikta), T. M. galėjo susisiekti su artimaisiais, advokatu, tuo pačiu pasirūpinti atstovavimu, o ligoninės socialinės darbuotojos padeda visais iškilusiais klausimais, tuo pačiu ir pasirūpina dėl kreipimosi į valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl atstovo paskyrimo. Į šiuos teismo argumentus T. M. advokatė neatsakė bei nepateikė jokių argumentų, prašyme atnaujinti praleistą terminą kitų svarbių nuo T. M. valios nepriklausančių aplinkybių, kurios objektyviai galėjo sukliudyti įgyvendinti teisę pateikti skundą, advokatė taip pat nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad praleistas terminas yra žymus, todėl visiškai neaišku, dėl kokių priežasčių, net tris mėnesius, T. M. negalėjo telefonu susisiekti su šeimos nariais bei išreikšti savo nuomonę dėl nesutikimo su priimta nutartimi pratęsti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą.
8. Esant aptartam teisiniam reguliavimui ir įvertinus gautus duomenis bei nurodytas priežastis dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, atskirąjį skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas atsižvelgdamas į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas žymiai - daugiau kaip tris mėnesius, daro išvadą, kad šis terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
9. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes advokatės D. J. skundas dėl 2023 m. gruodžio 21 d. nutarties atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
atmesti asmens, kuriam taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – T. M. advokatės D. J. atskirąjį skundą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas
