Baudžiamosios bylos Nr. 1-103-607/2017
Proceso Nr. 1-01-1-10768-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;
2.1.14.; 2.12.1.3
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. balandžio 28 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Raimundo Aukštakalnio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-10768-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
V. R., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacija Nemanas, rusas, Rusijos Federacijos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.
Teismas
n u s t a t ė :
V. R. 2017 m. kovo 5 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų, tai yra V. R. vairavo automobilį RENAULT TRAFIC (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,89 promilių etilo alkoholio), bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.
Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-03-05 apie 10.00 val. jis su savo draugu S. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atvyko į Lietuvos Respubliką iš Rusijos Federacijos. Atvyko per Panemunės pasienio postą. Į Lietuvos Respubliką automobiliu atvažiavo ir vairavo jis pats. Apie 15.00 val. jis kartu su S. S. atvažiavo į Panemunės pasienio postą ir norėjo kirsti sieną. Jis sėdėjo šalia priekyje, o automobilį tuo metu jau vairavo draugas S. S.. Jis sėdėjo šalia jo, priekyje. Apie 14.30 val. jis Panemunės miestelyje, kavinėje, išgėrė 150 gramų degtinės. Daugiau jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Atvažiavus į pasienio postą, sustabdė pasieniečiai. Automobilį į pasienio postą patikrinimui atvairavo S.. Kai automobilį S. sustabdė, jis pagalvojo, kad kas į Lietuvos Respubliką atvažiavo, tai yra kas atvairavo automobilį, tas ir turi su juo išvažiuoti. Būtent todėl jis su S. pasikeitė vietomis, bet jau sustabdžius automobilį ir išjungus variklį. Kai pasienietis priėjo prie automobilio ir paprašė dokumentų, automobilis buvo užgesintas, variklis nedirbo, sėdėjo tik vairuotojo vietoje. Jis padavė dokumentus. Pasienietis paprašė, kad atidarytų automobilio bagažinę. Jis automobilio būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nevairavo ir savo kaltės nepripažino.
2017-04-07 papildomai apklaustas V. R. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad jis būdamas neblaivus atvairavo automobilį į pasienio patikrinimo punktą. Dėl to labai gailisi. (b.l. 67-70, 73-75).
Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo yra įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje surinktais įrodymais:
Liudytoja J. Ž. paaiškino, kad ji yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų skyriaus jaunesnioji specialistė. 2017 kovo 5 d. ji kartu vienoje pamainoje dirbo su jaunesniuoju specialistu V. K. ir specialistu V. B., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje Panemunės PKP. Apie 15.10 val. į patikrinimo punktą atvažiavo automobilis,,Renault Trafic“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko į Rusijos Federaciją. Automobilis stovėjo eilėje. Kadangi tuo metu buvo didelis automobilių srautas, ji savo kolegos V. K. paprašė ar jis negalėtų padėti patikrinti minėto automobilio. Jis sutiko ir nuėjo prie minėto automobilio. Prieš tai, apie 14.40 val. ji buvo pati asmeniškai nuėjusi į barą,,Agirija", kuris yra Panemunės miestelyje, papietauti. Ji būdama bare, pastebėjo, kad du Rusijos piliečiai taip pat yra bare,,Agirija". Vienas iš vyriškių paprašė, kad jam padavėja atneštų alkoholio. Pati asmeniškai matė, kaip jis išgėrė atneštą degtinę ir dar nusipirko papildomai, kaip suprato išsinešimui. Kitas buvęs su juo vyriškis alkoholio nevartojo. Kai papietavo ji grįžo į darbą į pėščiųjų patikrinimo postą. Jai dirbant apie 15.10 val. ji pastebėjo pirma minėtą automobilį, kuriame už vairo sėdėjo tas pats Rusijos Respublikos pilietis, kuris bare,,Agirija" nusipirko ir vartojo degtinę. Ji iš karto paskambino kolegai V. K. ir paprašė, kad jis nueitų prie minėto automobilio ir patikrintų ar vairuotojas nėra apsvaigęs nuo alkoholio. Ji kolegai pasakė, kad jis prieš tai, kai ji pietavo nusipirko ir vartojo degtinę. V. K. nuėjo prie minėto automobilio ir vairuotojo paprašė, kad jis privažiuotų arčiau prie automobilių patikrinimo punkto. Jis neprieštaravo ir atvairavo automobilį iki kolegos nurodytos vietos. Tvirtai teigia, kad tai buvo tas pats Rusijos Federacijos pilietis, kuris kaip minėjo bare nusipirko ir vartojo degtinę (b.l. 50-53).
Liudytojas V. B. paaiškino, kad jis yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų skyriaus specialistas. 2017 kovo 5 d. jis kartu vienoje pamainoje dirbo su jaunesniuoju specialistu V. K. ir jaunesniąją specialiste J. Ž., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje Panemunės PKP. Jis dirbo pamainos vyresniuoju specialistu. Apie 15.10 val. į patikrinimo punktą atvažiavo automobilis,,Renault Trafic“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko į Rusijos Federaciją. Jam paskambino J. Ž. ir pasakė, kad minėto automobilio vairuotojas galimai yra apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuoja automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. J. Ž. pasakė, kad kai pietavo kavinėje,,Agirija" ji matė, kaip automobilio vairuotojas nusipirko degtinės ir ją gėrė. Jis nurodė kaip pamainos vyresnysis V. K. nueiti ir patikrinti minėtą automobilį. Kolega tą ir padarė. Jam būnant VSAT tarnybinėse patalpose, V. K. į kabinetą atvedė Rusijos Federacijos pilietį V. R.. Atliekant minėto automobilio tikrinimą, kilo įtarimas, kad vairuotojas, būtent V. R. yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 57-60).
Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos sargybų skyriaus jaunesnysis specialistas. 2017 kovo 5 d. jis kartu vienoje pamainoje dirbo su jaunintąją specialiste J. Ž. ir specialistu V. B., Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje Panemunės PKP. Apie 15.10 val. į patikrinimo punktą atvažiavo automobilis,,Renault Trafic“ valt. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vyko į Rusijos Federaciją. J. Ž. paprašė ar jis negalėtų patikrinti minėto automobilio. Jis sutiko ir nuėjo prie minėto automobilio. Jis automobilio vairuotojo paprašė, kad jis privažiuotų arčiau prie patikrinimo punkto. Jis neprieštaravo ir atvairavo automobilį iki jam nurodytos vietos. Automobilyje buvo du Rusijos Federacijos piliečiai. Sustojus automobiliui nurodytoje vietoje jis paprašė vairuotojo pateikti automobilio dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pusėje, už vairo sėdėjo Rusijos Federacijos pilietis V. R., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo kitas Rusijos Federacijos pilietis S. S.. Kai priėjo prie minėto automobilio, patikrinimo vietoje, vairuotojas užgesino automobilio variklį. Tas pats Rusijos Federacijos pilietis V. R. atvažiavo iš eilės į patikrinimo vietą ir jis pats užgesino automobilio variklį. Jam atidarius vairuotojo pusės dureles, iš karto pajuto alkoholio kvapą. Suprato, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio. Kai jis paprašė V. R. pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsisakė jį duoti, pasakydamas, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra sulaikytas Sovecko policijos. Nuo V. R. sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. V. R. buvo nuvestas į VSAT tarnybines patalpas, buvo iškviesta policija, kad nustatyti V. R. girtumą. V. R. buvo paklaustas, kodėl automobilio nevairuoja blaivus jo draugas, V. R. atsakė, kad jis juo nepasitiki. S. S. buvo užsidėjęs geltonos spalvos striukę. Jis tik vėliau atsisėdo į vairuotojo vietą, kai jau V. R. nebuvo nuvestas į VSAT tarnybines patalpas (b. l. 43-46).
Iš 2017-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kur įvyko įvykis (b. l. 9-15).
Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. R. nustatytas 1,99 prom. girtumas (b. l. 19).
Iš 2017-03-20 specialisto išvados Nr. T-A 2311/2017(01) matyti, kad V. R. kraujyje rasta 1,89 promilės etilo alkoholio (b.l. 22).
Iš 2017-03-21 daiktų apžiūros protokolo, kuriame aprašomas CD diskas, matyti, kaip V. R. atvažiuoja automobiliu į pasienio patikrinimo punktą (b. l. 30-33).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB,,Jomamotors“ saugojimo aikštelę (b.l. 17).
Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, laikytina, kad V. R. vairavo kelių transporto priemonę,,RENAULT TRAFIC (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rastos 1,89 promilės alkoholio. Tokia V. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę V. R. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
V. R. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 str.). Jis neteistas (b. l. 93), administracine tvarka baustas (b. l. 94). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamajam V. R. už padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroras siūlo skirti 75 MGL (2824,50 eurų) dydžio baudą. Pagal BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą. Pagal BK 68 str. uždrausti V. R. naudotis specialiomis teisėmis, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutiko. Prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 99).
Kaltinamajam V. R. skirtina prokuroro siūloma bausmė. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).
V. R. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas netaikytina, nes iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. C. (b.l. 18).
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas nurodė, kad UAB „House of Languages“ Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė sąskaitą – faktūrą serija KLP Nr. 2735 dėl vertimo žodžiu iš lietuvių kalbos į rusų kalbą - 59,41 Eur. Dėl vertimo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas tirdamas ikiteisminio tyrimo medžiagą patyrė 59,41 Eur išlaidas. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas patirtas išlaidas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo. 59,41 Eur vertimo išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis, nes sutinkamai su LR BPK 105 str.1d. teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Vertimo funkciją turi užtikrinti valstybė, vertimo išlaidos iš V. R. neišieškomos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 eurų) dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-05 iki 2017-03-06, (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir V. R. nustatyti galutinę bausmę – 48 MGL – 1807,68 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 68 str., V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801.
V. R. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti automobilio savininkui.
Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daiva Žebelienė
