Dėl juridinio asmens vadovo padarytos žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2-13-760/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01694-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2.4.1;

(S)

2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4; 3.1.7.6.; 3.2.6.5.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 27 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Gitanai Gečienei, Agnei Dirginčiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovams Andrejai Statkutei, advokatui Vaidotui Sviderskiui,

atsakovui L. L., jo atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui,

tretiesiems asmenims Kęstučiui Komskiui, P. V., A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, ieškinį atsakovui L. L., tretieji asmenys Kęstutis Komskis, P. V., V. J., V. B., A. M., D. B., dėl juridinio asmens vadovo padarytos žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo teismo priteisti iš atsakovo L. L. 31 139, 66 eurų žalos atlyginimą, kuri atsirado dėl netinkamo atsakovo, kaip uždarosios akcinės bendrovės vadovo pareigų vykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, bei jo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad atsakovui L. L., einant direktoriaus pareigas, UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro valdybos posėdyje buvo nuspręsta sumažinti darbuotojų atlyginimus ir etatus, esant sunkiai finansiniai situacijai. Atsakovo įsakymu „Dėl Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro darbuotojų darbo sutarties sąlygų pakeitimo“, darbuotojams buvo sumažinti darbo užmokesčiai iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą. Įvedus vietines rinkliavas, darbuotojams atlyginimai nebuvo atstatyti, atsakovas, kaip vadovas nesiėmė realių priemonių, bei neužtikrino tinkamo darbo sutarčių su darbuotojais pakeitimo. Tauragės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamos trys civilinės bylos, dėl darbuotojų vidutinio darbo užmokesčio skirtumo už visą neatsiskaitymo laikotarpį ir kitų iš to išplaukiančių reikalavimų išieškojimo iš Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro, kuriose darbuotojų reikalavimai buvo iš dalies patenkinti, teismo priteista bendra suma 31 139,66 Eur. Bendrovės vadovas yra darbdaviui atstovaujantis asmuo, kuris privalo laikytis visų darbdavio pareigų, todėl pareigą pakeisti darbo sutartis ir užtikrinti darbuotojų, bendrovės interesus, turėjo būtent atsakovas. Atsakovo, kaip bendrovės vadovo pareiga buvo užtikrinti tokį darbo santykių su ieškovo darbuotojais įforminimą, kuris nepažeistų įstatymų, ir uždarajai akcinei bendrovei nesukeltų neigiamų padarinių. Atsakovas dėl atlyginimų atstatymo nesprendė nei pats, nei raštiškai nesikrepė į įmonės valdybą. Nustatytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė.

Atsakovas L. L. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti jam iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime ir triplike nurodė bei teismo posėdžio metu teigė, kad darbo užmokesčio didinimo ir mažinimo galimybė jam nebuvo deleguota. Visus klausimus susijusius su darbo apmokėjimu, sprendė įmonės valdyba. Tai numatė valdybos darbo reglamentas. Įmonės vadovui be jokio pagrindo, t. y. valdybos sprendimo, nėra suteikta teisė keisti darbo sutartyse numatytų darbo sąlygų, tokie veiksmai būtų neteisėti. Taip pat nurodė, kad per visą darbo laiką jis nesudarė nei vieno neteisėto sandorio, viršydamas savo kompetenciją ar normalią ūkinę riziką ir neatliko jokių kitų neteisėtų veiksmų, todėl jo atžvilgiu civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

Trečiasis asmuo Kęstutis Komskis prašo ieškinį tenkinti. Atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad situacija pažeidžianti įmonės darbuotojų teises ir teisėtus interesus susiklostė būtent tuomet, kai atsakovas L. L. dirbo direktoriaus pareigose ir buvo atsakingas už bendrovės kasdienės ūkinės veiklos organizavimą, bei visų bendrovės vadovui įstatymais deleguotų pareigų vykdymą, taip pat darbo sutarčių su darbuotojais sudarymą, sutarčių keitimą bei tinkamą darbo santykių įforminimą. L. L., eidamas direktoriaus pareigas, privalėjo užtikrinti tinkamą darbo santykių su bendrovės darbuotojais įforminimą, kuris nepažeistų įstatymų, taip pat nesukeltų neigiamų padarinių ir pačiai bendrovei. L. L. aplaidžiai vykdė vadovo pareigas, taigi turi pareigą atlyginti bendrovei žalą, kuri yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su L. L. veiksmais (neveikimu).

Trečiasis asmuo P. V. prašo sprendimą byloje priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime į ieškinį nurodė bei teismo posėdžio metu teigė, kad jam 2012 - 2015 laikotarpiu būnat UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro valdybos nariu, valdybos posėdyje nebuvo svarstytas klausimas dėl įmonės darbuotojų darbo sutarčių sąlygų pakeitimo. Įmonės valdyba, pagal jai teisės aktais nurodytą kompetenciją nėra atsakinga už kasdienio įmonės darbo organizavimą, darbo sutarčių sąlygų su įmonės darbuotojais pakeitimą. Už šių funkcijų vykdymą atsakingas įmonės direktorius. Nesutinka, kad įmonei buvo padaryta žala. Darbuotojams teismo sprendimu priteistas darbo užmokestis, nesant ginčo vis tiek būtų išmokėtas, taip pat būtų sumokėti mokesčiai valstybei. Ieškovo reikalavimas iš atsakovo priteisti tai, ką ir taip būtų privalėjusi sumokėti yra nepagrįstas. Ieškovui galėtų būti priteisti delspinigiai už laiku neišmokėtą darbo užmokestį, taip pat bylinėjimosi išlaidos.

Trečiasis asmuo A. M. prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Teismo posėdžio metu parodė, kad Tauragės regiono savivaldybėms įvedus vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, įmonės finansinė padėtis nepagerėjo, todėl iš karto nebuvo galimybės darbuotojams atstatyti sumažintą darbo užmokestį. Teigia, kad įmonei žala nebuvo padaryta, nes atstačius darbuotojams atlyginimus, įmonė juos vis tiek būtų privalėjusi sumokėti. Nurodė, kad pagal įstatymą ir įmonės įstatus, valdyba nustatydavo atlyginimus tik įmonės vadovui ir jo pavaduotojui. Kitiems įmonės darbuotojams atlyginimus turėjo teisę nustatyti direktorius. L. L. nesikreipė į valdybą svarstyti klausimą dėl darbuotojų darbo apmokėjimo.

Trečiasis asmuo D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, negautas jos prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. D. B. atsiliepimu prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad 2009 m. birželio 26 d. tuometinis ieškovo direktorius L. L. įmonės valdybai teikė teikimą dėl darbuotojų atlyginimo ir etatų mažinimo. Atsakovas L. L. buvo įspėtas, kad darbo užmokestis turi būti atstatytas, kai savivaldybės įves vietinę rinkliavą už atliekų tvarkymą. Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybėse vietinės rinkliavos įvedimo data skaičiuojama nuo 2012 m. balandžio 1 d., tačiau ieškovo darbuotojams atlyginimai atstatyti nebuvo. Dėl ieškovo tuometinio vadovo L. L. veiksmų (neveikimo), neužtikrinus darbo sutarčių pakeitimo ir sumažinto darbo užmokesčio atstatymo darbuotojams, 2015 m. trys ieškovo darbuotojai kreipėsi į teismą dėl vidutinio darbo užmokesčio skirtumo už visą neatsiskaitymo laikotarpį ir kitų iš to išplaukiančių reikalavimų išieškojimo iš ieškovo. Tenkinus darbuotojų reikalavimus, iš ieškovo buvo priteista 31 139,66 eurų suma.

Tretieji asmenys V. J. ir V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Negautas jų prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, negautas atsiliepimas į ieškinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad L. L. nuo 2009 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d. dirbo UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centre direktoriaus pareigose.

2009 m. birželio 26 d. UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras” valdybos posėdyje atsakovas pateikė valdybos nariams patvirtinti planuojamą mažinti bendrovės darbuotojų darbo užmokestį bei etatų skaičių. Įmonės valdybos nariai nutarė pritarti atsakovo pateiktam darbuotojų atlyginimų ir etatų mažinimui. 2009 m. liepos 23 d. įmonės direktoriaus L. L. įsakymu „Dėl Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro darbuotojų darbo sutarties sąlygų pakeitimo” Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės darbuotojams buvo sumažintas darbo užmokestis iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą.

Iš Tauragės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), Jurbarko rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą įvedė nuo 2012-01-01, o Jurbarko ir Šilalės savivaldybės – nuo 2012-04-01.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-02 sprendimu priteisė iš UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro buvusiam darbuotojui J. G. 5877,33 eurus, neatskaičius mokesčių, neišmokėto darbo užmokesčio dalį, 131,03 eurus delspinigių ir 1003,80 eurų išmoką, neatskaičius mokesčių, už uždelsimo atsiskaityti laiką. Klaipėdos apygardos teismas 2016-06-16 nutartimi pakeitė minėtą 2016-03-02 sprendimą ir panaikino sprendimo dalį dėl delspinigių J. G. priteisimo. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-15 sprendimu priteisė iš ieškovo darbuotojai E. V. 9405,81 eurus, neatskaičius mokesčių, neišmokėto darbo užmokesčio dalį, 121,61 eurus delspinigių ir 680 eurų bylinėjimosi išlaidų. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-04-13 sprendimu priteisė iš ieškovo darbuotojai R. R. 7298,28 eurus, neatskaičius mokesčių, neišmokėto darbo užmokesčio dalį, 78,96 eurus delspinigių ir 760 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas reikalavimą priteisti iš įmonės vadovo L. L. teismo sprendimais priteistą sumą, grindžia Civilinio kodekso 2.87 staipsnio 7 dalies pagrindu, kuris numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Prašo atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, numatytas civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniuose.

Bendrovės valdymo organo nario (vadovo) civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovo civilinei atsakomybei atsirasti būtina jo kaltė. Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę. Atsakomybė vadovui už imperatyvių pareigų pažeidimą taikoma bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais. Siekiant taikyti civilinę atsakomybę bendrovės vadovui, būtina nustatyti, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko.

Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis numato, kad bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Analogiška nuostata numatyta UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro įstatų 105 punkte bei šios įmonės direktoriaus pareiginių nuostatų 5 punkte. Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą.

Ieškovas tvirtina, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas pažeidė pareigą tinkamai įforminti darbo santykius su darbuotojais V. G., E. V. ir R. R.. Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis numato, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-02 sprendimu nustatyta, kad UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras nuo 2012-04-01 iki 2015-09-23 nepagrįstai mokėjo sumažintą atlyginimą darbuotojui J. G.. Darbdavys, pasibaigus J. G. darbo sutartyje numatytoms aplinkybėms mokėti sumažintą atlyginimą iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, privalėjo iš naujo susitarti su darbuotoju J. G., koks jam bus mokamas atlyginimas ir tai numatyti darbo sutartyje. To nepadarius, teismas konstatavo, kad J. G. nuo 2012-04-01 turėjo būti skaičiuojams ir mokamas ankstesnis valandinis atlyginimas ir fiksuotas priedas. Analogiškai teismas konstatavo ir 2016-03-15 bei 2016-04-13 sprendimuose, išnagrinėjus civilines bylas pagal įmonės darbuotojų E. V. ir R. R. ieškinius. Tai yra, pasibaigus darbo sutartyse numatytoms aplinkybėms mokėti sumažintą atlyginimą, darbdavys privalėjo iš naujo susitarti su darbuotojomis E. V. ir R. R., koks joms bus mokamas atlyginimas ir tai numatyti jų darbo sutartyse. To nepadarius teismas pripažino, kad bendrovė neturėdama jokio teisinio pagrindo nuo 2012-04-01 iki 2015-10-16 E. V. ir R. R. mokėjo sumažintus atlyginimus.

Nustatyta, kad L. L. UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centre direktoriaus pareigose dirbo laikotarpyje nuo 2009-02-17 iki 2015 m. rugsėjo 11 d., todėl būtent jis buvo atsakingas už tinkamą darbo sutarties sudarymą su J. G., E. V. ir R. R.. L. L., pasibaigus minėtų darbuotojų darbo sutartyse numatytoms aplinkybėms - iki Tauragės regiono (Jurbarko, Tauragės, Pagėgių, Šilalės) savivaldybės įves vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų tvarkymą, mokėti sumažintą atlyginimą, tai yra nuo 2012-04-01 privalėjo iš naujo susitarti su darbuotojais, koks jiems bus mokamas atlyginimas ir tai numatyti jų darbo sutartyje, to nepadarius privalėjo mokėti darbuotojams ankstesnius atlyginimus, nustatytus iki sumažinimo.

Atmestina kaip nepagrįsta atsakovo L. L. nurodyta aplinkybė, kad jis neturėjo teisės keisti darbuotojų darbo sutartyse numatytų darbo sąlygų, nes visus klausimus susijusius su darbo apmokėjimu, sprendė įmonės valdyba ir ji buvo atsakinga už sumažinto darbo užmokesčio atstatymą įmonės darbuotojams, taip pat ir J. G., E. V. bei R. R..

UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro valdybos darbo reglamento 1 punkte nurodyta, kad reglamentas nustato bendrovės valdybos veiklą ir darbo tvarką naudojant finansinius išteklius, organizuojant gamybą ir valdymą, darbo apmokėjimo, nusidėvėjimo atskaitymų teisingumo, finansinės būklės perspektyvos klausimus. Minėto valdybos darbo reglamento 10.3 ir 11 punktuose bei įmonės įstatų 84, 85 punktuose nustatyta, kad valdyba svarsto ir tvirtina bendrovės valdymo struktūrą ir darbuotojų pareigybes, ji renka ir atšaukia bendrovės vadovą, nustato jo atlyginimą, kitas darbo sutarties sąlygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas. Analogiškai valdybos kompetencija nurodyta ir Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnyje. Taigi, vadovaujantis šiomis teisės normomis, atsakovas, vykdydamas direktoriaus pareigas, neturėjo teisės sau nustatyti atlyginimą ir kitas darbo sutarties sąlygas, nes tai buvo valdybos kompetencija. Tačiau tinkamai įforminti darbo santykius su įmonės darbuotojais, spręsti jų darbo apmokėjimo klausimus, buvo bendrovės vadovo, šiuo atveju atsakovo pareiga. Pažymėtina, kad įmonės vadovui nedraudžiama kreiptis į valdybą ir teikti jai svarstyti svarbius klausimus, susijusius su įmonės veikla. Todėl, atsakovas, būdamas įmonės vadovu, nuo 2012-04-01 galėjo įmonės valdybos posėdžiuose spręsti klausimą dėl darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygų nustatymo. Tačiau byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų teikęs valdybai svarstyti darbuotojų darbo apmokėjimo klausimus. Šios aplinkybės nepatvirtino ir įmonės valdybos nariai P. V., A. M. bei D. B.. Nustatyta, kad 2014-04-05 valdybos posėdyje buvo svarstomas direktoriaus L. L. prašymas dėl įmonės ekonomistės R. R. etato atstatymo, nes pagal įstatų 84.2. punktą, būtent valdyba tvirtina bendrovės valdymo struktūrą ir darbuotojų pareigybes. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad darbo užmokesčio atstatymo klausimas buvo iškeltas tik 2014-06-27 stebėtojų tarybos posėdyje, tačiau šio klausimo svarstymas buvo atidėtas. Nors ieškovas teigė, kad bendrovės valdybą žodžiu informuodavo apie poreikį spręsti darbo užmokesčio dydžio klausimą, tačiau tokie ieškovo veiksmai nebuvo pakankami ir neleidžia daryti išvados, kad ieškovas aktyviai siekė išspręsti klausimą dėl darbuotojų darbo apmokėjimo. Tai buvo nustatyta ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-10 sprendime išnagrinėjus civilinę bylą pagal L. L. ieškinį dėl nesumokėtos darbo užmokesčio dalies ir su tuo susijusių išmokų bei delspinigių priteisimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1374-479/2016. Taigi, iš aptartų įrodymų, yra pagrindas teigti, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, pažeidė įstatyme įtvirtintą pareigą - tinkamai sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, todėl jo civilinė atsakomybė atsiranda esant paprasto neatsargumo jo kaltės formai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala yra neigiamas turtinis neteisėtų vadovo veiksmų rezultatas.

Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, šiuo atveju ieškovas privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį. Ieškovas nurodo, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų įmonei buvo padaryta 31,139,66 eurų žala. Iš UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro direktoriaus 2016-07-22 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ieškovė kaip žalą nurodo Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimais J. G. priteistą 5877,33 eurų neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, 1003,80 eurų išmoką, už uždelsimo atsiskaityti laiką, viso 6881,13 eurų, taip pat įmonės sumokėtus mokesčius Sodrai ir garantiniam fondui, viso 2145,53 eurų; E. V. priteistą 9405,81 eurų neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, 121,61 eurų delspinigius ir 2932,73 eurų įmonės sumokėtus mokesčius Sodrai ir garantiniam fondui; R. R. priteistą 7298,28 eurų neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, 78,96 eurų delspinigius ir 2275,61 eurų įmonės sumokėtus mokesčius.

Teismas neturi pagrindo teigti, kad Tauragės rajono apylinkės teismo iš UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro J. G. priteista 5877,33 eurų neišmokėta darbo užmokesčio dalis, E. V. priteista 9405,81 eurų neišmokėta darbo užmokesčio dalis ir R. R. priteista 7298,28 eurų neišmokėta darbo užmokesčio dalis, yra ieškovo patirta žala, kaip reglamentuota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Žala nelaikytina darbuotojams V. G., E. V. ir R. R. išmokėta 22581,42 eurų darbo užmokesčio dalis ir atitinkamai iš šios sumos išskaičiuoti mokesčiai valstybei, nes jeigu atsakovas L. L. nuo 2012-04-01 darbuotojams būtų mokėjęs iki sumažinimo nustatytą atlyginimą, ieškovas vis tiek būtų turėjęs pareigą sumokėti darbuotojams šią atlyginimo dalį ir mokesčius valstybei.

Pažymėtina, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-02, 2016-03-15 ir 2016-04-13 sprendimuose nurodė, kad J. G. 5877,33 eurų neišmokėta darbo užmokesčio dalis, 1003,80 eurų išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką, E. V. 9405,81 eurų neišmokėta darbo užmokesčio dalis ir R. R. 7298,28 eurų neišmokėta darbo užmokesčio dalis yra priteista neatskaičius mokesčių. Todėl, ieškovas iš nurodytų priteistų sumų turėjo išskaičiuoti privalomus mokesčius valstybei, o likusią dalį išmokėti J. G., E. V. ir R. R.. Todėl nepagrįstas ir atmestinas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo viso 7353.87 eurus, sumokėtus valstybei, nes šios sumos teismas iš ieškovo nėra priteisęs.

Byloje yra įrodyta, kad ieškovo patirtą žalą – tiesioginius nuostolius sudaro Tauragės rajono apylinkės teismo J. G. priteista 1003,80 eurų išmoka neatskaičius mokesčių, už uždelsimo atsiskaityti laiką, bei E. V. ir R. R. priteisti delspinigiai, atitinkamai 121,61 Eur ir 78,96 Eur. Tačiau, kaip buvo nurodyta anksčiau ieškovas privalo įrodyti priežastinį ryšį tarp neteisėtus veiksmus atlikusio asmens veiksmų ir žalos. Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-02 sprendimu nustatė, kad J. G. buvo atleistas iš bendrovės nuo 2015-09-23 ir nuo šios datos iki 2016-03-02 UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras uždelsė atsiskaityti su J. G., dėl ko jam buvo priteista 1003,80 eurų išmoka. Byloje nustatyta, kad atsakovas L. L. ieškovo įmonėje direktoriumi dirbo iki 2015-09-11, todėl J. G. atleidimo iš darbo dieną – 2015-09-23, jis jau neturėjo jokių įgaliojimų įtakoti nei atsiskaitymo su J. G. laiko trukmės nei pinigų dydžio. Pažymėtina, kad nuo 2015-09-14 bendrovės direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo Kęstutis Komskis. Taigi, ieškovas neįrodė, kad įmonės patirta žala - J. G. priteista 1003,80 eurų išmoka (neatskaičius mokesčių), už uždelsimo atsiskaityti laiką atsirado dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.

Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-15 sprendimu iš UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro E. V. priteisė 121,61 eurus delspinigių už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-10-16 bei 2016-04-13 sprendimu R. R. priteisė 78,96 eurų delspinigius už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-10-16. Teismas priteisė delspinigius nustatęs, kad dėl darbdavio kaltės E. V. ir R. R. buvo pavėluotai išmokėtas darbo užmokestis. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, būtent atsakovas buvo atsakingas už tinkamą darbo sutarties sudarymą su E. V. ir R. R.. L. L., pasibaigus minėtų darbuotojų darbo sutartyse numatytoms aplinkybėms mokėti sumažintą atlyginimą ir iš naujo nesusitarus su darbuotojomis dėl sumažinto darbo užmokesčio mokėjimo, ir to neįforminus darbo sutartyje, privalėjo mokėti darbuotojoms ankstesnius atlyginimus, nustatytus iki sumažinimo. Dėl šių atsakovo veiksmų ir neveikimo, ieškovas patyrė žalą. Yra įrodyta, kad atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.247 straipsnio 3 dalis). Teismui nustačius, kad atsakovas dirbdamas įmonės vadovu, atliko neteisėtus veiksmus (veikimą ir neveikimą), lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama ir šios prezumpcijos atsakovas nepaneigė. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, kad atsakovas ieškovo bendrovėje direktoriaus pareigas vykdė iki 2015-09-11, o delspinigiai E. V. ir R. R. buvo priteisti iki 2015-10-16, yra pagrindas teigti, kad atsakovas nuo 2015-09-11 neturėjo jokių įgaliojimų spręsti dėl E. V. ir R. R. darbo užmokesčio mokėjimo, todėl ne dėl jo veiksmų įmonei atsirado žala teismui priteisus delspinigius iš ieškovo už laikotarpį nuo 2015-09-11 iki 2015-10-16. Iš atsakovo ieškovui priteistina: 108,81 Eur dėl E. V. išmokėtų delspinigių už laikotarpį nuo 2015-05-01 iki 2015-09-10 (121,61 Eur – 12,80 Eur = 108,81 Eur) bei 78,13 Eur dėl R. R. išmokėtų delspinigių už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-09-10 (78,96 Eur - 0,83 Eur = 78,13 Eur). Viso iš atsakovo ieškovui priteistina 186,94 Eur žalos atlyginimui. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo, atmestinas.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straispnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu tenkintinas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos - 186,94 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš ieškovo ir atsakovo pateiktų prašymų bei dokumentų nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1440 eurų bylinėjimosi išladas advokato pagalbai apmokėti ir 684 eurus sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 800 eurų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straispnis).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 0,60 procentai, tai yra 8,64 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1440 Eur x 0,60 proc. = 8,64 Eur), ir 4,10 eurų žyminio mokesčio (684 Eur x 0,60 proc. = 4,10 Eur), viso 12,74 eurai.

Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 99,40 procentai, tai yra 795,20 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti (800 Eur x 99,40 proc.= 795,20 Eur).

Vadovaujantis ekonomiškumo principu, į atsakovui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą įskaitytina iš ieškovo atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma ir iš ieškovo atsakovui viso priteistina 782,46 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais bei 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. L. ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Tauragės regiono atliekų tvarkymo centrui 186,94 eurus žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (186,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2016-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Tauragės regiono atliekų tvarkymo centro atsakovui L. L. 782,46 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Bajorinienė