Dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.2.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.5.

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė,

sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,

dalyvaujant ieškovės D. B. atstovei advokatei R. A.,

atsakovui V. B.,

atsakovo atstovui advokatui V. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo ir išlaikymo priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė D. B. ieškiniu prašo nutraukti Šilutės r. Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytą ieškovės D. B. (Z.) ir atsakovo V. B. santuoką (įrašas apie tai santuokos aktų registracijos knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini),) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovės D. B. ir atsakovo V. B. santuokos nutraukimo teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms taikyti nuo 2005 metų birželio 1 d.; priteisti iš atsakovo V. B. 18000 Eur išlaikymo G. B. įsiskolinimą; po santuokos nutraukimo D. B. sugrąžinti iki santuokos turėtą pavardę – Z.; priteisti iš atsakovo V. B. ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė.

Atsakovas V. B. su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies. Nesutiko su išlaikymo įsiskolinimo 18000 Eur suma motyvuodamas tuo, kad tokia dukters G. B. išlaikymo suma neįrodyta.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovė D. B. (ikisantuokinė pavardė Z.) ir atsakovas V. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai turi vieną dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dabartiniu metu yra pilnametė. Sutuoktiniai kartu negyvena, bendro ūkio neveda. Iš ieškovės ieškinio ir atsakovo paaiškinimų matyti, kad ieškovės ir atsakovo artimi ryšiai nutrūko nuo 2005 metų birželio 1 d. Nuo 2005-06-01 ieškovė ir atsakovas pradėjo vesti atskirus ūkius. Santuokinis gyvenimas nepavyko dėl abiejų sutuoktinių nenoro išsaugoti santuoką. Ieškovė ir atsakovas darbingo amžiaus, todėl ieškovė atsakovui reikalavimo dėl išlaikymo nereiškia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tenkintinas (CK 3.61 str.).

Ieškovė prašo jos ir atsakovo V. B. santuokos nutraukimo teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms taikyti nuo 2005 m. birželio 1 d. CK 3.67 str. 1 d. nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Vadinasi, teismo sprendimu dalijamas sutuoktinių turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę jie įgijo iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo arba teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.). CK 3.37 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Šios bendrosios taisyklės išimtis nustatyta tik tiems atvejams, kai sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium dar prieš iškeliant santuokos nutraukimo bylą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas pradėjo gyventi ir vesti atskirus ūkius nuo 2005 m. ir atsakovas sutinka su ieškinio reikalavimu dėl teisinių pasekmių turtinėms teisėms taikymo nuo 2005 m. birželio 1 d., todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu dalintino nutraukiant santuoką bendro kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, kreditorių neturi.

Kiekvienas sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba ikisantuokinę pavardę (CK 3.69 str.). Ieškovei prašant, santuoką nutraukus, jai paliktina iki santuokos turėta pavardė Z., atsakovui paliktina pavardė B.

CK 3.192 str. 1 d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Sutinkamai su CK 3.200 str. išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2016-04-01, tai yra 18000 Eur skaičiuojant išlaikymą už kiekvieną mėnesį po 500 Eur. Ieškiniu buvo prašoma iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą dukros išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį, viso 9000 Eur. Išlaikymo įsiskolinimo padidinimą ieškovės atstovė motyvavo moraliniais sumetimais, kurių nepagrindė. Įstatymas nenumato galimybės ieškinį grįsti moraliniais sumetimais, ieškinys turi būti pagrįstas įrodymais, todėl ieškinio padidinimas nepagrįstas ir atmestinas. Iš bylos duomenų matyti, kad nuo 2005-06-01 ieškovė D. B. viena išlaikė nepilnametę dukrą G. B., tai reiškia, kad tik vienas iš tėvų (ieškovė) vykdė savo ir dar kito asmens prievoles. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo netekusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių priteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tą pačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų. Bylos duomenimis atsakovas nevykdė prievolės išlaikyti savo nepilnametę dukrą nuo 2005-06-01 ir šią prievolę už save ir už atsakovą vykdė ieškovė D. B.. (duomenys neskelbtini) sutuoktinių dukra G. B. tapo pilnamete. Ieškinys teismui pateiktas 2016-09-12. Kadangi išlaikymo įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkintinas tik iš dalies. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2013-09-12 iki G. B. pilnametystės 2016-04-01 (CK 3.200 str.). Vertinant abiejų šalių turtinę padėtį laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m. balandžio mėnesio matyti, kad šalių turtinė padėtis buvo panaši. Abu sutuoktiniai gyveno užsienio valstybėse, turėjo tik po vieną išlaikytinę – dukrą G. B. Sutuoktiniai nekilnojamo turto neturėjo. Ieškovė buvusių išlaidų nepagrindė, tačiau pagal pateiktus duomenis teismas daro išvadą, kad prašomu priteisti išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu 500 Eur suma nepilnametės G. B. išlaikymui buvo pakankama. Pusė išlaikymo sumos, tekusios G. B. išlaikymui sudaro 250 Eur per mėnesį. Viso įsiskolinimas sudaro 7650 Eur. Atsakovas neįrodė, kad nuo 2013-04-01 teikė reguliarų išlaikymą dukrai. Taip pat atsakovas neįrodė, kad neturėjo galimybės teikti išlaikymą po 250 Eur, todėl teismas daro išvadą, kad tokio dydžio išlaikymą atsakovas galėjo ir turėjo teikti. Iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas dukrai G. B. 2014-12-15 mokslui pervedė 180 Eur, 2015-08-10 pervedė 300 Eur, todėl šios sumos įskaitomos į išlaikymo įsiskolinimą ir priteistina iš atsakovo 7170 Eur išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovas taip pat pateikė į bylą kitų asmenų pervedimų duomenis į G. B. sąskaitą, tačiau kitų asmenų piniginiai pervedimai nelaikytini atsakovo dukrai teiktu išlaikymu.

Ieškinį tenkinant iš dalies (85 procentai), ieškovei iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį už neturtinį ieškinio reikalavimą, 1000 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 20 Eur už dokumentų vertimą. Viso ieškovė patyrė 1051 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 85 procentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 893,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo priteistina 225,60 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei: 215,10 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą 10,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Šilutės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Ieškovės D. B. ir atsakovo V. B. santuokos nutraukimo teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms taikyti nuo 2005 m. birželio 1 d.

Po santuokos nutraukimo D. B. palikti ikisantuokinę pavardę „Z.“, V. B. palikti pavardę „B.“.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą dukters G. B. išlaikymui 7170 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimtt eurų).

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 893,35 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eurus 35 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 225,60 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, jas sumokant į LR Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą, įmokos kodas 5660

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vida Butanavičiūtė