M. V. pagal BK 300 str. 2 d., 182 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-245-693/2016

Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01261-2009-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2;

2.4.7; 2.3.6.3

(S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Dalios Bajerčiūtės ir pranešėjo Vytauto Masioko,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Vitalijai Songailienei,

gynėjui advokatui Romualdui Mikliušui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo civilinio ieškovo „If P&C Insurance AS” apeliacinis skundas atmestas, o Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Vitalijos Songailienės apeliacinis skundas dėl M. V. išteisinimo iš dalies patenkintas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalis dėl M. V. išteisinimo panaikinta ir dėl šios dalies priimtas naujas, apkaltinamasis, nuosprendis: M. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams ir už aštuonias nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu:

dėl 2009 m. liepos 28 d. veikos – dvejiems metams keturiems mėnesiams,

dėl 2009 m. rugpjūčio 4 d. veikos – dvejiems metams keturiems mėnesiams,

dėl 2009 m. rugpjūčio 19 d. veikos – dvejiems metams keturiems mėnesiams,

dėl 2009 m. rugpjūčio 21 d., rugpjūčio 25 d., rugsėjo 8 d. veikos – dvejiems metams keturiems mėnesiams,

dėl 2009 m. rugsėjo 9 d. veikos – dvejiems metams,

dėl 2009 m. gruodžio 4 d. veikos – dvejiems metams keturiems mėnesiams,

dėl 2009 m. gruodžio 5 d. veikos – dvejiems metams keturiems mėnesiams,

dėl 2009 m. gruodžio 16 d. veikos – dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki bus išspręsti civiliniai ieškiniai, paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. V. turtui: piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB Banke,,Swedbank“; piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB banke SNORAS; piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB SEB banke.

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta įrodyta aplinkybė, kad G. B. panaudojo žinomai suklastotą tikrą asmens pasą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, nurodant, kad G. B. panaudojo žinomai suklastotą tikrą asmens pasą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir didelės vertės svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su M. V..

Nuosprendžio dalis dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskavimo ir sunaikinimo pakeista: dvi kartoninės dėžės ir paketas su įvairiais buhalteriniais dokumentais, saugomais Lietuvos kriminalinės policijos biure, palikti tolesniam saugojimui ir jų perdavimui šių dokumentų savininkams pagal priklausomybę.

Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nuosprendžiu M. V. buvo išteisintas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (8 nusikalstamos veikos), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Civiliniams ieškovams – UAB „Swedbank lizingas“, AB „SEB lizingas“, draudimo bendrovei „IF P&C Insurance AS“, UAB „S. T.“, UAB „N“, UAB „Al“, BUAB „T“ – pripažinta teisė į civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinių dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintas laikinas M. V. nuosavybės teisės apribojimas turtui: piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB Banke,,Swedbank“; piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB banke SNORAS; piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), litais ir eurais AB SEB banke.

Šiuo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (aštuonios nusikalstamos veikos) nuteistas G. B., tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Vytauto Masioko pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

1. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu M. V. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 metų pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrą dokumentą – asmens pasą, t. y. į asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2003 m. rugpjūčio 1 d. G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, su šiame pase nurodytais G. S. anketiniais duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, gimimo data), kartu su G. B. įklijavo G. B. nuotrauką ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą – asmens pasą – nuo 2009 m. birželio 19 d. iki gruodžio 16 d. panaudojo apgaule savo naudai įsigydami didelės vertės svetimą turtą iš UAB „R“, UAB „To“, UAB „Ri“, UAB „H. T.“, UAB „L“, UAB „S. T.“, UAB „N“, UAB „Al“ ir UAB „T“.

2. Be to, M. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (aštuonios nusikalstamos veikos) už tai, kad iš anksto turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupe su G. B., padarė šias nusikalstamas veikas:

2.1. 2009 m. birželio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame interneto tinklalapyje suradęs UAB „R“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus R. V. skelbimą apie parduodamą įmonę ir įmonės turtą, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su R. V. ir susitarė dėl parduodamos įmonės akcijų ir turto įsigijimo. Po to M. V. G. B. pasakė nuvykti pas R. V. ir įsigyti parduodamą įmonę bei pasirašyti įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir perimti įmonės dokumentus bei turtą. G. B., pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. birželio 19 d., VĮ „Vilniaus regiono keliai“ Ukmergės kelių tarnybos patalpose (Ukmergė, Vytauto g. 88/11) R. V. prisistatydamas G. S., gyvenančiu Vilniuje, Ladygos g. 1-14, ir pateikdamas suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su R. V. pasirašė UAB „R“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir įmonės buhalterinių dokumentų bei turto – UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio „Chrysler PT Cruiser 2.0 Classic“ (identifikavimo Nr. 1C8FYN8953T572492, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotoja iki tol buvo UAB „R“, perdavimo–priėmimo aktą, šiuose dokumentuose pasirašydamas G. S. vardu ir pavarde bei šio asmens parašu. M. V. ir G. B., 2009 m. birželio 19 d. apgaule savo naudai įgiję svetimą turtą – UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausantį 22 211,86 Lt (6433 Eur) vertės lengvąjį automobilį „Chrysler PT Cruiser 2.0 Classic“, už jį lizingo įmokų nemokėjo, o realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami UAB „Swedbank lizingas“ 22 211,86 Lt (6433 Eur) turtinę žalą;

2.2. 2009 m. liepos 20 d. iš UAB „Ale“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus A. S. įsigijo UAB „Ale“, turėdami tikslą prisidengiant šios įmonės vardu vėliau daryti nusikalstamas veikas. Po to M. V., 2009 m. liepos mėn., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame informaciniame leidinyje suradęs UAB „To“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skelbimą apie šešių transporto priemonių – vilkikų – subnuomą, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „To“ komercijos direktoriumi G. U., kuriam melagingai prisistatė UAB „Ale“ vadybininku vardu „Marius“ ir išreiškė pageidavimą išsinuomoti vilkikus nurodydamas, jog dėl vilkikų nuomos į UAB „To“ atvyks UAB „Ale“ direktorius G. S.. Vėliau M. V. G. B. pasakė nuvykti į UAB „To“ ir pasirašyti su šia įmone sutartį dėl vilkikų subnuomos. G. B., pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. liepos 28 d. nuvyko į UAB „To“, kur apgaule, t. y. UAB „To“ komercijos direktoriui G. U. prisistatydamas UAB „Ale“ direktoriumi G. S. ir pateikdamas šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su G. U. pasirašė subnuomos sutartį Nr. 1, joje pasirašydamas G. S. vardu ir pavarde bei šio asmens parašu, pagal kurią UAB „To“ perdavė naudotis UAB „Ale“ šešis UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančius vilkikus: vilkiką Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. VF617GSA000007576, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. VF617GSA000007356, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. VF617GSA000007221, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. VF617GSA000007550, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. VF617GSA000007333, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkiką Renault Magnum 440.19 T 1100, ident. Nr. VF617GSA000008767, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra vertė 595 800,29 Lt (172 555,69 Eur). 2009 m. liepos 28 d. M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimą turtą, subnuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio už vilkikus UAB „To“ nemokėjo ir visus šešis vilkikus realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami UAB „Swedbank lizingas“ didelę 595 800,29 Lt (172 555,69 Eur) turtinę žalą;

2.3. 2009 m. liepos mėn. pabaigoje ar rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame interneto tinklalapyje suradęs UAB „Ri“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) akcininko ir direktoriaus R. D. skelbimą apie parduodamą įmonę ir įmonės turtą, telefonu, o vėliau ir iš savo naudojamo elektroninio pašto [email protected], susisiekė su R. D., melagingai prisistatydamas „Mariaus“ vardu, kuriam išreiškė pageidavimą įsigyti UAB „Ri“, nurodydamas, jog įmonės įsigijimo dokumentų tvarkyti atvyks G. S.. Po to M. V. G. B. pasakė nuvykti pas R. D. ir įsigyti parduodamą įmonę bei pasirašyti įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir perimti įmonės dokumentus bei turtą. G. B., pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. rugpjūčio 4 d. nuvyko pas R. D. į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), kur apgaule, t. y. prisistatydamas G. S., gyvenančiu Kaune, Pramonės pr. 44-14, ir pateikdamas suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su R. D. pasirašė UAB „Ri“ akcijų pirkimo–pardavimo su atpirkimo teise sutartį ir įmonės buhalterinių dokumentų bei turto perdavimo–priėmimo aktus, šiuose dokumentuose pasirašydamas G. S. vardu ir pavarde bei šio asmens parašu. Pagal 2009 m. rugpjūčio 4 d. sutartį M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimą turtą – AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias transporto priemones: vilkiką „Scania P 114 L“, ident. Nr. XLEP4X20004442552, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką „Volvo FM“, ident. Nr. YV2JSG0AX7A638377, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką „Scania P 124 LB“, ident. Nr. XLEP4X20004397071, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką „Scania P 114 L“, ident. Nr. XLEP4X20004454718, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiką „Scania P 114 LB“, ident. Nr. YS2P4X20001257189, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Kaessbohrer (duomenys neskelbtini) ident. Nr. VAK65500005153542, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Kaessbohrer (duomenys neskelbtini) ident. Nr. VAK6550005153544, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Rolfo Sirio“, ident. Nr. ZAHB1JAAYY0071953, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „Lohr C2H29S“, ident. Nr. VGYC2H29SWEL38319, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „Kaessbohrer (duomenys neskelbtini) ident. Nr. VAK65500D01503902, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 755 080,77 Lt (218 686,51 Eur) ir kurių naudotoja iki tol buvo UAB „Ri“, visus AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančius penkis vilkikus ir penkias puspriekabes realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 755 080,77 Lt (218 686,51 Eur) turtinę žalą;

2.4. 2009 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame interneto tinklalapyje suradęs UAB „H. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skelbimą apie nuomojamas puspriekabes, nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „H. T.“ vadybininku A. Z., melagingai jam prisistatydamas UAB „Ale“ akcininku, kuriam išreiškė pageidavimą iš UAB „H. T.“ išsinuomoti puspriekabes, nurodydamas, jog dokumentų dėl puspriekabių nuomos tvarkyti atvyks UAB „Ale“ direktorius G. S.. Po to M. V. G. B. pasakė nuvykti į UAB „H. T.“ ir pasirašyti su ta įmone puspriekabių nuomos sutartį bei paimti puspriekabes. G. B., pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. rugpjūčio 19 d. nuvyko į UAB „H. T.“ administracines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur apgaule, t. y. UAB „H. T.“ direktoriui D. K. prisistatydamas UAB „Ale“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. S. ir pateikdamas šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su D. K. pasirašė puspriekabių nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB „Ale“ išsinuomojo iš UAB „H. T.“ dvi UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes – „Schmitz SPR 24“, ident. Nr. WSM00000003101523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Schmitz, SPR 24“, ident. Nr. WSM00000003101525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotoja buvo UAB „H. T.“ ir kurių bendra vertė – 128 444,16 Lt (37 200 Eur), ir vieną UAB „H. T.“ priklausančią puspriekabę „Schmitz SPR 24“, ident. Nr. WSMS6080000870131, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 64 222,08 Lt (18 600 Eur). 2009 m. rugpjūčio 19 d. M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimą turtą, nuomos sutartyje numatyto nuomos mokesčio už puspriekabes UAB „H. T.“ nemokėjo ir visas tris puspriekabes realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami UAB „Swedbank lizingas“ didelę 128 444,16 Lt (37 200 Eur) turtinę žalą ir UAB „H. T.“ padarydami didelę 64 222,08 Lt (18 600 Eur) turtinę žalą;

2.5. 2009 m. rugpjūčio 21 d. G. B. nuvykus į UAB „L“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L“ Panevėžio skyriaus atsakingam darbuotojui prisistačius UAB „Ale“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. S. ir pateikus šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija LSP Nr. 0011220, kurioje melagingai pasirašė kaip UAB „Ale“ direktorius G. S., iš UAB „L“ Panevėžio skyriaus apgaulės būdu įgijo 11 200 Lt (3243,77 Eur) bendros vertės 8 vnt. padangų „315/60 R22. 5 Pirelli TH65“, ir 5200 Lt (1506,02 Eur) bendros vertės 4 vnt. padangų „315/60 R22.5 Pirelli FH88 Amar“, t. y. iš viso įgijo padangų už 16 400 Lt (4749,77 Eur), kurias perdavė realizuoti M. V., o šis jas realizavo nenustatytiems asmenims. M. V. ir G. B. tęsiant savo nusikalstamą veiką, G. B. 2009 m. rugpjūčio 25 d. nuvykus į UAB „L“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kur apgaule UAB „L“ Vilniaus skyriaus atsakingam darbuotojui prisistačius UAB „Ale“ direktoriumi G. S. ir pateikus šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija LS Nr. 0079137, sąskaitoje melagingai pasirašė kaip UAB „Ale“ direktorius G. S., iš UAB „L“ Vilniaus skyriaus apgaulės būdu įgijus 2600 Lt (753,01 Eur) bendros vertės 4 vnt. akumuliatorių „Varta Promotive 225 Ah 1150(EN) 518x276“, kuriuos perdavė realizuoti M. V., o šis juos realizavo nenustatytiems asmenims. M. V. ir G. B. tęsiant savo nusikalstamą veiką, G. B. 2009 m. rugsėjo 8 d. nuvykus į UAB „L“, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur apgaule, UAB „L“ Vilniaus skyriaus atsakingam darbuotojui prisistačius UAB „Ale“ direktoriumi G. S. ir pateikus šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija LS Nr. 0079298, sąskaitoje melagingai pasirašė kaip UAB „Ale“ direktorius G. S., iš UAB „L“ Vilniaus skyriaus apgaulės būdu įgijus 24 000 Lt (6950,88 Eur) bendros vertės 24 vnt. padangų „285/70 R19.5 Pirelli ST55“, kurias perdavė realizuoti M. V., o šis jas realizavo nenustatytiems asmenims. Iš viso M. V., veikdamas bendrininkų grupe su G. B., 2009 m. rugpjūčio 21 d., rugpjūčio 25 d. ir rugsėjo 8 d. iš UAB „L“ Panevėžio ir Vilniaus skyrių apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – UAB „L“ priklausančias padangas ir akumuliatorius už 43 000 Lt (12 453,66 Eur), kuriuos vėliau realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami UAB „L“ didelę 43 000 Lt (12 453,66 Eur) turtinę žalą;

2.6. 2009 m. rugpjūčio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame informaciniame leidinyje suradęs UAB „S. T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skelbimą apie nuomojamas puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „S. T.“ direktoriaus pavaduotoju M. A., kuriam išreiškė pageidavimą išsinuomoti tris puspriekabes. 2009 m. rugsėjo 9 d. G. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuvyko į UAB „S. T.“ administracines patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur apgaule, t. y. UAB „S. T.“ direktorei R. N. prisistatydamas UAB „Ale“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. S. ir pateikdamas šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su R. N. pasirašė puspriekabių nuomos sutartis Nr. 526, Nr. 527 ir Nr. 528, pagal kurias UAB „Ale“ išsinuomojo iš UAB „S. T.“ tris AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes – „Krone SDP27“, ident. Nr. WKESD000000423214, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); „Krone SDP27“, ident. Nr. WKESD000000423211, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Krone SDP27“, ident. Nr. WKESD000000423234, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių naudotojas tuo metu buvo UAB „S. T.“ ir kurių bendra vertė – 258 960 Lt (75 000 Eur). 2009 m. rugsėjo 22 d. M. V. ir G. B., pagal priėmimo–perdavimo aktus apgaule iš UAB „S. T.“ perėmę tris AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančias puspriekabes, kurių naudotojas tuo metu buvo UAB „S. T.“, nuomos sutartyse numatyto nuomos mokesčio už puspriekabes UAB „S. T.“ nemokėjo ir visas tris puspriekabes realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 258 960 Lt (75 000 Eur) turtinę žalą;

2.7. 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, laikraštyje „Lietuvos rytas“ suradęs UAB „N“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skelbimą apie parduodamus vilkikus ir puspriekabes, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „N“ direktoriumi A. N., kuriam išreiškė pageidavimą įsigyti tris vilkikus ir tris puspriekabes. 2009 m. gruodžio 4 d. G. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuvyko į UAB „N“ administracines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur apgaule, t. y. A. N. prisistatydamas UAB „R“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. S. ir pateikdamas suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su A. N. pasirašė lizingo sutartį, pagal kurią iš UAB „N“ įgijo UAB „N“ priklausantį 31 072,50 Lt vertės vilkiką „Scania R124“, ident. Nr. YS2R4X20001242899, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 34 525 Lt vertės vilkiką „Scania R124“, ident. Nr. YS2R4X20001243149, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 20 715 Lt vertės vilkiką „MAN 19.403“, ident. Nr. WMAT32M392M239464, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13 810 Lt vertės puspriekabę „Krone SDP24“, ident. Nr. WKESDP24000T71594, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 13 810 Lt vertės puspriekabę „Koegel SN24“, ident. Nr. WKOSN0024V0790447, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančią 35 921,09 Lt vertės puspriekabę „Humbaur Has 351324“, ident. Nr. WHD39132470399949, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios naudotoja tuo metu buvo UAB „N“. 2009 m. gruodžio 4 d. M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimą turtą – tris vilkikus ir dvi puspriekabes, nuosavybės teise priklausančias UAB „N“, kurių bendra vertė 113 932,50 Lt (32 996,99 Eur), ir vieną puspriekabę, nuosavybės teise priklausančią AB „SEB lizingas“, kurios naudotojas tuo metu buvo UAB „N“, kurios vertė 27 158,91 Lt (7865,76 Eur), už įgytas transporto priemones su UAB „N“ neatsiskaitė ir visus tris vilkikus bei tris puspriekabes realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami UAB „N“ didelę 113 932,50 Lt (32 996,99 Eur) turtinę žalą ir AB „SEB lizingas“ 27 158,91 Lt (7865,76 Eur) turtinę žalą;

2.8. 2009 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame interneto tinklalapyje ar spaudos leidinyje suradęs UAB „Al“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skelbimą apie nuomojamas kelionines transporto priemones – kemperius, skelbime nurodytu telefono numeriu, o vėliau ir iš savo naudojamo elektroninio pašto [email protected] susisiekė su UAB „Al“ direktore D. J., melagingai prisistatė „Mariumi Rudoku“ ir išreiškė pageidavimą išsinuomoti kelioninį automobilį – kemperį. Po to M. V. G. B. pasakė nuvykti į UAB „Al“ ir pasirašyti su įmone kelioninio automobilio – kemperio nuomos dokumentus ir perimti patį automobilį. G. B., pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. gruodžio 5 d. nuvyko į UAB „Al“ biurą, esantį (duomenys neskelbtini), kur apgaule, t. y. UAB „Al“ direktorei D. J. prisistatydamas UAB „R“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. S. ir pateikdamas šios įmonės registravimo pažymėjimą bei suklastotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), su D. J. pasirašė kelioninio automobilio – kemperio nuomos sutartį, pagal kurią iš UAB „Al“ laikotarpiui nuo 2009 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. išsinuomojo AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį – kemperį „Ford Transit/Profila“, ident. Nr. WF07XXTTF76R87592, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas tuo metu buvo UAB „Al“ ir kurio vertė 116 687,78 Lt (33 795,12 Eur), su jame įrengta UAB „Al“ priklausančia 1547,50 Lt (448,19 Eur) vertės markize, 769,33 Lt (222,81 Eur) vertės dviračių laikikliu, 252,26 Lt (73,06 Eur) bendros vertės dviem dujų balionais, 694,95 Lt (201,27 Eur) vertės dujų įrangos komplektu, 35,92 Lt (10,40 Eur) vertės adapteriu prie kemperio, 16,42 Lt (4,76 Eur) vertės adapteriais prie skydinės, 593,35 Lt (171,85 Eur) vertės televizoriumi su DVD grotuvu ir valdymo pulteliu, 253,60 Lt (73,45 Eur) vertės 80 l talpos degalų baku. 2009 m. gruodžio 5 d. M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės vertės svetimą turtą – AB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį kelioninį automobilį – kemperį, kurio naudotojas tuo metu buvo UAB „Al“ ir kurio vertė 116 687,78 Lt (33 795,12 Eur), su automobilyje įrengta UAB „Al“ priklausančia įranga ir daiktais, kurių bendra vertė 4163,33 Lt (1205,78 Eur), šį automobilį realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami AB „SEB lizingas“ didelę 116 687,78 Lt (33 795,12 Eur) turtinę žalą ir UAB „Al“ padarydami 4163,33 Lt (1205,78 Eur) turtinę žalą;

2.9. 2009 m. gruodžio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytame interneto tinklalapyje ar spaudos leidinyje suradęs UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) skelbimą apie nuomojamą minikrautuvą „Bobcat S250“, skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su UAB „T“ nuomos vadovu R. K., melagingai prisistatydamas „Mariaus“ vardu, kuriam išreiškė pageidavimą išsinuomoti minikrautuvą „Bobcat S250“, telefonu nurodydamas, kad minikrautuvas jo užsakymu būtų atgabentas į sodų bendriją „Rasa“, esančią Ukmergėje. Po to, 2009 m. gruodžio 16 d. M. V. pasakė G. B. nuvykti į Ukmergės rajone esančią degalinę „Lukoil“, kur iš pradžių bus atvežtas minikrautuvas ir pasirašyti jo nuomos sutartį bei jį perimti. G. B., pagal išankstinį susitarimą su M. V. apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. gruodžio 16 d. nuvyko į Ukmergės rajone esančią degalinę „Lukoil“, kur pasitiko UAB „T“ operatorių vairuotoją N. M., atvežusį minikrautuvą „Bobcat S250“, vėliau jį palydėjo iki iš anksto numatytos minikrautuvo iškrovimo vietos, esančios Ukmergėje, sodų bendrijoje „Rasa“, ir UAB „T“ operatoriui vairuotojui N. M. melagingai prisistatydamas G. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), šio asmens vardu ir pavarde pasirašė minikrautuvo „Bobcat S250“, serijos numeris 531012955, nuomos sutartį ir sumokėjo pinigus už jo atvežimą ir nuomą. 2009 m. gruodžio 16 d. M. V. ir G. B., apgaule savo naudai įgiję didelės – 110 000 Lt (31 858,20 Eur) – vertės svetimą turtą – UAB „T“ priklausantį minikrautuvą „Bobcat S250“, jo negrąžino, o realizavo nenustatytiems asmenims, taip padarydami UAB „T“ didelę 110 000 Lt (31 858,20 Eur) turtinę žalą.

3. Kasaciniu skundu nuteistasis M. V. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo 2016 m. sausio 6 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. išteisinamąjį nuosprendį.

3.1. Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos jo teisės ir kurie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

3.2. Kasatorius nurodo, kad savo kaltės nepripažino nuo pat pirmųjų apklausų, tačiau pareigūnams darant psichologinį spaudimą (pareigūnai pas jį į kalėjimą ateidavo kiekvieną savaitę ir sakydavo, kad kol jis neprisipažins – į laisvę neišeis), neturėdamas kitos išeities, jis sutiko su visais kaltinimais ir 2010 m. gegužės 28 d. davė parodymus, kuriais save apkalbėjo, iš esmės jo parodymai buvo išgalvoti (beje, teismas pripažino, kad nuo 2010 m. vasario 1 d. iki gegužės 31 d. pas jį kalėjime lankėsi pareigūnas). Po trijų dienų jis buvo paleistas ir tada ėmė sakyti tiesą. Nors apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai neatitiko BPK reikalavimų, tačiau vis tiek jo apklausos protokolu, kuriuo jis buvo priverstas prisipažinti, vadovavosi. Kasatoriaus manymu, teismas negalėjo remtis jo 2010 m. gegužės 28 d. parodymais, nes asmenų parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie duoti gera valia, be pašalinės įtakos. Be to, asmenų parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti (BPK 276 straipsnio 4 dalis), tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-554/2006). Rėmimasis tokiais parodymais nekelia abejonių tik tuo atveju, kai jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA2LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-206/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-206/2008">2K-206/2008</a>, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008).

3.3. Pasak nuteistojo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog nusikalstamas veikas G. B. vykdė kartu su juo (M. V.); nė vienas liudytojas jo (M. V.) neatpažino kaip asmens, su kuriuo buvo bendrauta telefonu ar tiesiogiai; tai, kad jis davė parodymus prieš save, patvirtina kaltintojo pateikta Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo pažyma; 2010 m. gruodžio 20 d. specialisto išvada nepatvirtino, jog jis būtų padaręs kokius nors rankraštinius įrašus nors viename dokumente; G. B. nusikalstamas veikas padarė su kitu asmeniu, kuriuo jis įvardijo M. D.. Kasatoriaus manymu, abejonės dėl M. D. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje turėjo būti traktuojamos jo (kasatoriaus) naudai.

3.4. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis surašytas (iš esmės perrašytas 2014 m. birželio 25 d. nuosprendis) pažeidžiant BPK 331 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes yra nemotyvuotas, nepagrįstas, jame nenurodyti įrodymai, kurie būtų pagrindas panaikinti išteisinamąjį nuosprendį, tinkamai neatsakyta į visus jo (kasatoriaus) teismo posėdyje nurodytus argumentus, apsiribojant bendromis frazėmis, kad tai yra jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kasatorius teigia, kad jo veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, jis pripažintas kaltu nesant konkrečių jo kaltės įrodymų. Visos nepašalintos abejonės turėjo būti aiškinamos jo naudai, tačiau apeliacinės instancijos teismas tinkamai neišnagrinėjo esminių bylos aplinkybių, nepašalino prieštaravimų, nepakankami motyvavo nuosprendį, nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai išnagrinėtas surinktų įrodymų visetas, išaiškintos visos svarbios bylos teisingam išnagrinėjimui aplinkybės, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnio 5 dalis), rėmėsi prielaidomis, buvo šališkas, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, jo teisę į gynybą ir teisingą bei nešališką teismą.

3.5. Taip pat kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas negalėjo palikti galioti laikino nuosavybės teisių apribojimo jo piniginėms lėšoms, nes klausimas dėl civilinių ieškinių dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Civiliniame procese yra numatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, todėl jeigu civiliniai ieškiniai bus nagrinėjami civiline tvarka, iš naujo turėtų būti sprendžiamas ir arešto klausimas.

4. Nuteistojo M. V. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl apeliacinės instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo

5. Kasatorius savo prašymą panaikinti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį argumentuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismas apkaltinamąjį nuosprendį priėmė pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principą, teisę į gynybą ir teisingą bei nešališką teismą, BPK 331 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, skundžiamas nuosprendis nemotyvuotas, nepagrįstas, vadovautasi prielaidomis, abejonės nebuvo aiškinamos jo naudai. Be to, kasatoriaus manymu, teismas negalėjo remtis jo 2010 m. gegužės 28 d. parodymais, kuriais jis save apkalbėjo dėl pareigūnų daryto psichologinio spaudimo.

5.1. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. BPK 331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis šio Kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Tai reiškia, kad šio teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis ir pagrindinių taisyklių bei reikalavimų, nustatytų BPK 305–307 straipsniuose, keliamų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui. Pagal BPK 331 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, nurodo apeliacinės instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas nuteistąjį pripažinti nekaltu ir jį išteisinti arba išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus.

5.2. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymais gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

5.3. Pagal BPK 301 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau ši norma neturi būti suprantama tiesiogiai, kad nuosprendyje remiamasi tik tais kaltinamųjų, liudytojų, nukentėjusiųjų ir kitų asmenų parodymais, kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje. Teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais, tačiau juos visus privalo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje BPK 271–292 straipsniuose nustatyta tvarka: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, o byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kai yra esminių prieštaravimų tarp parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ar pirmiau teisme (BPK 276 straipsnio 1, 4 dalys), perskaityti dokumentus bei apžiūrėti daiktus.

5.4. Pagal teismų praktiką asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai pripažįstami įrodymais tuo atveju, kai jie gauti nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos ir yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzcyLzIwMDU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-372/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-372/2005">2K-372/2005</a>, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-545/2012).

5.5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, BPK reikalavimų nepažeidė.

5.6. Pirmosios instancijos teismas M. V. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (aštuonios veikos) išteisino konstatavęs, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuos nusikaltimus padarė būtent M. V., veikdamas kartu su G. B.. Tuo pačiu nuosprendžiu G. B. pripažintas kaltu padaręs BK 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (aštuonios veikos) numatytas nusikalstamas veikas veikiant bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu.

5.7. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, atliko įrodymų tyrimą, apklausė liudytojus V. D., B. D., nuteistąjį G. B., išteisintąjį M. V., perskaitė liudytojų V. D., B. D., J. D., taip pat M. V. ir G. B. kaip įtariamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat G. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (taip įvykdė kasacinio teismo nurodymus ir ištaisė ankstesnius apeliacinės instancijos teismo padarytus procesinius pažeidimus), įvertino naujai surinktus bei pirmosios instancijos teismo ištirtus bylos įrodymus ir nuosprendžio dalį, kuria M. V. buvo išteisintas, panaikino ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo M. V. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 300 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (aštuonios nusikalstamos veikos), veikiant bendrininkų grupe su G. B..

5.8. Konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas laikėsi suformuotos teismų praktikos dėl įtariamojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, vertinimo, todėl pagrįstai M. V. kaltę grindė įtariamojo G. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kuriais jis patvirtino M. V. dalyvavimą darant nusikaltimus ir kuriuos, be kita ko, patvirtina kiti ištirti ir įvertinti bylos įrodymai: kiti G. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, M. V. parodymai, duoti 2010 m. gegužės 28 d. tyrėjui, rašytinė bylos medžiaga ir kt. Įtariamojo G. B. parodymai per visą ikiteisminį tyrimą buvo nuoseklūs ir išsamūs, jis parodė, kad visus nusikaltimus padarė kartu su M. V., jo paveiktas ir sukurstytas. Versija apie M. D. dalyvavimą darant nusikaltimus atsirado bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kai apklausiamas G. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog nusikaltimus vykdė kartu su M. V., davė paveiktas M. D. grasinimų. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. pasirinko neva apkalbėti dėl to, kad šis turėjo savo įmonę, buvo jos direktorius, be to gerai jį pažinojo. Apeliacinės instancijos teismas tikrino versiją dėl M. D. dalyvavimo darant nusikaltimus ir motyvuotai ją paneigė. G. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų patikimumui patikrinti buvo perskaityti ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti M. V. 2010 m. gegužės 28 d. parodymai, kurie, kaip nustatė teismas, duoti laisva valia, dalyvaujant gynėjui, nesant jokių pastabų dėl netinkamos apklausos ar kitokių proceso pažeidimų. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo daryti priešingą išvadą. M. V., apklausiamas 2010 m. gegužės 28 d., pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas kartu su G. B., davė pakankamai išsamius parodymus, kurie daugiausia sutapo ne tik su G. B. nurodytomis aplinkybėmis, bet ir atitiko liudytojų parodymus, nustatytas faktines aplinkybes, kurių jis, nedalyvaudamas padarant inkriminuotus nusikaltimus, negalėjo atspėti, o kai kurių jo nurodytų aplinkybių G. B. net nežinojo. Be to, M. V. parodė, kad turėjo tris įmones, kurios vertėsi autotransporto paslaugomis, teikė automobilių remonto paslaugas, tačiau prasidėjus krizei bankrutavo, bankas iš jo paėmė 16 lizingu pirktų autovežių su priekabomis, taip pat buvo areštuoti ir jo įmonių pastatai bei kitas turtas, jis bankui liko skolingas apie 3,5 milijono litų. Tada jis pasiūlė G. B. įsigyti UAB,,M“ ir tapti šios įmonės direktoriumi, tikėjosi šios įmonės vardu atgauti iš bankų iš jo bankrutavusių įmonių paimtas transporto priemones (beje, atidarius UAB,,M“, buvo sukurtas šios įmonės el. pašto adresas – [email protected], kuris buvo naudojamas darant nusikaltimus). Šios aplinkybės, taip pat liudytojų (A. S., G. P. ir kt.) parodymai patvirtina, kad būtent M. V. (o ne G. B.) puikiai išmanė transporto verslą ir turėjo vadovavimo patirties. Be to, M. V. darbo vietoje atliktos kratos metu šiukšliadėžėje rasti įvairūs popieriaus lapeliai su rankraštiniais užrašais: G. S., Mariaus Rudoko pavardėmis,,,Ale“,,,Al“ įmonių pavadinimais; taip pat rastas odinis portfelis su jame esančiais daiktais ir dokumentais, pasirašytais G. S., kurio vardu ir pavarde su suklastotu asmens pasu prisistatydavo G. B., kai vykdavo į įmones sudarinėti sandorių.

5.9. Taigi nuteistojo M. V. kaltė pagrįsta įrodymų visuma (o ne prielaidomis, kaip teigiama kasaciniame skunde), kurie ištirti ir įvertinti nepažeidžiant BPK 20, 301 straipsnių nuostatų, apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados išsamiai motyvuotos, apkaltinamasis nuosprendis atitinka BPK 301, 305 straipsnių reikalavimus. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų esminių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nepadarė. Pagal apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu nustatytas bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 300 straipsnio 2 dalis, 182 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis (aštuonios nusikalstamos veikos) – M. V. nusikalstamoms veikoms pritaikytas tinkamai.

5.10. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas M. V. piniginėms lėšoms paliktas galioti pagrįstai, nes nors klausimas dėl civilinių ieškinių dydžio ir perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką ieškiniai bus nagrinėjami toje pačioje baudžiamojoje byloje tik civilinio proceso tvarka.

6. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo M. V. kasacinį skundą.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Dalia Bajerčiūtė

Vytautas Masiokas