M. P. pagal ANK 95 str.

Prašymo Nr. DOK-2034/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01130-2023-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Danutės Jočienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Rimanto Stanevičiaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

M. P. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 3000 Eur bauda už tai, kad nepilnamečiai A.-L. H. ir P. K. 2023 m. birželio 24 d. nuo 7.30 iki 12.00 val. realiai dirbo viešbutyje „H“ UAB „Valmeda“ naudai, atliko padavėjos bei indų plovėjo funkcijas, t. y. esant darbo sutarties požymiams su minėtais asmenimis nebuvo sudarytos darbo sutartys bei pateikti pranešimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nustatyta tvarka, tokiais veiksmais (neveikimu) UAB „V“ vykdantysis direktorius M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi M. P. atstovo advokato R. Stanevičiaus skundą atmetė ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 19 d. nutartimi M. P. atstovo advokato R. Stanevičiaus apeliacinio skundo netenkino ir paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovas advokatas R. Stanevičius prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias administracinę atsakomybę už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. nelegalų darbą ir, taip pat, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą. Tiek VDI, tiek ir teismai netinkamai aiškino nelegalaus darbo esmę ir nenustatę visų nelegalaus darbo požymių konstatavo nelegalų darbą. Ši išvada padaryta nepagrįstai, t. y. kandidatų atrankos procesą traktuojant kaip darbą. Teismai tinkamai neįvertino visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų ir padarė nepagrįstą išvadą, kad kandidatai suprato, jog jau pradeda dirbti bendrovėje, o ne dalyvauja atrankoje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstai konstatavo, kad nutarus darbuotojų atranką vykdyti pateikiant praktinio pobūdžio užduotis, jos negali būti atliekamos darbdavio naudai ir jos negali sutapti su darbuotojų atliekama darbine veikla. Tokių reikalavimų nenumato joks teisės aktas. Kandidatai nepradėjo realiai dirbti bendrovėje, nes darbas jiems nebuvo pažadėtas. Jie dalyvavo atrankoje, kurioje galėjo atlikti su šio darbo funkcijomis susijusias užduotis. Teismai visiškai neįvertino aplinkybės, kad nebuvo vykdomas joks tęstinis darbas. Kandidatai bendrovėje praleido tik keletą valandų, t. y. tol, kol vyko atranka.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato R. Stanevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad M. P. nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jo nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Rimanto Stanevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Artūras Pažarskis

Danutė Jočienė