Administracinė byla Nr. ATP-18-519/2018
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01293-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. balandžio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties, kuria V. L. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą atmestas, ir
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarimu V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta 1200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metų laikotarpiui.
2. Šiaulių apylinkės teisme Šiaulių rūmuose 2018 m. vasario 5 d. gautas V. L. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartimi V. L. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą atmestas, motyvuojant tuo, jog V. L. teisinės padėties švelninimas būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiškose bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.
4. Atskiruoju skundu V. L. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir jo prašymą tenkinti – Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius pažeidimus paskirtų ir vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintų nuobaudų – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams terminą sutrumpinti iki jau atlikto.
4.1. Nurodo, jog specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones – jam atimta trejiems metams, šiai dienai praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko. Per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo, jis naujų administracinių nusižengimų ar kitų draudžiamų veikų nepadarė. Paskirtą baudą sumokėjo, kai ir sumokėjo paskirtą baudą už 2015-08-03 padarytą pažeidimą. Savo kaltę padaręs administracinės teisės pažeidimus pilnai suprato, atsakingai įvertino tokį savo elgesį, ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų teisės pažeidimų. Teigia, jog labai pergyveno dėl padaryto grubaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pilnai suvokė, kokias pasekmes jis galėjo sukelti, jei dėl jo kaltės būtų įvykęs eismo įvykis, kurio metu būtų buvę sužaloti žmonės.
4.2. Taip pat nurodo, jog jis išklausė mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai bei buvo atestuotas, ką patvirtina teismui pateiktas 2018-02-02 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Šie mokymai jam dar kartą padėjo suprasti, kad vairuoti transporto priemonę bent kiek išgėrus ar kitaip apsvaigus yra labai nesaugu ir to daryti negalima. Jis taip pat išklausė papildomą mokymo programą vairuotojams, praradusiems teisę vairuoti transporto priemones dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir buvo atestuotas, ką patvirtina 2017-04-04 papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog jo sveikatos būklė leidžia vairuoti I gr. A, B, BE ir II gr. C, CE, D, DE kategorijų transporto priemones (2017-04-03 vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)).
4.3. Nesutikdamas su Šiaulių apylinkės teismo išvada, mano, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudų tikslai, ANK 22 straipsnyje nurodyta nuobaudų paskirtis, yra pasiekti, tuo labiau, kad naujajame kodekse specialiosios teisės atėmimas nebelaikomas nuobauda, o priskirtas prie administracinio poveikio priemonių.
4.3.1. Pažymi, jog pažeidimai buvo padaryti prieš ilgą laiko tarpą, tuo metu, kai jis turėjo asmeninių sunkumų ir nebematė išeities iš susidariusios situacijos, todėl buvo pradėjęs elgtis netinkamai. Dėl ankstesnio savo elgesio jam dabar labai gėda. Suprato, kad alkoholis neįveiks jo problemų, o tik dar jas gali pagilinti, todėl jo besaikį alkoholio vartojimą jis laiko visiška nesąmone.
4.3.2. Teigia, kad skirtingai, nei nurodo Šiaulių apylinkės teismas, jo gyvenime įvyko ypatingi pasikeitimai, gimė anūkė, kas dar kartą privertė įvertinti savo buvusį elgesį. Be to, atsirado galimybė įsidarbinti įmonėse, kur gaus pakankamas legalias pajamas, tačiau tam būtina teisė vairuoti transporto priemones.
4.4. Pažymi, kad įstatyme numatyta galimybė, jog paskirtos nuobaudos terminas gali būti sutrumpintas, orientuoja į elgesio korekciją, o jos taikymas atitinka kertinį įstatymo tikslą –pažeidimų prevenciją. Mano, jog teismo parodytas pasitikėjimas tik dar labiau sustiprina nuostatą nebedaryti naujų teisės pažeidimų. Patikina, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, jog jis ateityje nevairuos transporto priemonių esant net mažiausiai tikimybei, kad gali būti neblaivus. Teigia, kad tiek patirti nepatogumai, tiek papildomai įgytos žinios padėjo suvokti, jog teisės normose numatytų reikalavimų laikymasis atitinka ne tik visuomenės, bet ir individualius interesus ir padeda juos suderinti.
5. Atsiliepimu į V. L. atskirąjį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas L. D. prašo Šiaulių apygardos teismo palikti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistą ir V. L. atskirojo skundo netenkinti.
5.1. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas V. L. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui.
V. L. atskirasis skundas netenkinamas
6. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kuris iš viso nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis), todėl Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo padarymo ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti metu galiojusį ATPK 329 straipsnį.
7. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
7.1. Iš tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas V. L. atitinka. Tačiau tai dar nereiškia, kad teismas privalo priimti būtent pažeidėjo prašomą sprendimą, kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
7.2. Šiame kontekste pažymima, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
8. Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad šioje byloje aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios V. L. atsakomybę ir sudarančios pagrindą pažeidėjui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra.
8.1. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą. Tai, kad pažeidimo padarymo metu V. L. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis buvo 2,20 promilės, atitinkantis vidutinį girtumo laipsnį, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo įvertinta skiriant nuobaudą nustatytą sankcijos ribose. Faktas, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu V. L. naujų pažeidimų nepadarė, taip pat negali būti laikoma išimtine, nes už juos V. L. būtų baudžiamas atskirai. Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai išklausymas, papildomo vairuotojų mokymo kursų baigimas, vairuotojo sveikatos pasitikrinimas, turės reikšmės ir atlikus visą paskirtą nuobaudą. Sumokėti jam paskirtą baudą apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Apelianto teiginiai, jog jam atsirado galimybė įsidarbinti įmonėse, kur gaus pakankamas legalias pajamas, tačiau tam būtina teisė vairuoti transporto priemones, taip pat negali būti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės atėmimo laiką, kadangi tai nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi darydamas pažeidimą V. L. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Atsakant į skundo argumentus dėl V. L. asmenybės pokyčių – dėl ankstesnio savo elgesio jam labai gėda, suprato, kad alkoholis neįveiks jo problemų, jog jo gyvenime įvyko ypatingi pasikeitimai, gimė anūkė, kas dar kartą privertė įvertinti savo buvusį elgesį – atkreiptinas dėmesys, kad V. L. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami.
9. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų skundžiama 2018 m. vasario 26 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
V. L. atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gražvydas Poškus
