Baudžiamoji byla Nr. 2K-180/2013
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00284-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.23.2 (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. kasacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 260 straipsnio 1 dalį už šešias nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir D. Z., tačiau dėl jo nuteisimo kasacine tvarka nesiskundžiama.
Skundžiama ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 19 d. nutartis, kuria nuteistojo M. D. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Aiduko pranešimą ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga,
n u s t a t ė:
M. D. nuteistas:
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir pardavė narkotines medžiagas: laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. birželio 4 d. jis iš nenustatytų asmenų Vilniuje neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,444 g, ir šią narkotinę medžiagą parsigabeno ir neteisėtai laikė iki 2010 m. birželio 4 d., kai tą pačią` dieną, apie 15.50 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Elektrėnuose, Draugystės g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtą kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir pardavė narkotines medžiagas: laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. birželio 10 d. jis iš nenustatytų asmenų Vilniuje neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 1,803 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2010 m. birželio 10 d., kai tą pačią` dieną, apie 17.50 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Elektrėnuose, Pergalės g. 9B, prie parduotuvės RIMI esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtą kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir pardavė narkotines medžiagas: laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. birželio 17 d. jis iš nenustatytų asmenų Vilniuje neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,84 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2010 m. birželio 17 d., kai tą pačią` dieną, apie 18.30 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Elektrėnuose, Rungos g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtą kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, ir pardavė narkotines medžiagas: laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. birželio 17 d. jis iš nenustatytų asmenų Vilniuje neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,42 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė iki 2010 m. birželio 17 d., kai tą pačią` dieną, apie 22.10 val., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, iš anksto sutartoje vietoje Elektrėnuose, Atgimimo g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, minėtą kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, kuriam Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 4 d. leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: 2010 m. birželio mėnesio pradžioje iš nenustatytų asmenų Vilniuje jis neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 7,217 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), nuomojame bute, supakavęs į plastikinius maišelius, iki 2010 m. birželio 21 d.; tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą kiekį narkotinės medžiagos gabeno savo tėvo A. D. automobiliu,,Volvo C70“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2010 m. birželio 21 d., apie 19.00 val., automobilio apžiūros metu priekinės sėdynės kišenėje narkotinę medžiagą aptiko ir paėmė policijos pareigūnai;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti: 2010 m. birželio mėnesio pradžioje iš nenustatytų asmenų Vilniuje neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 91,800 g, kokaino, kurio masė 0,675 g, ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), nuomojame bute iki 2010 m. birželio 21 d., 19.30 val., kai kratos metu minėtas narkotines medžiagas aptiko ir paėmė policijos pareigūnai.
Kasaciniu skundu M. D. nurodo, kad veikos apimties, kvalifikacijos ir kaltės neskundžia, tačiau prašo pakeisti teismų sprendimus dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir, pritaikius jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.
Kasatorius pažymi, kad, vadovaudamasis Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl teisingumo principo įgyvendinimo, teismas yra nurodęs, jog kaltinamojo asmeninės savybės, jo elgesio motyvai, nuoširdus prisipažinimas, gailėjimasis, šeiminė ir materialinė padėtis gali būti pripažįstamos aplinkybėmis, leidžiančiomis paskirti švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmę (kasacinė nutartis Nr. 2K-77/2007).
Iš bylos medžiagos matyti, kad teismai pagrįstai konstatavo, kad jis ankščiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, mokosi, apibūdinamas teigiamai. Teismai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau tuo pačiu metu nurodė, kad nėra ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Apeliaciniame skunde jis visiškai prisipažino dėl keturių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, bet šios aplinkybės liko neįvertintos. Teismai neatsižvelgė ir į tai, kad kelias nusikalstamas veikas jis padarė provokuojamas liudytojo Nr. 1, tai galėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 2 dalis). Policijos pareigūnai, turėdami duomenis apie 2010 m. birželio 4 d. jo padaryta nusikalstamą veiką, neužkirto kelio kitų nusikaltimų padarymui, bet toliau inicijavo bei organizavo narkotinės medžiagos pardavimą, taip neteisėtai įtraukdami jį į sunkių nusikaltimų padarymą.
Atsiliepimu į nuteistojo M. D. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė Aida Japertienė prašo kasacinį skundą atmesti.
Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė bausmę M. D. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nepažeisdamas baudžiamojo įstatymo (BK 54, 61 straipsnių) reikalavimų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas nuteistajam paskyrė minimalias arba nežymiai viršijančias minimalias BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes. Apeliacinės instancijos teismas motyvuotai atsakė į apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtų bausmių dydžio, kurie iš esmės pakartoti kasaciniame skunde. M. D. nurodytos aplinkybės yra daugiau tipinės nei išimtinės, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jam paskirta bausmė yra aiškiai per griežta.
Nuteistojo M. D. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų teisėtumo
Kasatorius neginčija veikos apimties, kvalifikacijos ir kaltės, tačiau mano, kad policijos pareigūnai turėdami duomenis apie 2010 m. birželio 4 d. jo padarytą nusikalstamą veiką toliau inicijavo bei organizavo keletą kitų sunkių nusikaltimų padarymą, pasinaudodami įslaptintuoju liudytoju Nr. 1.
BPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, kad tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – NVIV), kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis.
Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2010 m. pavasarį buvo gauta operatyvine informacija apie tai, kad M. D. bei jo bendrininkai Elektrėnų ir Vievio miestuose parduoda narkotines ir psichotropines medžiagas. Liudytojui Nr. 1 pranešus, kad ir jam siūloma įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių, nuspręsta atlikti NVIV pagal BPK 159 straipsnį.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje bylos ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 dalis) buvo pradėtas 2010 m. birželio 3 d. Prokuroras dėl neteisėto narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo su prašymu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl leidimo liudytojui Nr. 1 atlikti NVIV prieš M. D.. Išnagrinėjusį minėtą prašymą Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010 m. birželio 4 d. nutartimis įslaptintam liudytojui Nr. 1 leido: 1) laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d. neatskleidžiant savo tapatybės užmegzti ryšius su M. D., jo bendrininkais ar tarpininkais ir šių kontaktų metu slapta daryti vaizdo ir garso įrašus; 2) įslaptintam liudytojui Nr. 1 nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. rugsėjo 3 d. imituoti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259, 260 straipsniuose; 3) įgyti iš M. D. arba jo bendrininkų didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jas laikyti ir gabenti; 4) imituojamai nusikalstamai veikai fiksuoti daryti vaizdo ir garso įrašus; 5) be to, policijos pareigūnams buvo leista nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2010 m. rugsėjo 4 d. slapta sekti M. D. gyvenamąsias ir pagalbines patalpas, esančias Elektrėnuose, (duomenys neskelbtini), slapta patekti į tas patalpas, jas apžiūrėti, išvardytiems veiksmams fiksuoti daryti vaizdo ir garso įrašus.
Pagal teismų praktiką nustatant, ar atliekant NVIV M. D. nebuvo išprovokuotas padaryti nusikalstamą veiką, parduoti liudytojui Nr. 1 narkotines medžiagas, turi būti įvertinta, ar buvo pakankamas faktinis pagrindas leisti įslaptintam liudytojui Nr. 1 atlikti prieš M. D. NVIV, ar laikytasi procesinės tvarkos suteikiant šį leidimą; ar atliekant NVIV nebuvo daromas provokuojamas poveikis, kurio nesant, nusikalstama veika nebūtų padaryta (kasacinės nutartys Nr. 2A-P-6/2008, 2K-418/2010, 2K-113/2010 ir kt.).
Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į gautą informaciją apie M. D. nusikalstamus veiksmus ir informaciją, gautą iš liudytojo Nr. 1, leidimas atlikti NVIV liudytojui Nr. 1 suteiktas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 159 straipsnio nuostatų. Kaip buvo minėta, NVIV atlikimo metu surinktus duomenis pripažįstant įrodymais byloje taip pat būtina nustatyti ir tai, ar jų (NVIV) realizavimas yra teisėtas.
BPK 159 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, atliekant NVIV, draudžiama provokuoti asmenį padaryti nusikalstamą veiką.
Teismai savo sprendimuose nustatė, kad M. D. įslaptinto liudytojo Nr. 1 nebuvo išprovokuotas parduoti narkotines medžiagas, o gauti duomenys patvirtina, kad M. D. padarė nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad duomenys, gauti atliekant NVIV, yra įrodymai, nes jie gauti teisėtu būdu, įslaptintojo liudytojo veiksmais M. D. po 2010 m. birželio 4 d. teisėsaugos institucijų nebuvo kurstomas ar provokuojamas daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti teismų sprendimus, kuriais M. D. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas už veikas, padarytas 2010 m. birželio 10 d., 2010 m. birželio 17 d. (du epizodai), ir šią bylos dalį nutraukti nėra pagrindo.
Dėl paskirtos bausmės
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai neskirdami kasatoriui bausmės, švelnesnės, negu numato baudžiamojo įstatymo sankcija, pažeidė BK 54 straipsnyje įtvirtintą teisingumo principą, paskyrė per griežtą bausmę, nes netinkamai įvertino jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir visas bylos aplinkybes.
Aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, nustatytos BK 54 straipsnio 2 dalyje, o BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, kurios turi vienodą reikšmę skiriant bausmę.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurią kvalifikuota veika, taikoma tada, kai yra išimtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę pagal BK 62 straipsnį 1 ar 2 dalį. Taigi, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2011, 2K-173/2012 ir kt.).
Iš nuteistojo kasacinio skundo argumentų darytina išvada, kad prašymas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas grindžiamos tuo, jog teismai nevertino byloje esančių aplinkybių, mažinančių jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir teigiamai jį apibūdinančių. Kasatorius teigia, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmės šioms institucijoms atskleidė viską, kas jam buvo žinoma apie inkriminuotus nusikaltimus, nurodė savo elgesio motyvus, šiuo metu mokosi Vytauto Didžiojo universitete, padeda motinai prižiūrėti jos neįgalųjį brolį, gyvenantį Utenoje. Šios aplinkybės gali būti pripažintos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmės rūšį.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. D. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė šešis sunkius nusikaltimus, savo kaltės dėl jų padarymo nepripažino, nebuvo baustas administracine tvarka, ankščiau neteistas, mokosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas taip pat atsižvelgė į jauną kaltinamojo amžių. Be to, teismas konstatavo, kad pagrindo taikyti kaltinamajam M. D. BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo M. D. apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma paskirti jam švelnesnę bausmę, ir jį atmetė. Šios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir padarė išvadą, kad byloje nustatytos aplinkybės nuteistajam nevertinamos kaip išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai, skirdami M. D. bausmę, baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes nenustatė jokių M. D. atsakomybę lengvinančių ar kitų aplinkybių, iš esmės mažinančių kaltininko pavojingumą, be to, teismų išvardytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe (anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi ir kt.), nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų bei skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę.
Taigi, darytina išvada, kad teismai tinkamai įvertino bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir paskyrė bausmę, kuri sudaro realias prielaidas bausmės paskirčiai realizuoti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo M. D. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Rimantas Baumilas
Viktoras Aidukas
