Baudžiamoji byla Nr. 2K- 185/2013
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04490-2010-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.1.1;
(S)
2.1.15.3.3.2; 2.1.15.7
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui,
civilinio ieškovo atstovams T. N., advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei,
teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 22 d. nutarties.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 196 straipsnio 1 dalį keturių mėnesių trukmės viešaisiais darbais; pagal BK 196 straipsnio 3 dalį – dviejų mėnesių trukmės viešaisiais darbais; vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkių mėnesių trukmės viešieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui ir šiuos darbus atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Priteista iš A. A. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 578,90 Lt proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 22 d. nutartimi, iš dalies patenkinus nuteistojo A. A. apeliacinį skundą, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendis pakeistas, priteisiant civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) iš nuteistojo A. A. 3000 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 845,03 Lt proceso išlaidų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Albino Sirvydžio pranešimą, prokuroro, civilinio ieškovo atstovų, prašiusių kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
A. A. nuteistas pagal BK 196 straipsnio 1 dalį dėl to, kad padarė neteisėtą poveikį elektroniniams duomenims, o būtent: 2010 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.46 val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuteriu, kurio (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) vartotojai L. A., panaudodamas programinę įrangą, neteisėtai sunaikino elektroninius duomenis, paskelbtus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), o 2010 m. rugpjūčio 11 d., apie 22.16 val., pakeitė juos kitais duomenimis, padarydamas (duomenys neskelbtini) didelę žalą.
Be to, A. A. nuteistas pagal BK 196 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 19 val., teisėtai prisijungė prie D. V. priklausančios interneto svetainės (duomenys neskelbtini) ir, panaudodamas programinę įrangą, neteisėtai įvedęs T. M. duomenis bei AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sutrikdė informacinės sistemos darbą ir taip nukentėjusiajam D. V. padarė 1150 Lt turtinės žalos. Dėl šios nuosprendžio dalies kasacinio skundo nepaduota.
Kasaciniu skundu civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) skundžia tik apeliacinės instancijos teismo nutarties dalį, kuria, iš dalies patenkinus nuteistojo A. A. apeliacinį skundą, buvo sumažinta iš nuteistojo priteista turtinės žalos atlyginimo suma nuo 10 000 iki 3000 Lt.
Kasatoriaus teigimu, Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias civilinio ieškinio išsprendimą, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas dėl žalos (nuostolių) atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, anot kasatoriaus, neatsižvelgė į tai, kad civilinio ieškinio dydį kasatorius byloje pagrindė net du kartus.
Pirma, byloje nustatyta (kasatoriaus įrodyta), kad 2005–2010 m. mokyklos vadovų ir mokytojų pastangomis buvo sukurta nauja mokyklos interneto svetainė; 2006 m. sausio 10 d. mokyklos direktoriaus įsakymu sudaryta septynių asmenų darbo grupė svetainei sukurti, per 2006–2009 m. mokyklos darbuotojams buvo išmokėta 15 899,50 Lt vienkartinių išmokų ir darbo užmokesčio priemokų (tai patvirtina 2006 m. gruodžio 27 d. direktoriaus įsakymas (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugsėjo 24 d. – (duomenys neskelbtini), 2007 spalio 31 d. – (duomenys neskelbtini), 2008 m. spalio 27 d. – (duomenys neskelbtini), 2008 m. gruodžio 19 d. – (duomenys neskelbtini) bei 2012 m. vasario 10 d. pažymos), atskaičius mokesčius – 11 462,51 Lt, todėl turtinė žala, A. A. sunaikinus mokyklos interneto svetainę, sudaro būtent 11 462,51 Lt sumą, taip pat mokykla patyrė ir neturtinės žalos, kurią sudaro prarastas mokytojų intelektualaus darbo rezultatas, naujų mokinių skaičiaus mažėjimas, grėsmė mokyklos reputacijai, atimta galimybė dalyvauti interneto svetainių konkursuose, kurios atlyginimo neprašyta.
Antra, civilinis ieškovas jam padarytą turtinę žalą įvertino ir pagal 2011 m. sausio 12 d. programavimo darbų atlikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos priedus (10 000 Lt) ir įrodė, kad būtent tokia yra iki nusikaltimo padarymo buvusios svetainės atkūrimo vertė, tiek kainavo kasatoriaus grąžinimas į padėtį, buvusią iki nusikaltimo padarymo.
Kasatoriaus nuomone, visi jo pateikti įrodymai buvo tinkamai ištirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo, kuris įvertino byloje esančių įrodymų visetą, o ne atskirus duomenis, tačiau apeliacinės instancijos teismas šiais įrodymais visiškai nesivadovavo ir priėmė nepagrįstą sprendimą, kad 10 000 Lt turtinė žala neįrodyta. Be to, neaišku, kokiu pagrindu, nemotyvuojant buvo sumažinta priteistina turtinės žalos atlyginimo suma iki 3000 Lt, nepagrįstai pasiremiant nuteistojo sutikimu su tokiu priteistinos sumos dydžiu.
Kasatoriaus manymu, įvertinus tai, kas nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas neteisingai ir neišsamiai ištyrė bylos medžiagą, dėl to buvo neteisėtai pakeistas teisingas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.251 straipsnio 1 dalies, 6.263 straipsnio 2 dalies bei Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d. nutarimą, kuriame aiškinant Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalį, buvo nurodyta, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, neatsiejamas nuo Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą, kuriame nurodyta, kad Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo jos atlyginimo ir jį gauti, 2010 m. vasario 3 d. ir kitus nutarimus, kuriuose išaiškinta, kad įstatymai turi užtikrinti realų žmogaus teisių ir laisvių gynimą, o įstatymų leidėjas nustatyti pakankamas įgyvendinimo priemonės moralinės ir materialinės žalos atlyginimui išieškoti, civilinio ieškovo dėl nuteistojo veikos patirti nuostoliai turėjo būti atlyginti visiškai, priteisiant visą patirtos 10 000 Lt žalos atlyginimą.
Apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus manymu, visiškai nemotyvavo bei nepagrįstai civiliniam ieškovui priteistą žalą sumažino, nesivadovavo Konstitucinio Teismo išaiškinimais ir CK nuostatomis, todėl priėmė neteisėtą ir neteisingą teismo sprendimą, kuris naikintinas. Aplinkybė, kad byloje nebuvo galimybės atlikti informacinių technologijų ekspertizės, bei aplinkybė, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų apie sunaikintos internetinės svetainės vertę, neatima teisės iš civilinio ieškovo įrodinėti buvusios svetainės vertę kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Dėl to, kad svetainės neliko, kasatorius – neatsakingas, priešingai – atsakingas nuteistasis, o kasatoriaus pateikti įrodymai dėl svetainės vertės – byloje nepaneigti jokiais kitais įrodymais.
Nuteistasis A. A. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus į kasacinį skundą, kuriuose prašo kasacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 22 d. nutartį.
Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kasatorius iš esmės kelia apeliacinės instancijos teismo nutarties tinkamo motyvavimo, sumažinant priteistinos turtinės žalos dydį, klausimą.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalies), t. y. tas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurios yra kvestionuojamos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas nuosprendį, nustačius BPK 328 straipsnyje įtvirtintą pagrindą (pagrindus), turi priimti motyvuotą ir argumentuotą nutartį, kurios turinys reglamentuojamas BPK 332 straipsnyje. Būtent nurodyto straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kodėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, arba kokie nuosprendžio klausimai išspręsti netinkamai.
Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas, sumažindamas civiliniam ieškovui iš nuteistojo priteistinos turtinės žalos atlyginimo dydį nurodė, kad: „[...] byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog civilinis ieškovas patyrė būtent 10 000 Lt žalą. [...] Kaip matyti iš bylos medžiagos, 10 000 Lt suma yra įvertintas naujos svetainės sukūrimas (T. 2, b. l. 139, 174). Kokia buvo sunaikintos internetinės svetainės vertė pinigine išraiška iki sunaikinimo byloje duomenų nėra. Jos vertės negalėjo apibrėžti net pats civilinio ieškovo atstovas. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, jog civiliniam ieškovui padaryta būtent 10 000 Lt žala nėra pagrįstas jokiais įrodymais esančiais byloje, todėl jos dydį mažina iki 3000 Lt, šią sumą priteisiant iš nuteistojo civiliniam ieškovui. Tuo labiau, kad ir pats nuteistasis su tokia suma sutinka.“
Įvertinusi tai, kas nurodyta pirmiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas, patenkindamas apelianto (nuteistojo) apeliacinį skundą iš dalies ir sumažindamas priteistiną civilinio ieškovo naudai turtinės žalos atlyginimą, visiškai nenurodė, kodėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl 10 000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir įrodymai, kuriais teismas rėmėsi nustatydamas patirtos turtinės žalos dydį, nepagrįsti, taip pat nepateikė argumentų, kokie kiti byloje esantys ar apelianto su apeliaciniu skundu pateikti įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktos išvados dėl civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ar yra visiškai nepagrįstos. Apeliacinės instancijos teismo nurodytos nemotyvuotos išvados, nepagrįstos byloje surinktais, nuteistojo ir civilinio ieškovo pateiktais įrodymais dėl turtinės žalos dydžio įrodytumo, visiškai neinformatyvios ir neatitinka nurodytų BPK 332 straipsnio reikalavimų teismo priimamam procesiniam sprendimui.
Apeliacinės instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl pateiktų paaiškinimų dėl sunaikintosios interneto svetainės sukūrimo kaštų, bylos nagrinėjimo metu civilinio ieškovo nurodytų argumentų, kad mokytojų darbas kuriant svetainę buvo apmokėtas, jie gavo už tai tam tikras išmokas (priedus), todėl galima nustatyti ir nusikalstama veika sunaikintos svetainės vertę, dėl civilinio ieškovo šiuo pagrindu pateiktų įrodymų (T. 3, b. l. 93-105). Be to, jau kartu su civiliniu ieškiniu dar ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti atlikto mažos vertės viešojo pirkimo mokyklos interneto svetainei sukurti dokumentai (T. 1, b. l. 35-44), vėliau aiškinamasis raštas dėl atliktų mokyklos interneto svetainės sukūrimo darbų (T. 3, b. l. 4), kurie apeliacinės instancijos teismo nutartyje, priimant sprendimą pakeisti priteistinos turtinės žalos atlyginimo dydį, visiškai neanalizuoti. Kokie kiti įrodymai, anot apeliacinės instancijos teismo, paneigė nurodytuosius civilinio ieškovo pateiktus įrodymus dėl šio patirtos turtinės žalos, apeliacinės instancijos teismas, mažindamas priteistą nuostolių atlyginimo sumą – neargumentavo.
Pažymėtina, kad kasaciniam teismui posėdžio metu buvo pateiktas ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad civilinis ieškovas apmokėjo UAB „M.“ už naujos interneto svetainės sukūrimą pagal 2011 m. sausio 12 d. Programavimo drabų sutartį.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieškovo realiai patirtos turtinės žalos dydžio (CK 6.249 straipsnis), priežastinio ryšio tarp nuteistojo nusikalstamos veikos ir atsiradusios turtinės žalos egzistavimo (CK 6.247 straipsnis), jos priteisimo klausimą, netinkamai taikė ir įrodymų vertinimo taisykles, nes neįvertino kiekvieno byloje esančio, šiam klausimui išspręsti reikšmingo įrodymo atskirai ir kartu, visų byloje surinktų įrodymų kaip visumos (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Atmesdamas tam tikrus įrodymus, teismas turi argumentuoti tokį savo sprendimą ir pagrįsti, kokie kiti byloje esantys įrodymai juos paneigia. Apeliacinės instancijos teismas savo išvadų dėl 3000 Lt padarytos ir atlygintinos turtinės žalos dydžio nepagrindė motyvuotomis ir byloje surinktų, tirtų bei įvertintų įrodymų pagrindu padarytomis išvadomis, nenurodė, kodėl buvo atmesti civilinio ieškovo pateikti įrodymai dėl padarytos turtinės žalos dydžio, kokiais nuteistojo su apeliaciniu skundu pateiktais įrodymais buvo nuspręsta apeliacinį skundą iš dalies tenkinti. Taip pat nebuvo argumentuotai nurodyta, kodėl būtent 3000 Lt žalos dydis laikytas realiai civilinio ieškovo patirtu, susijusiu priežastiniu ryšiu su nuteistojo nusikalstama veika, o ne 10 000 Lt pagal civilinio ieškovo pateiktus įrodymus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai yra esminiai, tai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti civilinio ieškinio išsprendimo klausimą ir priimti pagrįstą, motyvuotą sprendimą dėl turtinės žalos iš nuteistojo priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl civilinio ieškinio tenkinimo naikintina (BPK 115 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 5 dalis, 332 straipsnio 7 dalis) ir šis klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 22 d. nutarties dalį dėl civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) priteistino civilinio ieškinio ir šią dalį perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Teisėjai Valerijus Čiučiulka
Viktoras Aidukas
Albinas Sirvydis
