Civilinė byla Nr. e2-928-1110/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16585-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.6.7.; 2.6.29.1.; 2.6.29.4.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Toma Virkutienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui Deividui Poškai,
viešame teismo posėdyje, rengtame mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. 47 425 Eur skolą, 2 371,25 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia šiomis esminėmis aplinkybėmis:
2.1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 47 425 Eur negrąžintą paskolą. Ieškovė vekselio surašymo dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui vekselyje nurodytą 47 425 Eur sumą grynaisiais pinigais, o atsakovas be sąlygų įsipareigojo grąžinti tokią pačią sumą (duomenys neskelbtini). Sudarius vekselį ir tą pačią dieną ieškovei perdavus atsakovui pinigus, o atsakovui įsipareigojus tokią pačią sumą grąžinti ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai.
2.2. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos davėjui laikui negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžintą, iki jos grąžinimo dienos. Ieškovę už metus, kai atsakovas praleido paskolos grąžinimo terminą, apskaičiavo 2 371,25 Eur palūkanas (taikant 5 procentų metinį palūkanų dydį).
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Civilinė byla Nr. e2-928-1110/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16585-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.6.7.; 2.6.29.1.; 2.6.29.4.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Toma Virkutienė,
sekretoriaujant Ilonai Kaziukevičienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui Deividui Poškai,
viešame teismo posėdyje, rengtame mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. 47 425 Eur skolą, 2 371,25 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia šiomis esminėmis aplinkybėmis:
2.1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 47 425 Eur negrąžintą paskolą. Ieškovė vekselio surašymo dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), perdavė atsakovui vekselyje nurodytą 47 425 Eur sumą grynaisiais pinigais, o atsakovas be sąlygų įsipareigojo grąžinti tokią pačią sumą (duomenys neskelbtini). Sudarius vekselį ir tą pačią dieną ieškovei perdavus atsakovui pinigus, o atsakovui įsipareigojus tokią pačią sumą grąžinti ieškovei, tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai.
2.2. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos davėjui laikui negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžintą, iki jos grąžinimo dienos. Ieškovę už metus, kai atsakovas praleido paskolos grąžinimo terminą, apskaičiavo 2 371,25 Eur palūkanas (taikant 5 procentų metinį palūkanų dydį).
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pripažinta, kad teismo sprendimas, vien tik atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, negali būti priimtas, todėl byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, ieškovei pasiūlant pateikti įrodymus ir pasisakyti, kodėl nebuvo laikytasi privalomos notarinės sandorio formos. (duomenys neskelbtini) parengiamajame teismo posėdyje ieškovei pakartotinai buvo išaiškinta jos pareiga įrodyti pinigų perdavimą ir įsipareigojimą grąžinti paskolą, dar kartą pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, išaiškinta dėl galimybės peržengti bylos nagrinėjimo ribas ir spręsti dėl sandorio negaliojimo. Atsakovo dalyvavimas ieškovės prašymu pripažintas būtinu. Po parengiamojo teismo posėdžio teismo posėdžių sekretorei pavyko susisiekti telefonu ieškovės atstovo parengiamojo teismo posėdžio metu nurodytu telefono numeriu, atsakovas buvo informuotas apie kito teismo posėdžio laiką ir vietą ir kad jo dalyvavimas pripažintas jame būtinu. Telefonu atsakovas patvirtino, kad teismui žinomas jo elektroninio pašto adresas yra teisingas, nors į jį neatsakė nei anksčiau, nei pakartotinai. Į 2026 m. sausio 22 d. 13 val. posėdį atsakovas neatvyko, dėl ko jis buvo atidėtas, atsakovui už neatvykimą paskirta bauda. Į 2026 m. vasario 27 d. 9 val. 30 min. posėdį atsakovas taip pat neatvyko. Vadovaujantis tuo, kad procesas turi būti koncentruotas ir racionalus, kad CPK nėra numatytų kitų priemonių nei bauda priversti atsakovą atvykti į teismo posėdį, buvo atšauktas atsakovo dalyvavimo būtinumas ir bylą nuspręsta nagrinėti nedalyvaujant atsakovui.
k o n s t a t u o j a:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
5. Ieškovė teigė, kad vekselis atitinka paskolos raštelį, juo buvo įforminti tarp šalių susiklostę paskolos teisiniai santykiai.
6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimą atsakovui dėl skolos priteisimo pareiškė atsakovo (vekselio davėjo) (duomenys neskelbtini) išduoto neprotestuotino paprastojo vekselio pagrindu. Su ieškiniu pateiktas paprastasis vekselis patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo (duomenys neskelbtini) be sąlygų sumokėti ieškovei 47 425 Eur sumą. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovui vekselyje nurodytą 47 425 Eur sumą grynaisiais pinigais kaip paskolą, o atsakovas įsipareigojo paskolintą sumą grąžinti (duomenys neskelbtini). Taigi, (duomenys neskelbtini) neprotestuotinam paprastajam vekseliui tapus paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal paskolos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nes ieškovė savo ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 47 425 Eur grindžia negrąžinta skola.
7. Remiantis CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.
8. Šioje vietoje akcentuotina, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 punktas).
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pagal CK 6.870 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šios aplinkybės bylose dėl paskolos grąžinimo sudaro įrodinėjimo dalyką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTItMzc4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-92-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-92-378/2022">e3K-3-92-378/2022</a> 17 punktą; 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-381/2024 22 punktą).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui. Taigi, prezumpcijos, kad paskolos sutartis sudaryta ir pinigus paskolos gavėjas gavo, galiojimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia tai, ar paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-366/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-366/2010">3K-3-366/2010</a>; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy00MzAvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-430/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-430/2013">3K-7-430/2013</a>; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNy8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-37/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-37/2014">3K-3-37/2014</a>; 2022 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTItMzc4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-92-378/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-92-378/2022">e3K-3-92-378/2022</a>, 19 punktas).
11. CPK 178 straipsnyje nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Ieškovei pareiga įrodyti pinigų perdavimą ir atsakovo įsipareigojimą kaip paskolą grąžinti pinigus proceso metu buvo ne kartą išaiškinta (nutartyje skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, parengiamojo ir teismo posėdžio metu), ieškovei buvo pasiūlyta tokios įrodymus pateikti ir tam buvo nustatyti terminai. Nustatytais terminas ieškovė jai suteikta teise nepasinaudojo.
12. Atsakovo išduotas vekselis neatitinka paskolos rašteliui keliamo reikalavimo nurodyti pinigų perdavimą (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Ieškovė pinigų perdavimą atsakovui pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Taip pat nepateikė įrodymų, kad vekselyje nurodytą sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti kaip paskolą. Ieškovė yra juridinis asmuo, kurio apskaita privalomai tvarkoma teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė turi pareigą fiksuoti kiekvieną įvykusią piniginę operaciją. Nėra abejonių, kad tuo atveju, jei pinigai atsakovui kaip paskola būtų buvę perduoti, šiai aplinkybei pagrįsti nebūtų buvę sudėtinga pateikti įrodymus, pavyzdžiui, kasos išlaidų orderį, pinigų priėmimo-perdavimo aktą. Šiuo atveju nepateikti net įrodymai, kad paskolos suteikimo metu ieškovės sąskaitoje (kasoje) buvo paskolos dydžio pinigų suma ir ja sąskaita (kasa) tą pačią dieną sumažėjo. Taigi byloje nebuvo pateikti net ir netiesioginiai įrodymai, iš kurių būtų galima spręsti apie pinigų kaip paskolos perdavimą ir atsakovo įsipareigojimą juos grąžinti kaip pagal paskolą perduotus pinigus. Ieškovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės vadovui aktualiu laiku buvo pavykę susisiekti su atsakovu ir atsakovas nurodė, kad pripažįsta skolą, nors susitikti ir aptarti skolos klausimą vengia. Tuo tikslu buvo prašoma pripažinti atsakovo dalyvavimą būtinu. Minėta, kad išnaudojus CPK nustatytas procesines priemones siekiant paskatinti atsakovą dalyvauti posėdyje, bylą nuspręsta nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Nepaisant to, net jei teoriškai atsakovas būtų pripažinęs pinigų gavimą kaip paskolą ir savo įsipareigojimą grąžinti paskolą ieškovei (nors tokiai prielaidai nėra pagrindo, nes pati ieškovė patvirtino, kad atsakovas susitikti vengia, į teismo posėdžius taip pat neatvyko, skolos pripažinimo raštu nepateikė), toks šių aplinkybių ir kartu ieškinio pripažinimas teismo negalėtų būti priimtas, nes prieštarautų imperatyvioms teisės normoms ir viešajam interesui dėl toliau nurodomų aplinkybių (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
13. Kadangi ieškovė pateikė tik vekselį, kuriame nėra užfiksuotas pinigų kaip paskolos perdavimas, taip pat atsakovo įsipareigojimas vekselyje nurodytą pinigų sumą grąžinti kaip paskolą, laikoma, kad paskola nebuvo sudaryta. Tokiu atveju ieškovės ieškinys dėl skolos ir palūkanų laikomas nepagrįstu, todėl atmetamas.
14. Kita vertus, net jei ieškovė būtų įrodžiusi, kad pinigai pagal paskolą buvo perduoti, atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti, tačiau to nustatytu terminu neatliko, toks sandoris turėtų būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu.
15. CK 1.93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.871 straipsnio 4 dalis). Papildomai pažymėtina, kad sandorio metu galiojo ir Lietuvos Respublikos atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, draudžianti atsiskaitymus, taip pat bet kokius kitus mokėjimus pagal sandorius grynaisiais pinigais, jeigu jie viršija penkių tūkstančių eurų sumą. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad sandorio formos reikalavimų nesilaikymas buvo nulemtas ieškovės vadovo patirties stokos ir nežinojimo, suklydimo. Tačiau įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo (CK 1.6 straipsnis).
16. Atmetus ieškinį, ieškovei iš atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 20,05 Eur. Šios išlaidos priteisiamos valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20,05 Eur (dvidešimties eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Valstybei priteista suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Toma Virkutienė
