Dėl žalos atlyginimo priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-635/2013

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00790-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

44.1.;44.5.2.14 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pranešėjas), Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB,,Elektromontera“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB,,Elektromontera” ieškinį atsakovams UAB „Antroji reklamos ateljė“ ir A. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2010 m. spalio 14 d. darbo sutartimi A. K. į UAB „Elektromontera“ priimtas antraeilėms projektų vadovo pareigoms. Darbo sutartis darbuotojo prašymu nutraukta 2010 m. gruodžio 27 d. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartimi UAB „Elektromontera“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriui kilo įtarimų dėl UAB „Antroji reklamos ateljė“ išrašytos sąskaitos, kurią išrašė A. K., ir jos pagrindu šiai įmonei pervestų 12 100 Lt.

Ieškovas teigė, kad UAB „Elektromontera“ dėl reklamos paslaugų sutarties nesudarė su atsakovu UAB „Antroji reklamos ateljė“, atliktų darbų nepriėmė, todėl atsakovo UAB „Antroji reklamos ateljė“ pateiktos 12 100 Lt 2010 m. gruodžio 27 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros apmokėti neprivalėjo. UAB „Elektromontera“ sumokėjo dalį sumos pagal sąskaitą faktūrą, iš viso 11 840 Lt. Ieškovas prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Antroji reklamos ateljė“ ir A. K. 11 840,00 Lt žalos atlyginimo ir CK 6.210 straipsnyje nustatytas procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Aiškindamas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas nurodė, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimą (paslaugų suteikimą) PVM sąskaita faktūra paprastai atsiranda jau patiekus prekes (suteikus paslaugas). Remiantis PVMĮ 7 straipsniu, jeigu šiame Įstatyme nenustatyta kitaip, paslaugų teikimu laikomas bet koks sandoris dėl bet kokio civilinių teisių objekto, jeigu šis sandoris pagal šį Įstatymą nelaikomas prekių tiekimu. Teismo vertinimu, nors paslaugų suteikimo sandoris raštu nesudarytas, tačiau byloje nepaneigta, kad paslaugos ieškovui suteiktos ir už jas išrašyta PVM sąskaita faktūra. Šalių santykiai dėl atlygintinų reklamos paslaugų suteikimo prasidėjo nuo 2010 m. birželio 29 d. ir tęsėsi iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Vertindamas sandorio teisėtumą pagal actio Pauliana teismas pažymėjo, kad, nustatant actio Pauliana instituto taikymo sąlygą – kitokį kreditoriaus teisių pažeidimą, būtina turėti omenyje, jog kreditoriaus teisės gali būti pažeistos skolininko sudarytu sandoriu, kuris, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet sumažino turto, kuriuo buvo užtikrinta kreditoriaus reikalavimo teisė, vertę ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti.

Atsakovui A. K. priklauso 50 proc. tiek atsakovo UAB,,Antroji reklamos ateljė“, tiek UAB „Elektromontera“ akcijų. Vien buvimas akcininku nesudaro pagrindo išvadai, kad šis atsakovas buvo galbūt nesąžiningas pasirašydamas šių įmonių dvišalius dokumentus. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog dėl atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ieškovas tapo nemokus ar kitaip buvo pažeistos jo teisės, t. y. jog sandorio sudarymas turėjo įtakos ieškovo turtinei padėčiai taip, kad jis iš dalies ar visiškai negalėjo atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Teismas įvertino, kad ieškovo pateikti bendrovės dokumentai neteikia pagrindo spręsti apie A. K. įgaliojimų viršijimą jam pasirašant bendrovės apskaitos dokumentus, t. y. PVM sąskaitą faktūrą. CK 6.246 straipsnyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Ribotos atsakomybės juridinis asmuo pagal savo prievoles atsako savo turtu. Šio principo nustatytos įstatyme išimtys yra šios: kai juridinis asmuo ir jo dalyvis gali atsakyti vienas už kito prievoles, jei tai numatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (CK 2.50 straipsnio 2 dalis); kai juridinis asmuo prievolės negali įvykdyti dėl dalyvio nesąžiningų veiksmų (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Atsakovo turimas akcijų skaičius leido jam daryti įtaką bendrovės valdymui ir priimant sprendimus. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas A. K. būtų priėmęs sprendimus, turinčius įtakos tiek bendrovės valdymui, tiek jos santykiams su trečiaisiais asmenimis. Nenustatęs, kad atsakovas, kaip juridinio asmens dalyvis, atliko nesąžiningus veiksmus ieškovo (kreditoriaus) atžvilgiu, teismas pripažino, kad atsakomybė A. K., kaip bendrovės akcininkui, neatsirado už PVM sąskaitos faktūros pasirašymą.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi iš dalies tenkinus ieškovo bankrutavusios UAB,,Elektromontera“ apeliacinį skundą palikta nepakeista Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. sprendimo dalis atmesti ieškinį dėl atsakovo UAB „Antroji reklamos ateljė“ ir panaikinta sprendimo dalis atmesti ieškinį dėl atsakovo A. K., bei ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teismas nurodė, kad UAB,,Elektromontera” ir UAB „Antroji reklamos ateljė“ sudarė reklaminių tentų eksponavimo ir šių tentų pakabinimo žodinę reklamos paslaugų sutartį, kurią vykdant UAB,,Elektromontera” 2011 m. sausio 7 d. ir 2011 m. sausio 10 d. už paslaugas sumokėjo atsakovui UAB „Antroji reklamos ateljė“ 11 840 Lt. UAB,,Elektromontera“ interesais atsakovas UAB „Antroji reklamos ateljė“ nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d. mokamai ir be apmokėjimo atliko daugiau kaip dvidešimt reklamos ir kitų paslaugų (sukurtas reklaminis lankstinukas, atvirutė, firminis blankas ir pan.). Ginčo PVM sąskaita faktūra išrašyta už reklaminių tentų maketavimo ir jų eksponavimo (viešo iškabinimo) paslaugas Šiaulių mieste. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog mokėjimai pagal PVM sąskaitą faktūrą atlikti be teisinio pagrindo, t. y. be vykdytos paslaugų sutarties.

Sprendžiant dėl atsakovo A. K. kaip UAB,,Elektromontera“ darbuotojo ir kaip įmonės dalyvio (akcininko) atsakomybės teismas pažymėjo, kad byloje neišsiaiškinta, kokias darbo funkcijas buvo pavesta atlikti atsakovui A. K., kas faktiškai valdė įmonę nuo 2010 metų birželio mėnesio iki 2010 m. gruodžio 31 d., (A. K. atleidimo) ir iki bankroto bylos iškėlimo; kas turėjo teisę priimti įmonės valdymo sprendimus (tarp jų atlikti mokėjimus tretiesiems asmenims) direktoriui G. Ž. būnant komandiruotėse ir dirbant kitame darbe, byloje dalyvaujančiu asmeniu nepatrauktas buvęs UAB,,Elektromontera“ direktorius G. Ž. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nusprendė grąžinti šią bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas bankrutavusi UAB,,Elektromontera” prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Kasatorius savo prašymą motyvuoja šiais esminiais argumentais:

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, teikimo terminais, galimais padariniais, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį (CK 6.719 straipsnio 1 dalis). Kasatorius teigia, kad byloje dokumentų, išreiškiančių BUAB „Elektromontera“ valią užsisakyti iš UAB „Antroji reklamos ateljė“ kokias nors paslaugas, nepateikta, dėl to turėjo būti konstatuota, kad nėra pagrindo pripažinti, jog sandoris buvo sudarytas ir BUAB „Elektromontera“ atsirado pareiga pagal jį atsiskaityti. PVM sąskaitą faktūrą pasirašė A. K. neturėdamas tam įgaliojimų. Sandoris, kurį kito asmens vardu kaip jo atstovas sudarė asmuo, neturintis tam teisės, atstovaujamajam nesukelia jokių padarinių, t. y. nėra jam privalomas (CK 2.136 straipsnio 1 dalis, 2.133 straipsnio 6 dalis). Kasatorius teigia, kad UAB „Elektromontera“ ir UAB „Antroji reklamos ateljė“ jokie teisiniai santykiai nesusiklostė ir UAB „Elektromontera“ neįgijo pareigos apmokėti UAB „Antroji reklamos ateljė“ pateiktos ir A. K. kaip neįgalioto asmens pasirašytos sąskaitos.

Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Lėšas, įgytas be teisinio pagrindo, turėtų grąžinti atsakovas UAB „Antroji reklamos ateljė“.

Byloje nustatyta, kad įmonėje buvo numatytas vienasmenis atstovavimas, nebuvo sudarytas asmenų, galinčių priimti sąskaitas, sudaryti sandorius ar kitaip veikti įmonės vardu, sąrašas, nepriimta įsakymų, kuriais A. K. pavedama atstovauti įmonei ir pan., todėl teigtina, kad A. K. neturėjo teisės pasirašyti PVM sąskaitos faktūros. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl A. K. atsakomybės klausimo ir būtinumo į bylą įtraukti G. Ž., nors bylos šalys nekėlė klausimo dėl šio asmens įtraukimo.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovai UAB „Antroji reklamos ateljė“ ir A. K. prašo palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 18 d. nutartį, nurodydami šiuos esminius nesutikimo su kasaciniu skundu argumentus:

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Antroji reklamos ateljė” sudarė žodinę reklamos paslaugų teikimo sutartį. Juos siejusius sutartinius teisinius santykius patvirtina byloje esantys įrodymai: reklaminiai tentai, jų spausdinimo sąmatos, PVM sąskaitos faktūros, jų mokėjimo dokumentai, šalių paaiškinimai ir liudytojos parodymai. Šalių bendradarbiavimas dėl reklamos paslaugų teikimo buvo prasidėjęs dar nuo 2009 metų, nes šis atsakovas ieškovo interesais nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d. mokamai ir be apmokėjimo suteikė daugiau kaip 20 reklamos ir kitų paslaugų (sukurtas reklaminis lankstinukas, atvirutė, firminis blankas ir kt.). Aplinkybė, kad 2010 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaitos faktūros gavimą savo parašu patvirtino ne ieškovo tuometis vadovas G. Ž., o atsakovas A. K., neturėjo įtakos ieškovo pareigai apmokėti, nes ją nulėmė ieškovo užsakymu atsakovo UAB „Antroji reklamos ateljė“ realiai suteiktos reklamos paslaugos. Kadangi ieškovas atsiskaitymus atsakovui atliko sutartiniu pagrindu už suteiktas reklamines paslaugas, tai negali būti laikoma kaip atsakovo be teisinio pagrindo gautos lėšos.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus (nutartis) teisės taikymo aspektu, remdamasis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis aplinkybėmis. Nagrinėjant bylą kasacine tvarka fakto klausimai netiriami, todėl kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį pateikti faktinio pobūdžio argumentai nevertinami ir nauji faktai nenustatinėjami. Kasacinio nagrinėjimo dalyką sudaro kasaciniame skunde iškelti teisės klausimai.

Dėl reklamos paslaugų sutarties sudarymo formos, šios sutarties vykdymo

Byloje teismai priimtuose procesiniuose sprendimuose išdėstė teisinį vertinimą ir šalys kasaciniame skunde bei atsiliepime į jį pateikė savo argumentus dėl ieškovo ginčijamo apmokėjimo – ar jis buvo atliktas pagal realiai sudarytą reklamos paslaugų teikimo sandorį. Ginčijamo apmokėjimo metu galiojusio Reklamos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2010 m. liepos 3 d. iki 2011 m. liepos 13 d.) 2 straipsnio 7 punkte reklama apibrėžta kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Reklamos įstatyme nereglamentuojami reklamos paslaugų teikimo sutarties formos reikalavimai. Civilinio kodekso šeštosios knygos XXXV skyriaus,,Atlygintinų paslaugų tekimas” normose nenustatyta, kokia tinkama forma turėtų būti sudaromos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys, į kurių reglamentavimo sritį patenka ir reklamos paslaugų teikimo sutartys. Civilinio kodekso bendrosiose normose, reglamentuojančiose sandorių formą, nustatyta, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis), sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Kadangi įstatymuose nenustatyta specialios formos reklamos paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, tai šios rūšies sutartis gali būti sudaroma bet kuria šalių pasirinkta forma.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į, be kita ko, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 2, 5 dalys). Šios sutarčių aiškinimo taisyklės, kaip tai daugelį kartų konstatuota kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, taikytinos atskleidžiant sutarties turinį, jos tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,Auksinis varnas“ v. AB,,Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-203/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-203/2007">3K-3-203/2007</a>; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB,,NT Service“ v. SIA,,Radio Telecommunication Network“, bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-231/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-231/2008">3K-3-231/2008</a>; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B. v. J. V., R. K., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01ODUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-585/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-585/2013">3K-3-585/2013</a>; kt.).

Apeliacinės instancijos teismas nutartyje įvertino byloje surinktus įrodymus, jų duomenų pagrindu nustatė, kad UAB,,Elektromontera” ir UAB „Antroji reklamos ateljė“ sudarė žodinę reklamos paslaugų sutartį, kurios pagrindu UAB,,Elektromontera” 2011 m. sausio 7 d. ir 2011 m. sausio 10 d. už paslaugas sumokėjo atsakovui UAB „Antroji reklamos ateljė“ 11 840 Lt. Byloje teismų nustatyta, kad UAB,,Elektromontera” ir UAB „Antroji reklamos ateljė“ dar nuo 2009 metų siejo tęstiniai reklamos paslaugų teikimo santykiai, UAB,,Elektromontera” interesais atsakovas UAB „Antroji reklamos ateljė“ nuo 2009 m. rugpjūčio 25 d. iki 2010 m. gruodžio 27 d., mokamai ir be apmokėjimo atliko daugiau kaip 20 reklamos ir kitų paslaugų (sukurtas reklaminis lankstinukas, atvirutė, firminis blankas ir kt.). Šalys pripažino, kad 2010 m. birželio mėnesį susitarė dėl penkių reklaminių tentų maketavimo ir už tai UAB,,Elektromontera” 2010 m. birželio 19 d. apmokėjo 1452 Lt. Byloje ginčijamo mokėjimo paskirtimi nurodyta būtent reklaminių tentų eksponavimo ir jų pakabinimo paslaugų suteikimas, šiuo mokėjimu apmokėta PVM sąskaita faktūra, išrašyta 2010 m. gruodžio 30 d. baigiantis tentų eksponavimo laikui.

Nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina šalių nuolatinio pobūdžio bendradarbiavimą, teikiant reklamines paslaugas. Dėl to pripažintinas nepagrįstu kasacinio skundo argumentas, kad UAB „Elektromontera“ ir UAB „Antroji reklamos ateljė“ jokie teisiniai santykiai nesusiklostė ir, kasatoriaus teigimu, dėl to UAB „Elektromontera“ neįgijo pareigos apmokėti UAB „Antroji reklamos ateljė“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Šalis saistęs nevienkartinis sutartinių santykių pobūdis paneigia ir kitą kasacinio skundo argumentą, kad lėšas, įgytas be teisinio pagrindo, turėtų grąžinti atsakovas UAB „Antroji reklamos ateljė“. Ieškovo kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad PVM sąskaitą faktūrą pasirašė UAB „Elektromontera“ neįgaliotas darbuotojas A. K. Tačiau aplinkybės dėl A. K. įgaliojimų apimties ir darbo funkcijų, asmenų, turėjusių teisę priimti bendrovės valdymo sprendimus byloje neįrodinėtos ir nenustatytos, dėl to kasacinio teismo teisėjų kolegija šiam klausimui neteikia teisinio įvertinimo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad visos šios aplinkybės turės būti išaiškintos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, taip pat pagrįstai nurodė, kad bendrovės vardu veikusio ir mokėjimus atlikusio A. K. atsakomybės klausimas turėjo būti sprendžiamas tik įvertinus tuomečio UAB „Elektromontera“ vadovo G. Ž. veiksmus, kuris bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme įtrauktinas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Siekiant nustatyti aptariamas įrodinėtinas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, būtina atlikti įrodinėjimo, įrodymų vertinimo procesinius veiksmus tam, kad būtų atskleista bylos esmė, dėl to apeliacinės instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškinio reikalavimų A. K. atžvilgiu ir šią bylos dalį perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apibendrinant išdėstytus motyvus konstatuotina, kad kasacinio skundo argumentais nenuginčytas apeliacinės instancijos teismo nutarties teisinis pagrįstumas, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai

Virgilijus Grabinskas

Janina Stripeikienė

Dalia Vasarienė