Dėl nuostolių priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-247-892/2025

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00268-2024-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.20.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė,

sekretoriaujant Inai Jokst

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Tautvydui Tomkui

atsakovės atstovui advokatui Nedui Šileikai

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovei VšĮ „Ramūno ateljė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės VšĮ „Ramūno ateljė“ priešieškinį ieškovui L. J. dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 5 637,25 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo –pardavimo bei rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties dalyku buvo įsipareigojimas pagaminti gaminius vykdant projektą (duomenys neskelbtini) (vidinių medinių laiptų tvarkyba – remontas). Ieškovas įsipareigojo savo priemonėmis bei ištekliais pagaminti ir sumontuoti gaminius, numatytus sutarties 1 punkte objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas paslaugas suteikti iki 2022 m. lapkričio 22 d., atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 5 091 Eur per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo bei sąskaitos – faktūros gavimo dienos. Sutarties 2.3.1. ir 2.3.2. punktuose šalys susitarė, jog atsiskaitymas bus vykdomas 2 500 Eur sumokant per 5 darbo dienas avansu po sutarties pasirašymo, o likusią 2 591 Eur sumą sumokant spalio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių laiptų tvarkybą - remontą. Sutarties 3.2.2. punkte šalys susitarė, jog pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos.

2. 2022 m. rugpjūčio 29 d. tarp šalių buvo sudaryta dar viena pirkimo – pardavimo bei rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyku buvo įsipareigojimas pagaminti gaminius (duomenys neskelbtini) dvaro rūmams (vidinių vienvėrių filinginių durų (4) ir durų – lentynos (1) gamyba ir jų montavimas, staktų ir apvadų gamyba ir montavimas; durų komplektų impregnavimas ir dažymas nepermatoma balta (RAL 9010) spalva). Ieškovas įsipareigojo sumontuoti gaminius savo medžiagomis ir priemonėmis adresu (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. lapkričio 31 d., o atsakovė įsipareigojo sumokėti 4 359 Eur per 10 darbo dienų nuo darbų priėmimo bei sąskaitos –faktūros gavimo dienos. Sutarties 2.3.1. ir 2.3.2. punktuose šalys susitarė, jog atsiskaitymas bus vykdomas 1 500 Eur sumokant per 5 darbo dienas avansu po sutarties pasirašymo, o likusią 2 859 Eur sumą sumokant lapkričio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių durų gamybą ir montavimą. Sutarties 3.2.2. punkte šalys susitarė, jog pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos.

3. Ieškovas atliko objekte (duomenys neskelbtini) vidinių medinių laiptų tvarkybą - remontą bei pagamino ir sumontavo gaminius (duomenys neskelbtini) dvaro rūmams: vidines vienvėres filingines duris, ir duris – lentyną, pagamino staktas ir apvadus, durų komplektus impregnavo ir nudažė nepermatoma balta (RAL 9010) spalva. Atsakovė darbus priėmė, jokių pretenzijų dėl medžiagų kokybės ar darbų ieškovui nereiškė. Atlikęs darbus ieškovas išrašė atsakovei šias sąskaitas faktūras: 1) 2023 m. birželio 5 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 459 Eur sumai; 2) 2023 m. birželio 28 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 675 Eur sumai už papildomus darbus, t. y. vidinių dviejų durų perdarymą pagal atsakovės pageidavimą bei transporto išlaidas; 3) 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 343,25 Eur sumai; 4) 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 160 Eur sumai už dvivėrių durų permontavimą. Išrašius bei persiuntus aukščiau nurodytas sąskaitas už suteiktas paslaugas atsakovė pradėjo vengti pilnai atsiskaityti už atliktus darbus ir pagamintus gaminius, pradėjo rašyti elektroniniu paštu nepagrįstas pretenzijas neva dėl netinkamos darbų kokybės bei 2023 m. liepos 15 d. persiuntė sutarties nutraukimo aktą.

4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal sutarčių sąlygas atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus tik po to, kai ieškovas su sąskaita faktūra pateikia atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, o atsakovė darbus priima, nepareikšdama pretenzijų dėl darbų kokybės. Ieškovas ieškinyje neginčija bei pripažįsta, jog faktiškai darbai pagal sutartis buvo atliekami nesilaikant sutartyse nustatytų terminų. Sutartys buvo vienašališkai nutrauktos atsakovės iniciatyva dėl sutarčių esminių pažeidimų. Ieškovas, nebaigdamas atlikti visų sutartyse numatytų darbų per atsakovės geranoriškai numatytus papildomus darbų atlikimo terminus, 2023 m. birželio 5 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 459 Eur sumai pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartį, nors likusi mokėtina suma už tinkamai atlikus darbus turėjo būti 2 859 Eur. Prie 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos – faktūros užsakovui nebuvo pateiktas darbų priėmimo - perdavimo aktas, o pateikta sąskaita buvo išrašyta didesnei sumai nei likusi mokėtina suma (2 859 Eur) pagal sutarties 2.3.2 punktą. Ieškovas 2023 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu papildomai persiuntė raginimą dėl 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos apmokėjimo nurodydamas, kad likusi nesumokėta suma yra 2 959 Eur (t. y. 100 Eur didesnė), kurią prašoma sumokėti per 5 dienas nuo raginimo gavimo. Ieškovas taip pat pateikė atsakovei aiškinamąjį raštą dėl 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškindamas, kad sąskaitoje nurodyta suma yra 100 Eur didesnė, nes buvo atliekami papildomi darbai užsakovo pageidavimu, nors faktiškai rangovas šalino pagamintų durų lentynos trūkumus. Vėliau ieškovas 2023 m. liepos 4 d. ir 2023 m. liepos 11 d. pateikė atsakovei pakartotinus raginimus dėl 2023 m. birželio 5 d. sąskaitos ir kt. sąskaitų apmokėjimo iki 2023 m. liepos 17 d. Ieškovas taip pat išrašė 2023 m. birželio 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 675 Eur sumai už vidinių dvivėrių durų perdarymą ir transporto išlaidas. Sąskaitos 2023 m. birželio 28 d. aiškinamajame rašte nurodyta, kad durys turėjo būti tvarkomos dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, todėl durys buvo sumontuotos, apkalti apvadai, atlikti visi baigiamieji darbai pagal 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 28 d. sąskaita faktūra yra pagal visai kitą, su ginčo objektu nesusijusią, sutartį, kuri apskritai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė 2023 m. birželio 28 d. pareiškė ieškovui pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sutarčių vykdymo prašydama iki 2023 m. liepos 1 d. nurodyti tikslius sutartyse numatytų darbų baigimo terminus ir pateikti grafiką raštu, kadangi darbai pagal sutartis nebuvo atliekami nei per sutartyse nustatytus terminus, nei per atsakovės papildomai suteiktus terminus (t. y. iki 2023 m. birželio 1 d.), per kuriuos ieškovas pažadėjo užbaigti visus darbus. Į nurodytą pretenziją ieškovas atsakymo nepateikė. Atsakovė 2023 m. birželio 29 d. pateikė ieškovui pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutarties netinkamo vykdymo ir defektų nustatymo, reikalaudama užbaigti visus darbus ir pašalinti nustatytų darbų trūkumus iki 2023 m. liepos 14 d., nes rangovas vėluoja užbaigti darbus 212 dienų. Į nurodytą pretenziją ieškovas atsakymo nepateikė. Atsakovė 2023 m. liepos 3 d. pateikė pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2023 m. rugpjūčio 22 d. sutarties netinkamo vykdymo, informuodama, kad iki 2023 m. liepos 1 d. nebuvo gautas darbų baigimo grafikas. Atsakovė pretenzijoje taip pat nurodė MB „Archgrafika“ darbų priežiūros specialisto nustatytus darbų trūkumus, kuriuos atsakovė pareikalavo pašalinti per papildomai nustatytą prievolės įvykdymo terminą - iki 2023 m. liepos 18 d. Į nurodytą pretenziją ieškovas atsakymo nepateikė. Už projekto tvarkybos darbų priežiūrą atsakinga MB „Archgrafika“ 2023 m. liepos 13 d. parengė darbų patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad 2023 m. gegužės 30 d. buvo organizuota ieškovo atliktų darbų apžiūra ir nustatyta, jog darbai pagal sutartis nėra baigti, todėl pakartotinė darbų apžiūra vyko 2023 m. liepos 13 d. Apžiūrų metų nustatyta, kad sutarčių vykdymas vėluoja (vienvėrių durų baigimas – 226 dienas, laiptų gamyba ir montavimas – 234 dienas), darbai nėra baigti, nėra pasirašyti sutartyse numatyti darbų priėmimo - perdavimo aktai, nors ieškovas visus darbus žadėjo baigti 2023 m. birželio 1 d. Patikrinimo akte išsamiai aprašyti darbų trūkumai pagal kiekvieną sutartį. Ieškovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, neužbaigus darbų per papildomus terminus atsakovė 2023 m. liepos 15 d. ir 2023 m. liepos 19 d. išsiuntė ieškovui pranešimus apie sutarčių nutraukimą. Už darbų priežiūrą atsakinga MB „Archgrafika“ užfiksavo rangovo darbų trūkumus fotonuotraukomis, kurios patvirtina: 1) rangovo netinkamai ir nekokybiškai pagamintas bei sumontuotas duris pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nes durys nudažytos nekokybiškai, nenudažyti tarpeliai, taip pat matosi medienos sudūrimo taškai ir pan., dėl durų - lentynos defektų paaiškinta, kad rangovas pirmiausia įdėjo duris su faneriniu dugnu ir be karnizo. Paprašius pakeisti dugną ir padarytą karnizą, rangovas atliko pakeitimus, tačiau dugną įdėjo ne filinginį (kaip kitų 4 vnt. filinginių durų pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartį), bet užkalė nekokybiškos medienos lentomis, įstatė spynelę, išlauždamas medieną. Durys - lentyna taip pat neturi laikančio rėmo, o pačios durys deformuojasi, kadangi durys remiasi į sieną ir sunkiai atsidarinėja, plečiasi tarpelis, taip pat liko neįstatytos durų rankenėlės; 2) rangovo netinkamai ir nekokybiškai atliktus vidinių laiptų remonto darbus pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Po vienašalio sutarčių nutraukimo ieškovas pateikė atsakovei dar dvi sąskaitas faktūras, kurios nebuvo suderintos su atsakove: 1) 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 343,25 Eur sumai pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartį (mediniai laiptai), nors mokėtina suma pagal sutarties 2.3.2 punktą sudarė 2 591 Eur. Prie sąskaitos pateiktame aiškinamajame rašte nurodyta, kad iš sumos buvo atimta 1 137,75 Eur ir pridėta 390 Eur už papildomas medžiagas. Detalizacija dėl tam tikrų sumų išskaičiavimo/pridėjimo prie bendros darbų kainos atsakovei nebuvo pateikta; 2) 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 160 Eur sumai už dvivėrių durų permontavimą. Šią sąskaitą rangovas išrašė, atlikdamas defektų šalinimo darbus pagal su šiuo ginču nesusijusią 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad rangovas šalino pagamintų pagal 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) durų trūkumus (durys rangovo buvo netinkamai ir skirtingais aukščiais sumontuotos, jas reikėjo permontuoti iš naujo, suvienodinant visų durų aukščius pagal patalpos grindų lygį), tokie darbai negali būti vertinami nei kaip sutartiniai, nei kaip papildomi darbai. Atsakovė 2023 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku nurodė ieškovui nepriimanti vienašališkai išrašytų ir nesuderintų sąskaitų faktūrų, kurios nėra pateiktos su atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktais. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyta už defektų darbus pagal su ginču nesusijusią sutartį (t. y. 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos taisydamas, kaip savo darbo trūkumus, savo sąskaita turėjo atlikti ieškovas. Dėl sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad pagamintų durų trūkumų šalinimo darbai (ieškovui netinkamai ir skirtingais aukščiais sumontavus duris) yra rangovo prisiimta rizika ir atsakomybė, šalinant nustatytus darbų trūkumus savo lėšomis pagal 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nepatenka į šioje byloje pareikšto ieškinio ribas.

5. Atsakovei nutraukus sutartis su ieškovu, 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su kitu rangovu (V. K.), kuris pagal sutarties sąlygas atliko laiptų tvarkybos remonto darbus, kad laiptais būtų galima naudotis pagal įprastinę jų paskirtį. Už atliktus darbus pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. atsakovė sumokėjo 2 591 Eur. Iki vienašalio sutarčių nutraukimo ieškovas pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintų filinginių durų (4 vnt.) ir durų - lentynos (1) defektų, kurie nurodyti 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo akte, nepašalino. Atsiliepimo į ieškinį pateikimo teismui dieną 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo akte konstatuoti durų defektai vis dar nėra pašalinti. Atsakovė savo iniciatyva pataisė tik antrame aukšte esančių durų broką (durys užsidarinėja ir nebekliūna kaip buvo nurodyta darbų patikrinimo akte). Tačiau kitiems darbų patikrinimo akte nurodytiems durų defektams pašalinti yra reikalinga iš naujo atlikti durų permontavimo ir perdažymo darbus, o tam turi būti sudaryta sutartis su nauju rangovu, kuris atliktų ieškovo darbų trūkumų šalinimo darbus.

6. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas pareiškė reikalavimą 5 637,25 Eur skolos priteisimo, kuri apskaičiuojama sudėjus visas pagal ieškovo išrašytas sąskaitas - faktūras ir atėmus atsakovės sumokėtus avansus pagal sutartis (4 459 Eur + 675 Eur + 4 343,25 Eur + 160 Eur – 2 500 Eur – 1500 Eur = 5 637,25 Eur). Ieškovas ieškinyje pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog atsakovė priėmė ieškovo atliktus darbus pagal ginčo sutartis, pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktus ir jokių pretenzijų dėl gaminių ir/ar atliktų darbų nepareiškė, už atliktus darbus likusios sutarčių kainos nesumokėjo. Ieškovas su ieškiniu pateikė sąskaitas - faktūras už tariamai atliktus darbus pagal sutartis (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pateiktos pagal su ginču nesusijusią 2022 m. kovo 14 d. sutartį), tačiau nepateikė jokių darbų priėmimo - perdavimo aktų ir/ar kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tinkamą darbų užbaigimą bei atsakovės pareigą atsiskaityti su ieškovu. Ieškinyje apskritai nėra detalizuota, kur, kada ir kokiu būdu atsakovei buvo pateikti pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktai ir (ar) kad pateiktus priėmimo - perdavimo aktus atsakovė nepagrįstai atsisakė įforminti (pasirašyti). Atsakovė, gavusi iš ieškovo sąskaitas faktūras, pagal sutarčių 3.2.2 punkte nustatytą tvarką pareiškė ieškovui pagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės. Ieškovas į pretenzijas niekaip nesureagavo, nepateikė jokių motyvuotų paaiškinimų ir apskritai neginčijo atsakovės nustatytų darbų trūkumų. Ieškovas tik pakartotinai persiuntė formalius raginimus ir sąskaitų - faktūrų aiškinamuosius raštus, reikalaudamas iš atsakovės atsiskaityti už tariamai atliktus darbus pagal sutartis, nors pagal ieškovo atliktų darbų apimtis, darbų kaina neviršijo atsakovės sumokėto avanso pagal ginčo sutartis: pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) likusi neapmokėta 2 591 Eur suma už ieškovo darbus (pagamintus laiptus ir pan.) tokia pačia apimtimi buvo sumokėta naujam rangovui, kuris 2023 m. rugsėjo 8 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliko vidinių medinių laiptų tvarkybos remonto darbus, pagal 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) likusi neapmokėta 2 859 Eur suma už ieškovo pagamintus gaminius (duris) nebuvo apmokėta, kadangi ieškovas darbus atliko su trūkumais, kurių sąrašas nurodytas 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Į 2023 m. birželio 5 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 459 Eur) ir 2023 m. liepos 24 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 343,25 Eur) ieškovas įtraukė sumas už tariamai atliktus papildomus darbus ir (ar) papildomas medžiagas darbams atlikti, tačiau ieškinyje neteigia ir neįrodinėja, kad dėl papildomų darbų ir (ar) medžiagų šalys buvo susitarusios ir (ar) pasirašiusios papildomą susitarimą. Atsakovė papildomų išlaidų, įtrauktų į darbų kainas, nurodytas sutartyse, nepripažino, kadangi sutartyse buvo aiškiai susitarta, kas įeina į kiekvienos sutarties kainą (2022 m. rugpjūčio 22 d. sutarties 2.2 punktas, 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutarties 2.2 punktas). Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kad atsakovė buvo įspėta per protingą terminą apie būtinybę didinti darbų kainą, nurodytą sutartyse (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Kad į sąskaitas – faktūras yra įtrauktos išlaidos už papildomus darbus ir (ar) medžiagas atsakovė sužinojo tik gavusi sąskaitas. Be to, ieškinyje reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagal 2 sutartis – 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2023 m. birželio 28 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (675 Eur) yra susijusi su kitos sutarties vykdymu, kuri apskritai nėra šios bylos įrodinėjimo dalykas, ką patvirtina ieškovo su ieškiniu pateiktas 2023 m. birželio 28 d. aiškinamasis raštas dėl sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 24 d. sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (160 Eur) už dvivėrių durų permontavimą taip pat išrašyta nepagrįstai ir pagal su šiuo ginču nesusijusią sutartį. Defektų šalinimo darbai, atliekant dvivėrių durų permontavimą (durys rangovo buvo sumontuotos skirtingais aukščiais, todėl jas reikėjo permontuoti, suvienodinant visų durų aukščius pagal grindų lygį) buvo numatyti 2022 m. kovo 14 d. sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovo išrašytos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra visai kitos sutarties objektas, o rangovo atlikti defektų šalinimo darbai yra rangovo prisiimta rizika bei atsakomybė pagal CK teisės normas (CK 6.663 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo, kuris yra grindžiamas 4 sąskaitomis faktūromis, įskaitant sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįstas.

7. Dublike ieškovas nesutiko, kad darbai buvo atliekami nesilaikant terminų. Teigė, kad atsakovė geranoriškai numatė papildomus darbų atlikimo terminus, nors iš tiesų darbų su medžiu nebuvo galimybės atlikti laiku dėl to, jog objektas, kuriame buvo atliekami darbai rudenį buvo labai drėgnas, objektas nebuvo šildomas dėl ko darbų atlikimas užsitęsė dėl paties atsakovės kaltės, t. y. dėl tinkamų sąlygų darbų atlikimui objekte nesudarymo. Be to, atsakovė nereiškė pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų. Ieškovas atliko visus rangos sutartyse numatytus darbus, kurių dalis buvo perduota atsakovei pagal 2022 m. liepos 19 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, kurį pasirašė pats atsakovė ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Kitus darbus atsakovė atsisakė priimti, o po pareikalavimo apmokėti atsakovė vienašališkai, nepranešus ieškovui, nustatė darbų trūkumus bei nutraukė sutartį, nors visi darbai buvo užbaigti. LR CK 6.644 straipsnyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Atlikus ieškovo bendrovei visus sutartyse numatytus bei papildomus atsakovės prašymu darbus, toliau ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovės vienašališkai nustatytus darbų trūkumus, ieškovui nebuvo sudarytos sąlygos trūkumus pašalinti net jeigu tokių ir būtų, o apie galutinį atsiskaitymą atsakovė jau nebekalbėjo. Taigi tuomet, kai ieškovas atliko didžiąją ir pagrindinę dalį darbų už mažiausią darbų bei medžiagų kainą, darbų rezultatą perdavė atsakovei 2022 m. liepos 19 d. atliktų darbų pridavimo aktu (kito etapo darbų perdavimo akto atsakovė nesutiko pasirašyti), išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui, atsakovė vienašališkai, nedalyvaujant ieškovui, nusistatė neva darbų trūkumus, nutraukė rangos sutartis ir su ieškovu neatsiskaitė. Atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė ir atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte, kurį pasirašė, pretenzijų neišsakė bei nenurodė, trūkumų. Taigi atliktų darbų mastas, kokybė bei jų atlikimo terminas atsakovę visiškai tenkino iki kuomet darbai buvo baigti ir buvo pareikalauta atsiskaityti už atliktus darbus. Nepagrįsti atsiliepimo į ieškinį argumentai, jog atsakovei neva nebuvo pateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas, o PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išrašyta didesnei sumai. 2023 m. birželio 5 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) suma yra įrašyta vienu šimtu eurų didesnė nei sutartyje (duomenys neskelbtini) todėl, kad pirminiame variante durys – spinta buvo pagamintos taip, kaip ir aptariant bei pasirašant sutartį – galinė sienelė buvo pagaminta iš faneros, nes atsakovė rinkosi pigiausią variantą. Atvežus ir įstačius duris – spintą atsakovei durys jau nepatiko, kadangi dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, per didelio santykinio drėgnumo ir žemos temperatūros fanera prarado formą, todėl durys – spinta buvo vežama perdaryti. Perdarius duris ieškovui dar teko 2 kartus atsakovės pageidavimu jas perdažyti skirtingomis spalvomis. Vėliau buvo papildomai atlikti darbai – virš durų – spintos padaryta karūna, šonuose apkalimai, o apvadai nebuvo kalami atsakovės prašymu, kadangi jis norėjo atlikti apdailą aplink duris. Visa tai atsakovei buvo paaiškinta 2023 m. birželio 26 d. aiškinamajame rašte dėl sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Kito etapo darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo atsakovei perduotas, kadangi jis atsisakė priimti atliktus darbus, vienašališkai nustatė darbų trūkumus, kurie visi iš esmės yra susiję su tuo, jog atsakovo objekte yra didelė drėgmė ir medis, esant tokioms sąlygoms, keičiasi. Atsakovė vienašališkai, ieškovui atlikus visus darbus, nutraukė darbų rangos sutartis ir nesumokėjo ieškovui už atliktus darbus motyvuojant netinkamu darbų atlikimu, nors visus ieškovo atliktus darbus ir gaminius atsakovė sėkmingai naudoja, dalis darbų buvo priimta pasirašant darbų priėmimo – perdavimo aktą. Nepagrįsti ir atsiliepimo argumentai dėl 2023 m. birželio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini). Atsakovei buvo ne vieną kartą tiek raštu, tiek žodžiu išaiškinta, jog paminėta sąskaita - faktūra išrašyta už tai, jog dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, nepalaikant reikiamos vidaus temperatūros, esant dideliam santykiniam oro drėgnumui dvivėrės durys jas sumontavus neužsidarė, todėl reikalaujant atsakovei durys buvo tvarkomos, jas reikėjo išrinkti, tvarkyti, dažyti, išsukti ir vėl susukti vyrius, vėl surinkti į bloką ir įstatyti. Taigi sąskaita - faktūra buvo išrašyta už durų perdarymą atsakovei netinkamai eksploatuojant duris bei nepalaikant objekte bent minimalios oro temperatūros pagal higienos normas. Atsikertant į argumentus dėl to, jog neva ieškovo darbai buvo su trūkumais ir ieškovas darbų trūkumų netaisė, į pretenzijas nereagavo, ieškovas pažymėjo, jog visi darbai numatyti rangos sutartyse buvo atlikti tinkamai. Atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės neišsakė. Darbų kokybė atsakovei pradėjo blogėti tuomet, kuomet ieškovas atliko visus darbus ir pareikalavo pilnai atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Tuomet atsakovė vienašališkai nustatė neva atliktų darbų trūkumus, kurie iš esmės yra ne darbų trūkumai, o medienos reakcijos į per didelę drėgmę ir nešildomą objektą, dėl ko tokių atsakovė nurodytų trūkumų kaip kad „duryse išsimušusi šaka“ netgi nėra galimybės ištaisyti, tai yra natūrali medžio reakcija į netinkamas eksploatacines sąlygas. Be to, atsakovė netgi nesudarė sąlygų bent apžiūrėti jo vienašališkai nustatytų trūkumų, ieškovas nebuvo kviečiamas kuomet trūkumai buvo nustatinėjami. Atsakovė vengė bendrauti su ieškovu, su atsakove bendravimas buvo apsunkintas, ji tik elektroniniu paštu nesavalaikiai siuntinėjo pretenzijas ir sutarčių nutraukimus bei nesiekė spręsti susidariusios situacijos bei atsiskaityti su ieškovu už tinkamai atliktus darbus. Ieškovas nurodė nesutinkantis su atsakove vienašališkai nustatytais darbų trūkumais, kadangi visi darbai buvo užbaigti bei atsakovei perduoti, o sutarčių nutraukimas jau po darbų atlikimo, nesuteikia teisės atsakovei neatsiskaityti už jo naudai atliktus darbus, kurių rezultatą atsakovė naudoja. Atsakovei buvo prie sąskaitų pridėti aiškinamieji raštai dėl papildomų išlaidų, todėl tai, jog papildomi darbai nebuvo aptarti pirminėje rangos sutartyje, nereiškia, jog už juos atsakovė neprivalo atsiskaityti. Dėl PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas paaiškino, jog durų aukščius reikėjo perreguliuoti ne dėl netinkamo jų sumontavimo, tačiau dėl to, jog atsakovė sudėjo skirtingas grindų dangas su skirtingais aukščiais skirtingose patalpose, todėl durys buvo perreguliuotos ir už tai atsakovė privalo atsiskaityti kaip už jo naudai atliktus papildomus darbus, nenumatytus rangos sutartyje. Teisiškai nereikšmingi argumentai, jog po sutarčių nutraukimo atsakovė sudarė rangos sutartį su V. K., kuris neva atliko laiptų tvarkybą. Laiptus tokius, kokie jie šiuo metu yra sumontavo ir sudėjo ieškovas, o ne V. K., todėl atsakovė nepagrįstai neatsiskaito su ieškovu už jo naudai atliktus darbus pagal rangos sutartis iki jų neteisėto ir nepagrįsto, vienašališko nutraukimo. Atsakovė, vienašališkai nustačiusi nepagrįstus darbų trūkumus ir tinkamai neinformavusi ieškovo apie juos, nutraukė rangos darbų sutartis, komunikuodama tik elektroniniu paštu. Ieškovas nei apie darbų trūkumus, nei apie sutarčių nutraukimą, nei apie pretenzijas pašalinti darbų trūkumus nieko nežinojo dėl netinkamos atsakovės komunikacijos elektroniniu paštu, todėl sutartys buvo nutrauktos jau atlikus darbus nepagrįstai, o atsakovė tinkamai nepasinaudojo nei vienu iš įstatymuose numatytų savo teisių gynimo būdų, todėl privalo sumokėti už ieškovo atliktus darbus atsakovės objekte. Pretenzijų siuntimas bei bendravimas elektroniniu paštu nėra tinkamas bendradarbiavimas ar maksimalios pastangos rangos sutarčiai įvykdyti, dėl ko akivaizdu, kad atsakovė jau ruošėsi tam, jog su ieškovu neatsiskaitys, o tai yra ne kas kita kaip sukčiavimo požymių turinti veika, kadangi už darbus ieškovui nesumokama neva dėl darbų trūkumų, nors ieškovo darbai yra naudojami ir kasdien eksploatuojami. Prie 2023 m. liepos 24 d. PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo pateiktas ir aiškinamasis raštas, kuriame detalizuojama sąskaitoje – faktūroje nurodytos sumos, bei nurodoma, jog atsakovės reikalavimų suma už statramsčius ir papildomą fanelės segmentą (kurių sutartyje buvo numatyta mažiau), atsakovės reikalavimu buvo pagaminta daugiau, padidėjo 390 Eur. Atsakovė privalo sumokėti už jo reikalavimu atliktus papildomus darbus bei papildomas medžiagas, nes darbai buvo atlikti, šios aplinkybės atsakovė neneigė.

8. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 7 557 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (t. y. priešieškinio pateikimo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad darbų atlikimas nustatytais terminais atsakovei buvo reikšmingas ir esminis, nes pagal 2021 m. sausio 21 d. vietos projekto vykdymo sutartį, sudarytą tarp atsakovės, Nacionalinio mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupės (toliau – ir Agentūra), atsakovė buvo įsipareigojusi ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 1 d. atlikti visus objekto ((duomenys neskelbtini) dvaro sodybos rūmų) tvarkybos darbus, pateikti projekto įgyvendinimo ataskaitą, kad agentūra išmokėtų vietos projektui įgyvendinti nurodytas paramos lėšas. Pagal sutartį su ieškovu atsakovė turėjo pareigą apmokėti už darbus tik po to, kai ieškovas pateikia sąskaitą – faktūrą, atliktų darbų aktą, o atsakovė darbus priima nepareikšdama pretenzijų dėl jų kokybės. Ieškovas visų darbų nustatytais terminais neatliko, todėl jie buvo pratęsti. Atsakovei Agentūra pratęsė projekto įgyvendinimo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. Ieškovas nebaigęs atlikti darbų 2023 m. birželio 5 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4459 Eur sumai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors likusi mokėti suma buvo 2 859 Eur, tačiau nebuvo pateiktas darbų perdavimo aktas, taip pat 2023 m. birželio 28 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 675 Eur sumai. Atsakovė išsiuntė ieškovui pretenzijas dėl netinkamo sutarčių vykdymo bei defektų nustatymo reikalaudama užbaigti darbus ir pašalinti defektus, į kurią ieškovas atsakymo nepateikė. Gaminių defektų fotofiksacija, techninės priežiūros specialistų 2023 m. liepos 13 d. parengtas darbų patikrinimo aktas patvirtina, kad darbai nebuvo užbaigti, o tie, kurie buvo atlikti iš dalies, turėjo/turi esminių trūkumų, kuriuos rangovas atsisakė ištaisyti. Todėl atsakovė 2023 m. liepos 15 d. ir 2023 m. liepos 19 d. išsiuntė pranešimus dėl sutarčių nutraukimo rangovui iš esmės pažeidus sutarčių sąlygas. Po sutarčių nutraukimo ieškovas pateikė dar dvi sąskaitas – faktūras, kurios nebuvo suderintos, ieškovas 2023 m. liepos 25 d. elektroniniame laiške nurodė jų nepriimanti. Ieškovas tinkamai darbų neatlikus, atsakovė 2023 m. rugsėjo 6 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su nauju rangovu V. K., kuris atliko laiptų tvarkymo remonto darbus, nurodytus sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Naujasis rangovas atlikti tam tikrus ieškovo defektų šalinimo darbus, kurie atsakovei buvo perduoti 2023 m. rugsėjo 26 d. darbų patikrinimo – priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), už darbus sumokėjo 2 591 Eur. Dėl priešieškinio pateikimo dienai likusių laiptų bei vienvėrių durų (4) ir durų – lentynos (1) defektų šalinimo, rangovo darbų defektų taisymas atsakovei papildomai kainuos 10 416 Eur. Todėl atsakovės nuostoliai atėmus rangovui mokėtiną suma sudaro 7 557 Eur (10 416 Eur +2 591 Eur -5 450 Eur).

9. Atsakovė teigė, kad ieškovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis darbus atliko nekokybiškai, netaisė darbų ir gaminių defektų, dėl šių pažeidimų buvo nutrauktos sutartys. Sutarčių 3.1.2 punkte šalys aiškiai susitarė, kad laiptai pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti pagaminti iki 2022 m. lapkričio 22 d., o durys pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – iki 2022 m. lapkričio 31 d. Sutarčių įvykdymo terminas buvo reikšmingas, kadangi atsakovė turėjo įvykdyti Projekto vykdymo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ne vėliau kaip iki 2023 m. liepos 1 d., tam, kad Agentūra išmokėtų vietos projekto įgyvendinimui skirtas paramos lėšas. Rangovui vėluojant atlikti darbus per Sutartyse nustatytus terminus (iki 2023 m. birželio 1 d.) ir per atsakovės nustatytus papildomus darbų užbaigimo terminus (iki 2023 m. liepos 14 d. ir iki 2023 m. liepos 18 d.), atsakovė 2023 m. birželio 23 d. kreipėsi į Agentūrą su prašymu dėl projekto baigimo termino pratęsimo. Tenkinus atsakovės prašymą, tarp Agentūros, Vilniaus rajono vietos veiklos grupės ir atsakovės buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Projekto vykdymo sutarties pakeitimo numatant, kad projekto įgyvendinimo termino pabaiga – 2023 m. gruodžio 1 d. Nepaisant to, kad agentūra 2023 m. liepos 7 d. sutiko pratęsti projekto vykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d., atsakovė jau buvo praradusi pasitikėjimą ieškove, kuri ne tik, kad per papildomus terminus neužbaigė visų darbų ir ėmė nebeatsiliepti į atsakovės telefono skambučius, neatsakyti į SMS žinutes, tačiau atliktus darbus padarė nekokybiškai ir su esminiais trūkumais (CK 6.663 straipsnis). Matant, kad rangovė nereaguoja į pateiktas pretenzijas, nesiima šalinti darbų defektų, neorganizuoja darbų perdavimo - priėmimo ir nebendradarbiauja, atsakovė priėmė sprendimą nutraukti sutartis su ieškove. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad rangovas, išrašydamas sąskaitas faktūras už atliktus darbus, nepateikė atsakovei darbų priėmimo - perdavimo akto, kuris įrodytų rangovo tinkamų darbų užbaigimą be jokių defektų. Ieškovo su dubliku į bylą pateiktas 2022 m. liepos 19 d. darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuris buvo pasirašytas 2022 m. kovo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu, paneigia ieškovo deklaratyvius samprotavimus apie tinkamą darbų užbaigimą bei perdavimą atsakovei ir kaip tik patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika atliktų darbų baigtumą įforminti sudarant atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, kas ginčo sutarčių atveju nebuvo padaryta. Darbams, kurie buvo atlikti, nustatyta eilė defektų, ką patvirtina MB „Archgrafika“ 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), fotofiksacijos ir laiptų brėžinys, pagal kurį turėjo būti pagaminti laiptai: (i) Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (laiptai): 1) laiptų pakopos padarytos plonesnės (4,5 cm) nei numatyta (5,0 cm); 2) mediena nepakankamai džiovinta ir impregnuota – juoduoja, turėklų atramų statramsčiai suskilinėję (gaminta iš žalios medienos); 3) pagaminti ne visi ranktūriai; 4) turėklų ažūro nėra; 5) pirmas laiptas be užapvalinimo, kuris numatytas sutartyje, laiptų apačia neapkalta naujomis dailylentėmis; 6) nišos anga po laiptais neapkalta apvadais, montažiniai sudūrimai turi būti slepiami, sienų paneles dengiančios lentelės turėtų būti platesnės, pilnai dengiančios apkalimus, bet yra ne visi panelių apkalimai, nenudažyta. Atsižvelgiant į sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą darbų sąrašą ir šiai dienai vis dar esamus laiptų defektus (kurių tik tam tikrą dalį pašalino kitas rangovas V. K.), matyti, jog laiptų gamyba bei montavimas objekte neatitiko sutarties sąlygų (senieji laiptai nebuvo demontuoti ir nepastatytas naujas laiptų karkasas, laiptų pakopos padarytos siauresnės nei numatyta sutartyje, turėklai vietoje numatyto išskirtinio ažūro, pavaizduoto laiptų brėžinyje, buvo užpildyti tradiciniais statramsčiais, nenuimtas senas užkalimas, o laiptų apačia nepakalta naujomis dailylentėmis). Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (durys ir durys-lentyna): 1) durys nudažytos nekokybiškai, paviršiai šiurkštūs; 2) antro aukšto duryse, koridoriuje, iš kambario pusės yra likę nenudažyti tarpeliai, matosi klijuotos medienos sudūrimo taškai; 3) antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušusi šaka. Darinėjamos kliūna; 4) pirmo aukšto duryse į kambarį (darinėjamos kliūna) ir duryse į dušą (darinėjamos kliūna) yra matomi džiūstančios medienos, įsprūdų susitraukimo tinklai, matosi durų skilimai; 5) pirmo aukšto duryse-lentynoje trūksta rankenėlių, durys apkaltos nekokybiškomis dailylentėmis, jos džiūsta ir traukiasi atverdamos prasišviečiančius tarpelius, karnizas prikaltas kreivai; 6) kyla abejonės dėl pasirinktos medienos kokybės. Ieškovui nereaguojant į atsakovės pakartotinėse pretenzijoje nurodytus reikalavimus ištaisyti darbų defektus, atsakovė nutraukė sutartis, pasamdė kitą rangovą, kuris ištaisytų bent dalį defektų. Tam tikrus laiptų defektus pašalino rangovas V. K., kuriam pagal 2023 m. rugsėjo 6 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 2 591 Eur. Ši suma laikytina atsakovės patirtais tiesioginiais nuostoliais, kurių faktą bei dydį patvirtina 2023 m. rugsėjo 6 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų pridavimo aktas, techninės priežiūros specialistų 2023 m. rugsėjo 9 d. parengtas darbų patikrinimo - priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų pavedimai. Tam tikrą nuostolių dalį, kurios atlyginimo nagrinėjamoje byloje siekia atsakovė, sudaro išlaidos, kurias atsakovė patirs ateityje, apmokėdama trečiajam asmeniui už ieškovo defektų šalinimo darbus (t. y., atliekant vidinių laiptų, vienvėrių durų ir durų - lentynos remonto darbus). Nuostolių dydį atsakovė įrodinėja MB Staneris 2024 m. rugpjūčio 22 d. parengta sąmata, kurioje nurodyta, kad ieškovo atliktų darbų defektų šalinimo kaina sudaro 10 416 Eur. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad iki ginčo sutarčių sudarymo šalys taip pat buvo pasirašiusios 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rangos darbų atlikimo (14 vnt. vidinių durų gamyba ir montavimas) tame pačiame objekte, kuriuos ieškovas įvykdė, o atsakovė už juos atsiskaitė. Šis dokumentas patvirtina, kad ieškovui dar 2022 m. kovo 14 d. sutarties vykdymo metu buvo neabejotinai žinomos darbo sąlygos objekte, dėl kurių iš ieškovo pusės nebuvo keliami jokie papildomi reikalavimai ar pretenzijos.

10. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad darbų nebuvo galima atlikti dėl netinkamos temperatūros objekte, nes jis nebuvo šildomas, kaupėsi drėgmė, todėl darbų atlikimas užsitęsė dėl atsakovės kaltės. Ieškovas niekada pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų nereiškė, sutiko pavėlinti darbų atlikimo terminus. Ieškovas bendravo su atsakove tiek telefonu, tiek žinutėmis, tiek elektroniniu paštu, atrašinėjo į gautus elektroninius laiškus, siuntė sąskaitas, paaiškinimus. Ieškovas pareikalavo atsiskaityti už darbus, kai jie buvo baigti ir sutartis įvykdyta tinkamai, tačiau atsakovė vengė priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo aktą. Ieškovas atliko visus rangos sutartyse numatytus darbus, kurių dalis buvo perduota 2022 m. liepos 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu, kurį pasirašė atsakovė ir jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Kitus darbus atsisakė priimti, o po raginimo apmokėti vienašališkai, nepranešęs ieškovui nustatė trūkumus bei nutraukė sutartį, nors darbai buvo baigti. Ieškovas atliko darbus atsakovės VŠĮ „Ramūno atelje“ objekte, kuris yra kultūros paveldo objektas, todėl nei architektas G. Š., nei MB „Archgrafika“ neturi išduoto galiojančio kvalifikacijos atestato užsiimti numatyta veikla Kultūros paveldo teritorijoje ir/ar objekte. MB „Archgrafika“ nėra kompetentinga vertinti ir/ar vykdyti tvarkybos darbus Kultūros paveldo objekte. Todėl MB „Archgrafika“ parengti darbų patikrinimo aktai laikytini niekiniais, sudaryti neturint reikalaujamos kvalifikacijos tokiam vertinimui atlikti bei daryti atitinkamas išvadas. Ieškovas su MB „Archgrafika“ parengtu darbų patikrinimo aktu visiškai nesutiko, nes darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovė vienašališkai dalyvaujant kompetencijos neturinčiam specialistui nustatė darbų trūkumus, kuriuos sąlygojo objekto drėgmė, dėl kurios keičiasi medis. Darbai buvo vykdomi iš ES paramos lėšų, todėl reikalaudamas padengti naujų darbų ir naujų rangovų išlaidas atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu ir elgiasi nesąžiningai, nes realiai jokios žalos nepatyrė. Nauji laiptų ir durų remonto ir/ar puošybos darbai, kuriuos neva patirs atsakovė VšĮ „Ramūno ateljė“ nėra susiję su ieškovu, nes atsakovė už naujai atliekamus darbus ir privalo apmokėti rangovams, nauji darbai nėra ir nebuvo ieškovo atliktų darbų defektų taisymas. Prašoma priteisti nuostolių suma yra tik ieškovo skaičiavimai, o ne realiai patirta žala. Atsakovės įrodinėjamos darbų trūkumų šalinimo išlaidos negali du kartus viršyti ieškovo atliktų visų darbų pagal rangos sutartis. Byloje nėra duomenų, kad dėl netinkamai atliktų darbų ES parama nebuvo skirta. Paramos išmokėjimo faktas įrodo, kad ieškovas tinkamai bei nustatytais terminais atliko darbus.

11. Atsakovė dublike pažymėjo, kad ieškovui buvo žinomos darbo objekte sąlygos, dėl jų nebuvo keliami reikalavimai sutarties galiojimo metu. Ieškovo su dubliku pateiktas 2022 m. liepos 19 d. atliktų darbų aktas nesusijęs su byla, nes juo perduoti darbai pagal 2022 m. kovo 14 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal minėtą aktą už darbus yra visiškai atsiskaityta. Atsakovė pateikė defektų faktą patvirtinančius įrodymus (2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), fotofiksacijas ir laiptų brėžinius, su rangovu V. K. sudaryta 2023 m. rugsėjo 6 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų pridavimo aktas, MB „Archgrafika“ 2023 m. rugsėjo 9 d. parengtas darbų patikrinimo - priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimų pavedimai, MB Staneris defektų šalinimo darbų sąmata). Tuo tarpu ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie bent tikėtinai pagrįstų jo keliamas prielaidas, kad visi MB „Archgrafika“ darbų patikrinimo akte nurodyti ir vaizdinėje medžiagoje užfiksuoti defektai atsirado dėl didelės drėgmės objekte. Rangovo darbų rezultatas neturi nieko bendro su objekte tariamai esančiomis nepalankiomis sąlygomis (drėgme) darbų su mediena vykdymui, o paprasčiausiai yra rangovo netinkamai atliktų darbų pasekmė. MB „Archgrafika“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, tvarkybos darbų techninei priežiūrai pasitelkė tvarkybos darbų priežiūros vadovą K. M., turintį architekto ir nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto kvalifikacijos atestatus. Tvarkybos darbų priežiūros vadovas K. M. parašu patvirtino 2023 m. liepos 13 d. darbų patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį taip pat patvirtino MB „Archgrafika“ vadovas G. Š., veikdamas paslaugos tiekėjo MB „Archgrafika“ vardu. Ieškovo teiginiai apie tai, kad V. K. galimai atliko naujus rangos darbus, todėl 2591 Eur nelaikytina Atsakovės patirtais nuostoliais, yra deklaratyvi ir nepagrįsta įrodymais. Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad V. K. 2023 m. rugsėjo 6 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu atliko tam tikrus laiptų defektų šalinimo darbus, kurių detalizacija pateikta sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini). Darbų kaina yra identiška kainai, kuri būtų buvusi išmokėta ieškovui, jeigu jis būtų užbaigęs visus darbus pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. ginčo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. darbai sutampa su ginčo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo pasirašyta su Ieškovu, objektu – vidinių, medinių laiptų tvarkyba-remontas (duomenys neskelbtini) dvaro rūmuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini).

12. Ieškovas triplike nurodė, kad atsakovės argumentai dėl darbų termino pažeidimo neaktualūs, nes darbų atlikimo terminas buvo pratęstas. Dėl netinkamų darbo sąlygų darbai buvo atlikti vėliau nei pirminiame susitarime, atsakovė geranoriškai pratęsė terminus, delspinigių neskaičiavo. Ieškovas pareikalavo atsiskaityti, kai darbai buvo užbaigti ir priimti, po reikalavimo apmokėti atsakovė vienašališkai nustatė darbų defektus. Todėl sutarties nutraukimas, kai darbai jau buvo atlikti neteisėtas. Trūkumus paveldo objekte nustatė specialistas, neturintis tinkamos kvalifikacijos, todėl atsakovė negali vadovautis jo nustatytais trūkumais ir įrodinėti darbų defektų faktą.

13. Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, priešieškinį atmesti. Pažymėjo, kad gaminius buvo sutarta pagaminti iš natūralios medienos, kuri išvaikščiojo, keitėsi jos savybės. Atsakovė atsisakė pasirašyti perdavimo – priėmimo aktus. Prašyme Nacionalinei mokėjimų agentūrai atsakovė nurodė, kad laiku negalėjo atlikti darbų, nes sutrukdė oro sąlygos. Su atsakovės nurodytais defektais ieškovas nesutiko, nes darbus atliko. Dalis trūkumų buvo pašalinta, šią aplinkybę atsakovė pripažįsta priešieškinyje. Atsakovės nurodyti trūkumai yra niekiniai, nes juos konstatavo kompetencijos neturintis asmuo.

14. Teismo posėdyje atsakovės atstovai palaikė priešieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad darbai turėjo būti atlikti spalio - lapkričio mėnesį, tuo metu oro sąlygos buvo tinkamos. Oro sąlygos turėjo įtakos lauko darbams, kurių atsakovė nevykdė. Dėl papildomų darbų turėjo būti susitarta raštu, tačiau to padaryta nebuvo. Atlikti darbai neatitiko sutarties sąlygų. Durys – lentynos turėjo būti pagamintos iš medienos, pastatė fanierą, po pokalbio pakeitė, atvežė dailylentėmis apkaltą. Kambaryje turėjo būti įrengtos keturios durys, 3 iš jų padarė pagal vieną lygį, vieną – pagal kitą, teigia, kad toks skirtumas dėl grindų, tačiau grindys buvo tame pačiame kambaryje. Už durų taisymą ieškovas išrašė sąskaitas. Ieškovas suprato, kad darbai nebus priimti, todėl išrašė sąskaitas – faktūras, tuo tarpu prieš išrašant sąskaitą – faktūrą turėjo būti pateiktas atliktų darbų aktas. Į 2023 m. birželio 28 d., birželio 29 d., liepos 3 d., liepos 4 d. pretenzijas ieškovas niekaip nereagavo. K. M. atliko projekto įgyvendinimo priežiūrą, dėl jo kompetencijos sutarčių vykdymo metu ieškovui abejonių nekilo. Apie apžiūrą ieškovui nebuvo praneštą, bet būtų kvietę, jei ieškovas to būtų norėjęs.

k o n s t a t u o j a :

Faktinės bylos aplinkybės

15. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įsipareigojo pagaminti gaminius vykdant projektą (duomenys neskelbtini) – kultūrinės sklaidos erdvė (vidinių medinių laiptų tvarkyba – remontas, išvardinta Sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini)). Sutarties kaina – 5 091 Eur. Sutarties 2.2.1 punkte numatyta, kad į sutarties kainą įeina visi bet kurio pobūdžio mokesčiai ir/ar mokėjimai. Jei užsakovas keičia dokumentacijoje numatytus sprendinius ir tai didina, ar mažina gaminių kainą, vykdytojas per 3 darbo dienas apskaičiuoja papildomų ir neatliekamų gaminių kainą, remdamasis sutarties kainomis, o jų nesant tiesioginių derybų metu nustatytomis kainomis. Užsakovo ir vykdytojo pasirašyti papildomi susitarimai tampa neatskiriama šios sutarties dalimi. Sutarties 2.3 punkte buvo numatyta, jog per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo ieškovas sumoka atsakovei 2 500 Eur avansą. Galutinis atsiskaitymas mokamas spalio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių laiptų tvarkybą – remontą, užsakovas moka vykdytojui 2 591 Eur. Sutarties 2.3.5 punkte numatyta, kad sąskaita išrašoma ir pateikiama kartu su gaminių perdavimo – priėmimo aktu. Ieškovas įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2022 m. lapkričio 22 d. Sutarties 3.2.2. punkte šalys susitarė, jog pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos.

16. 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas įsipareigojo pagaminti gaminius (duomenys neskelbtini) dvaro rūmams, tai yra vidines vienvėres filingines duris (4) ir duris – lentynas (1), jas sumontuoti, atlikti staktų ir apvadų gamybą ir montavimą, impregnuoti durų komplektą, išdažyti nepermatoma balta (RAL 9010) spalva. Sutarties kaina – 4 359 Eur. Per 5 dienas nuo sutarties pasirašymo sumokama 1 500 Eur, galutinis atsiskaitymas (2 859 Eur) mokamas lapkričio mėnesį atlikus dvaro rūmų vidinių medinių durų gamybą ir montavimą. Sutarties 2.3.5 punkte buvo numatyta, kad sąskaita faktūra išrašoma ir pateikiama kartu su Gaminių priėmimo – perdavimo aktu. Darbai turėjo būti atlikti iki 2022 m. lapkričio 31 d. Sutarties 3.2.2. punkte šalys susitarė, jog pagamintų gaminių ir jų sumontavimo darbų vertinimą atsakovės (užsakovo) užsakymu vykdo projekto tvarkybos darbų priežiūros specialistas, o pretenzijos dėl darbų ir paslaugų kokybės gali būti reiškiamos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo darbų pabaigos.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą už atliktus darbus

17. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vien aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos juos priimti, atsisakyti priimti darbų rezultatą galima tik išimtiniais įstatymo nustatytais atvejais, nustačius, kad atliktų darbų rezultato negalima naudoti pagal rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir, kad nustatytų darbų defektų negalima pašalinti ar yra kiti įstatyme nustatyti pagrindai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzUvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-335/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-335/2011">3K-3-335/2011</a>). Kasacinio teismo išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-469/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-469/2010">3K-3-469/2010</a>).

18. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kilus ginčui dėl rangovo perduoto darbo rezultato tinkamumo, užsakovui tenka našta įrodyti, kad rangovo perduotas atlikto darbo rezultatas yra netinkamas, o rangovui, siekiančiam išvengti atsakomybės už netinkamą prievolės įvykdymą, – paneigti užsakovo poziciją patvirtinančius duomenis (žr. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTEwMDktNjU2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-1009-656/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-1009-656/2016">e2A-1009-656/2016</a>, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTk0MS0zNDAvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-941-340/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-941-340/2017">e2A-941-340/2017</a>).

19. Šioje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl skolos priteisimo pagal dvi sutartis, kurių sutarta darbų kaina buvo 9 450 Eur (5 091 Eur + 4 359 Eur). Dalį šios sumos (4 000 Eur) atsakovė buvo sumokėjusi avansu, vadinasi pagal sutartis liko nesumokėta 5 450 Eur. Ieškovas prašė priteisti 5 637,25 Eur skolą pagal sutartis.

20. Ieškovas reikalavimą dėl skolos priteisimo grindė 2023 m. birželio 5 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už vidines duris, sutartis (duomenys neskelbtini) 4 459 Eur sumai, tačiau pagal sutartį darbų kaina buvo 4 359 Eur. 2023 m. birželio 26 d. aiškinamajame rašte dėl sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nurodė, kad sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) suma įrašyta vienu šimtu eurų didesnė nei sutartyje (duomenys neskelbtini) todėl, kad pirminiame variante durys – spinta buvo pagamintos kaip nurodyta sutartyje (galinė sienelė pagaminta iš fanieros). Atvežus duris atsakovei netiko (dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, per didelio santykinio drėgnumo ir žemos temperatūros faniera prarado formą), todėl buvo vežama perdaryti. Nudažyta buvo baltai taip, kad kaip ir visos durys, atsakovei netiko, teko perdažyti nurodytu „riešuto“ atspalviu, atsakovei netiko vėl. Virš durų – spintos padaryta karūna, šonuose apkalimai, išfrezuota ir įdėta atsakovės duota spyna, šie darbai sutartyje nebuvo nurodyti. Durys buvo įstatytos sausio mėnesį, atsakovės pageidavimu nekalami apvadai, nes atsakovė norėjo atlikti apdailą aplink duris. Teismo posėdyje ieškovo atstovas pripažino, kad buvo sutarta gaminti gaminius iš medienos. Įrodymų (išskyrus paaiškinimus, kurie nagrinėjamu atveju nėra pakankami), kad būtent pastato eksploatavimo sąlygų (per didelio santykinio drėgnumo ir žemos temperatūros) ieškovo gaminiai tapo netinkami naudojimui ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo 2023 m. birželio 26 d. aiškinamajame rašte išdėstytas aplinkybes dėl papildomų darbų, todėl atsakovei nekyla pareiga už juos apmokėti (CPK 178 straipsnis, CK 6.653 straipsnio 4 dalis).

21. Ieškovas 2023 m. birželio 28 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už vidinių dvivierių durų perdarymą, transporto išlaidas 675 Eur sumai bei sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už dvivierių durų permontavimą 160 Eur sumai. 2023 m. birželio 28 d. aiškinamajame rašte dėl sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nurodė, kad 2023 m. birželio 28 d. išrašyta sąskaita – faktūra 675 Eur sumai, nes dėl netinkamų eksploatavimo sąlygų, nepalaikant reikiamos vidaus temperatūros, esant dideliam santykiniam oro drėgnumui dvivėrės durys neužsidarė, todėl 2023 m. pradžioje prašant užsakovui durys buvo tvarkomos: reikėjo išrinkti, tvarkyti, dažyti ir išsukti ir vėl susukti vyrius, vėl surinkti į bloką ir įstatyti. Durys buvo sumontuotos, apkalti apvadai, atlikti visi baigiamieji darbai pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 19 d. pasirašytas darbų perdavimo aktas, pretenzijų nepareikšta. Tačiau pažymėtina, kad atsiskaitymas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, ieškinio faktiniu pagrindu buvo nurodytos 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl minėtos 2023 m. birželio 28 d. sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už vidinių dvivierių durų perdarymą, transporto išlaidas 675 Eur sumai bei sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už dvivierių durų permontavimą 160 Eur sumai, neaktualios šiai bylai.

22. Ieškovas 2023 m. liepos 24 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už medinius laiptus, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4 343,25 Eur sumai. 2023 m. liepos 24 d. aiškinamajame akte dėl sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas nurodė, kad sąskaita išrašyta pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už medinius laiptus, iš sutartyje nurodytos sumos atimta 1 137, 75 Eur (suma už likusius darbus), pridėta 390 Eur už papildomus statramsčius ir papildomą fanelės segmentą (atsakovei reikalaujant buvo pagaminta daugiau nei numatyta sutartyje). Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų buvus susitarimą tarp šalių dėl papildomų darbų atlikimo, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti ieškovo išlaidas už papildomus darbus (CK178 straipsnis, CK 6.653 straipsnio 4 dalis).

23. Sutarčių 2.35 punktuose buvo nurodyta, kad sąskaita – faktūra išrašoma ir pateikiama su gaminių priėmimo – perdavimo aktu. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokie aktai pagal ginčo sutartis buvo surašyti, perduoti atsakovei, o ši atsisakė juos pasirašyti (CPK 178 straipsnis, CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Ieškovo su dubliku į bylą pateiktas 2022 m. liepos 19 d. darbų priėmimo - perdavimo aktas, kurioje nurodyti darbai ir medžiagos 9 704 Eur sumai, buvo surašytas 2022 m. kovo 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties pagrindu. Minėti duomenys patvirtina, kad šalių buvo susiklosčiusi praktika atliktų darbų baigtumą įforminti sudarant atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau ginčo sutarčių atveju nebuvo padaryta. Įvertinus byloje esančius duomenis, kad atsakovė teikė ieškovui pretenzijas dėl darbų trūkumų, įtikinami atsakovės argumentai, kad ieškovas nepateikė perdavimo – priėmimo aktų atsakovei pagal ginčo sutartis žinodamas, kad dėl trūkumų darbai nebus priimti (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 178,185 straipsniai).

24. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2023 m. birželio 28 d. surašė Pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų vidinių laiptų remonto ir vienvėrių durų, kurioje nurodė, kad pagal 2022 rugpjūčio 22 d. su L. J. sudarytą vidinių laiptų remonto sutartį (Nr. (duomenys neskelbtini)) paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 22 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 m. rugpjūčio 30 d., apmokėta 2022 m. rugsėjo 5 d., 1 500 Eur). Sutarties objektas yra vidinių, medinių laiptų tvarkyba - remontas: senų (netinkamų naudoti) laiptų pakopų demontavimas, laiptų ir turėklų gamyba ir montavimas: pakopų (priekyje užapvalintų pagal senų pakopų pavyzdį, iš 5 cm storio lentų), turėklų (su raižytais elementais), statramsčių ir jų atramų remontas, gamyba ir montavimas); laiptų aikštelės remontas ir montavimas; sienų panelių gamyba ir montavimas; šoninės išorinės laiptų pusės panelių gamyba ir montavimas; nišos angos po laiptais apkalimas apvadais; išorinis viršutinės laiptų dalies apkalimas dailylentėmis; laiptų impregnavimas ir dažymas. Pagal Vienvėrių durų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 30 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 08 30 d., apmokėta 2022 09 05 d., 1 500 Eur). Sutarties objektas yra penkių medinių vienvėrių durų komplektų (durys, staktos, rankenos, užraktai) gamyba ir montavimas. Vienos iš tų durų yra nestandartinės, tai durys - lentyna. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus dar buvo 2023 m. birželio 1 d. Š. m. gegužės 30 d., atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafikos“ darbų priežiūros specialistas G. Š., veikiantis pagal Paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad darbai nėra baigti. Nebaigti jie dar ir šiandien. Atkreipė dėmesį, kad sutarties baigtumą apsprendžia pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas (sutarties 2.3.5 punktas - sąskaita faktūra išrašoma ir pateikiama kartu su gaminių priėmimo - perdavimo aktu). Visi sutarties pakeitimai, įskaitant ir finansinius, atliekami abipusiu sutarimu (sutarties 6.3 punktas - sutarties papildymai arba pakeitimai galioja tik raštu sutikus abiem šalims). Prašė iki š.m. liepos 1 d. nurodyti tikslius Laiptų remonto ir Vienvėrių durų gamybos sutartyse įsipareigotų darbų baigimo terminus. Terminų grafiką pateikti raštu.

25. 2023 m. birželio 29 d. Pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, kad pagal Vienvėrių durų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 30 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 m. rugpjūčio 30 d., apmokėta 2022 09 05 d., 1500 Eur). Sutarties objektas yra penkių medinių vienvėrių durų komplektų (durys, staktos, rankenos, užraktai) gamyba ir montavimas. Vienos iš tų durų yra nestandartinės, tai durys - lentyna. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu koks numatytas sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Š. m. birželio 29 d., apžiūrėjus atliktus darbus nustatyta (foto fiksacija pridedama), kad darbai nėra baigti: antro aukšto durys koridoriuje, nudažytos nekokybiškai, iš kambario pusės yra likę neuždažyti tarpeliai, foto Nr. 1 ir 2. Antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušė šaka, foto Nr. 3. Darinėjamos truputį kliūna. Pirmo aukšto duryse į kambarį (darinėjamos truputį kliūna) ir duryse į dušą (darinėjamos smarkiai kliūna) yra matomi, tikriausiai džiūvančios medienos, įsprūdų susitraukimo ženklai. Nr. 4, 5. Pirmo aukšto duryse - lentynoje trūksta rankenėlių, foto Nr. 6 ir 7. Vykdytojas teigė, kad durys bus daromos iš rinktinės medienos, džiovintos, kalibruotos ir impregnuotos. Matomi trūkumai rodytų, kad mediena gal buvo ne visai tokios kokybės, gal per daug šakota, gal nepakankamai išdžiovinta ar nekalibruota. Atkreipė dėmesį, kad dėmesį, kad sutarties baigtumą, apsprendžia pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas (sutarties 2.3.5 - sąskaita faktūra išrašoma ir pateikiama kartu su gaminių priėmimo-perdavimo aktu). Visi sutarties pakeitimai, įskaitant ir finansinius, atliekami abipusiu sutarimu (6.3. sutarties papildymai arba pakeitimai galioja tik raštu sutikus abiem šalims). Prašė nedelsiant tęsti darbus ir pašalinti esamus trūkumus. Jei per 15 dienų (iki 2023 m. iki liepos 14 d.) nebus atnaujinti ir tęsiami darbai, sutartis bus anuliuota dėl sutartinių įsipareigotų darbų nevykdymo, iki šios dienos (06.29) darbai vėluoja jau 212 dienų.

26. 2023 m. liepos 3 d. pretenzijoje atsakovė nurodė, kad pagal Vidinių laiptų remonto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugos turėjo būti suteiktos iki 2022 m. lapkričio 22 d. (išankstinė sąskaita avansui gauti 2022 rugpjūčio 30 d. d., apmokėta 2022 m. rugpjūčio 30 d., 2 500 Eur). Sutarties objektas yra vidinių, medinių laiptų tvarkyba - remontas: senų (netinkamų naudoti) laiptų pakopų remontavimas, laiptų ir turėklų gamyba ir montavimas: pakopų (priekyje užapvalintų pagal senų pakopų pavyzdį, iš 5 cm storio lentų), turėklų (su raižytais elementais), statramsčių ir jų atramų remontas, gamyba ir montavimas); laiptų aikštelės remontas ir montavimas; sienų panelių gamyba ir montavimas; šoninės išorinės laiptų pusės panelių gamyba ir montavimas; nišos angos po laiptais apkalimas apvadais; išorinis viršutinės laiptų dalies apkalimas dailylentėmis; laiptų impregnavimas ir dažymas. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu koks numatytas sutartyje. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Š. m. gegužės 30 d., atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafikos“ darbų priežiūros specialistas G. Š., veikiantis pagal Paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), nustatė, kad darbai nėra baigti. Nebaigti jie dar ir šiandien. Sutarties vykdymas iki šios dienos (07.03) vėluoja jau 224 dienas. Į vykdytoją buvo kreiptasi (pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini)), kad iki š. m. liepos 1 d., pateiktų darbų baigimo grafiką, bet šitai nebuvo padaryta. Atkreipė dėmesį, kad sutarties baigtumą, apsprendžia pasirašytas darbų priėmimo - perdavimo aktas (pagal sutarties 2.3.5 punktą sąskaita faktūra išrašoma ir pateikiama kartu su gaminių priėmimo - perdavimo aktu). Visi sutarties pakeitimai, įskaitant ir finansinius, atliekami abipusiu sutarimu (pagal sutarties 6.3 punktą sutarties papildymai arba pakeitimai galioja tik raštu sutikus abiem šalims). Prašė per 15 dienų (iki 2023 liepos 18 d.) baigti sutartus darbus. Nepabaigus darbų, sutartis bus anuliuota už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

27. 2023 m. birželio 28 d. elektroninis laiškas, 2023 m. liepos 3 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad pretenzijos buvo įteiktos ieškovui.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad MB „Archgrafika“ pagal paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) rengė (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų tvarkybos darbų projektą ir teikė projekto techninio vykdymo priežiūros paslaugas. 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ Darbų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad š. m. gegužės 30 d. pagal Vienvėrių durų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 rugpjūčio 29 d., Vidinių laiptų remonto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 rugpjūčio 22 d. sutartis atliktus darbus apžiūrėjęs ir įvertinęs MB „Archgrafikos“ darbų priežiūros specialistas G. Š. nustatė, kad darbai nėra baigti. Pakartotinė darbų apžiūra vyko š. m. liepos 13 d. Apžiūrų metu buvo nustatyta, kad sutarčių vykdymas vėluoja. Darbai nėra baigti, nėra pasirašyti sutartyse numatyti darbų Priėmimo - perdavimo aktai. Vienvėrių durų baigimo darbai vėluoja jau 226 dienas, laiptų gamybos ir montavimo darbai vėluoja 234 dienas. Darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu koks numatytas sutartyse. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Vykdytojui užsakovas, dėl neatliekamų darbų pateikė Pretenzijas: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), užsakovas pretenzijas ignoravo. Š. m. liepos 13 d., apžiūrėjus atliktus darbus nustatyta (foto fiksacija pridedama), kad darbai nėra baigti: pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) durys nudažytos nekokybiškai, paviršiai šiurkštūs. Antro aukšto duryse koridoriuje, iš kambario pusės yra likę neuždažyti tarpeliai, matosi klijuotos medienos sudūrimo taškai. Antro aukšto duryse priešais salę, iš vidinės pusės išsimušusi šaka. Darinėjamos kliūna. Pirmo aukšto duryse į kambarį (darinėjamos kliūna) ir duryse į dušą (darinėjamos kliūna) yra matomi džiūstančios medienos, įsprūdų susitraukimo ženklai, matosi durų skilimai. Pirmo aukšto duryse - lentynoje trūksta rankenėlių, durys apkaltos nekokybiškomis dailylentėmis, jos džiūsta ir traukiasi atverdamos prasišviečiančius tarpelius, karnizas prikaltas kreivai. Kyla abejonės dėl pasirinktos medienos kokybės. Pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - laiptų gamybos ir montavimo darbai nebuvo atliekami tokiu intensyvumu, koks numatytas sutartyje. Vykdytojas vis atidėliojo baigimo terminus, paskutinis pasižadėtas terminas baigti visus darbus buvo 2023 m. birželio 1 d. Padaryti darbai neatitinka sutartyje numatytų sąlygų. Laiptų pakopos padarytos plonesnės (4.5 cm) negu numatyta (5.0 cm), mediena nepakankamai džiovinta ir impregnuota – juoduoja, turėklų atramų statramsčiai suskilinėję (gaminti iš žalios medienos), pagaminti ne visi ranktūriai, turėklų ažūro nėra, pirmas laiptas be užapvalinimo, kuris numatytas sutartyje, laiptų apačia neapkalta naujomis dailylentėmis, nišos anga po laiptais neapkalta apvadais, montažiniai sudūrimai turi būti slepiami, sienų paneles dengiančios lentelės turėtų būti platesnės, pilnai dengiančios apkalimus, yra ne visi panelių apkalimai. Nenudažyta.

29. 2023 m. liepos 19 d. atsakovė surašė Sutarties nutraukimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog įvertinus sutarties neįvykdymo aplinkybes, sutartis NR. (duomenys neskelbtini) nutraukiama. 2023 m. liepos 19 d. elektroniniu paštu pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo išsiųstas atsakovei. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas ginčijo sutarčių nutraukimą.

30. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. Š. parodė, kad jo įmonė parengė (duomenys neskelbtini) dvaro tvarkybos projektą, tęsiant projekto darbus buvo atliekama projekto vykdymo priežiūra. Jo įmonė vykdė tvarkybos darbų priežiūrą, liudytojas kaip vienas projekto autorių vykdė projekto įgyvendinimo priežūrą, K. M. taip pat buvo projekto autorius ir vykdė projekto įgyvendinimo priežiūrą. Vykdant darbus buvo periodiškai lankomasi objekte, taip pat buvo tarpiniai objekto lankymai siekiant vertinti tam tikrų darbų atlikimą ir galimybę juos tęsti. Vienas iš L. J. darbų buvo naujai darytos vidinės durys, jų kokybė buvo abejotina, nes luposi durų dažai, jos skilinėjo ir neužsidarė. Turėjo būti parinkta gerai išdžiovinta mediena, ši aplinkybė įprastai nenurodoma sutartyje, nes užsakymai nedaromi iš neišdžiovintos medienos. Įstačius duris išryškėjo brokas, jos susikraipė, įskilinėjo. Tai nėra natūralūs kokybiškos medienos požymiai. Vidaus laiptai pradėti daryti, bet nepabaigti ir atlikti ne pagal projektą bei atlikti neprofesionaliai: iškraipyti gabaritai, iškraipytos detalės, mediena parinkta ne tokia, kokia turėjo būti. Po objekto apžiūros buvo sudarytas defektų aktas, rangovas nenorėjo tęsti darbų. Siekiant sutvarkyti laiptus juos reikia perdaryti, nes pakopos neatitinka projekto gabaritų, neįrengti kaip numatyti projekte porankiai, uždažius nekokybišką medieną išryškėjo jos trūkumai. 2023 m. liepos 13 d. aktą surašė liudytojas, apžiūrėjęs objektą. Pripažino, kad neturi nekilnojamo kultūros paveldo specialisto kvalifikacijos atestato.

31. Bylos duomenys patvirtina, kad K. M. 2017 m. balandžio 10 d. buvo išduotas tvarkybos darbų projektų rengimo ir vadovavimo projektavimui – architektūrinio paveldo tvarkybos darbams kvalifikacijos atestatas. Vien tai, kad projekto techninio vykdymo priežiūrą vykdė MB „Archgrafika“ nepaneigia K. M. kvalifikacijos vertinti architektūrinio paveldo tvarkybos darbų kokybę ginčo atveju. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas sutarties galiojimo metu, gavęs atsakovės pretenzijas kėlė abejones dėl projekto techninio vykdymo priežiūrą atliekančių asmenų tinkamumo.

32. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad 2023 m. liepos 13 d. MB „Archgrafika“ Darbų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas MB „Archgrafika“ vadovo G. Š., tvarkybos darbų priežiūros vadovo K. M., liudytojo G. Š. parodymai, atsakovės atstovės 2023 m. kovo mėnesio SMS žinutės dėl darbų kokybės, atsakovės prie 2024 m. liepos 29 d. atsiliepimo pateiktos nuotraukos pakankami laikyti byloje nustatytu, kad ieškovo pagal 2022 m. rugpjūčio 22 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 29 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti darbai turėjo trūkumų (CPK 178, 185 straipsniai). Įvertinus trūkumų pobūdį, skaičių, įrodymus, objektą, kuriame buvo atlikinėjami darbai, darytina išvada, kad dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų atsakovė negalėjo darbais naudotis pagal paskirtį, todėl jai nekyla pareiga apmokėti visą sutartyje nurodytą darbų kainą. Minėta, kad sutarties nutraukimo ieškovas neginčijo. Ieškovo argumentai, kad sutartis buvo nutraukta, kai ji buvo įvykdyta nepagrįsti, nes ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis perdavė atsakovei sutartyse numatytą darbų rezultatą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas neteikė atsakovei darbų priėmimo – perdavimo aktų pasirašymui, taigi neinicijavo darbų perdavimo proceso kaip tai buvo numatyta sutartyje bei daroma kitų sutarčių atveju. Su trūkumais atlikti darbai negali būti laikomi tinkamu sutarties įvykdymu. Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl priešieškinio reikalavimų

33. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.665 straipsnio 3 dalis numato, kad atvejais, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

34. Šioje byloje nustatyta, kad 2023 m. liepos 19 d. atsakovė surašė sutarties nutraukimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog įvertinus sutarties neįvykdymo aplinkybes, sutartis NR. (duomenys neskelbtini) nutraukiama. 2023 m. liepos 19 d. elektroniniu paštu pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo išsiųstas ieškovui. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas ginčijo sutarčių nutraukimą.

35. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė ištaisė dalį trūkumų. Atsakovė su V. K. sudarė 2023 m. rugsėjo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vidinių medinių laiptų tvarkyba – remontas vykdant projektą (duomenys neskelbtini) – kultūrinės sklaidos erdvė ((duomenys neskelbtini)): vidinių, medinių laiptų tvarkyba – remontas. Sutarties kaina – 2 591 Eur, darbus numatyta atlikti iki 2023 m. spalio 1 d. Pagal sutartį V. K. įsipareigojo atlikti tokius vidinių, medinių laiptų tvarkybos – remonto darbus: pirmojo laipto užapvalinimą, nišos angos po laiptais apkalimą apvadais, tarpų pakopų sandūrose ir stulpelių medžio įskilimų užglaistymą, ažūrinių turėklų statramsčių montavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, turėklų stulpelių sumontavimą ir tvirtinimą, turėklų ranktūrių sumontavimą, laiptų dažymą vientisa raudonmedžio raudos (RAL 8016) spalvos atspalviu su nepermatoma medžio faktūra, apkaltų laiptų dailylenčių dažymą balta, šiek tiek dramblio kaulo spalva, laiptų dažų sutvirtinimo lakavimą. 2023 m. rugsėjo 29 d. atliktų darbų pridavimo aktas patvirtina, kad rangovas darbus atliko. Užsakovas (atsakovė šioje byloje) už juos sumokėjo V. K. 2 591 Eur.

36. Atsakovė į bylą pateikė MB Staneris 2024 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą (duomenys neskelbtini) dvaro rūmų ((duomenys neskelbtini)), vidinių laiptų, vienvėrių durų ir durų – lentynos, remiantis sutartyse (duomenys neskelbtini), RA 22/08/29 numatytų baigtinio sutvarkymo darbų, sąmatą. Ieškovas neteikė jokių argumentų dėl joje nurodytų darbų, medžiagų, jų kainos pagrįstumo (CPK 178 straipsnis).

37. Taigi, siekiant pasiekti ginčo sutartyse numatytą rezultatą, atsakovė patirs 13 007 Eur išlaidų. Ieškovas neįrodė, kad trūkumus galima pašalinti už mažesnę kainą, kad ieškovo įrodinėjama darbų šalinimo kaina yra neprotingai didelė ar dalis darbų nėra būtina atlikti. Siekiant prisiteisti nuostolius, pasireiškiančius trūkumų šalinimo išlaidomis, nėra būtina, kad šios išlaidos jau būtų faktiškai patirtos ((žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTcvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-417/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-417/2014">3K-3-417/2014</a>, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTUzMC0xMDkyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-530-1092/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-530-1092/2021">e2A-530-1092/2021</a>). Įrodymų, kad trūkumus galima būtų pašalinti pigiau ar, kad atsakovės nurodoma kaina yra neprotingai didelė, ieškovas neteikė (CPK 178 straipsnis). Galiausiai, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė siūlė ieškovui pačiam šalinti trūkumus, tačiau ieškovas to nedarė. Todėl atsakovės reikalavimas priteisti 7 557 Eur kaip skirtumą nuo būtinų patirti 13 007 Eur išlaidų ir atsakovės pagal su ieškovu sudarytas sutartis nesumokėtų 5 450 Eur, kaip pagrįstas ir teisėtas tenkintinas (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).

38. CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš ieškovo atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo priešieškinio priėmimo dienos 2024 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos

39. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudarė 225 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 6 243,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 6 468,60 Eur. Atmetus ieškinį, patenkinus priešieškinį, jos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudarė 35,92 Eur (27,99 Eur+7,93 Eur). Atmetus ieškinį ir patenkinus priešieškinį jos priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš ieškovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei VšĮ „Ramūno ateljė“, į. k. 125603142, 7 557 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt septyni Eur) nuostolių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos 2024 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6 468,60 Eur (šeši tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt aštuoni Eur, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 35,92 Eur (trisdešimt penki Eur, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Ieva Pluirienė