Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

Civilinės bylos Nr. e2YT-2917-1194/2025

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00223-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.6.19

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 31 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,

sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai,

dalyvaujant pareiškėjui J. V. (J. V.), jo atstovui advokatui Eimantui Šriupšai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. (J. V.) pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. V., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Teismas

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti pareiškėjui J. V. terminą priimti palikimą, atsiradusį po F. V. (duomenys neskelbtini) mirties.

2. Pareiškėjas nurodo, kad jo tėvas F. V. visą savo nekilnojamąjį turtą dar iki mirties padovanojo pareiškėjui J. V.. Taigi atsižvelgiant į tai, kad palikėjas F. V. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, taip pat, pagal tuo metu pareiškėjui J. V. žinomą informaciją, kad F. V. jokio kito turto taip pat neturėjo, pareiškėjas nesikreipė į notarą dėl palikimo po tėvo F. V. mirties, priėmimo. Pareiškėjas nežinojo, kad papildomai dar reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl manė, kad tik dėl nekilnojamojo turto būtina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. 2024 metais, pareiškėjas tarp dokumentų surado tėvo vardu sudarytą AB Hansa bankas (šiuo metu AB „Swedbank“) sąskaitos sutartį. Šią sutartį, veikdamas tėvo sudaryto įgaliojimo pagrindu, su banku sudarė pareiškėjas. Pareiškėjo žiniomis, tėvo vardu banke esančioje sąskaitoje yra tėvo iki mirties sukauptos piniginės lėšos. Terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, nes pareiškėjas nemanė, kad palikėjo vardu banko sąskaitoje esančias lėšas reikia paveldėti. Vėliau apie banke esančias lėšas primiršo.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimui neprieštarauja. Prašo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo byloje akcinė bendrovė „Swedbank“, atsiliepimu į pareiškimą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

5. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime nurodė, kad iš esmės neprieštarauja pateiktam pareiškimui, mano, jog palikimo priėmimo terminas turėtų būti atnaujinamas. Suinteresuotas asmuo apie nepriimtą palikimą ir banko sąskaitose esančias lėšas sužinojo tik susipažinus su bylos medžiaga.

6. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas rūpinosi savo tėvu, jo sveikata, taip pat jo turtiniais reikalais. Palikėjas nekilnojamąjį turtą perleido pareiškėjui. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl nemanė, kad reikia kreiptis dėl sąskaitų paveldėjimo.

7. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gerai sutarė su tėvu. Dokumentus iš banko rado tik 2024 m. Dėl teisinio išsilavinimo stokos nesikreipė į notarą. Santykiai su seserimi A. V. geri, pasidalino turtą su seserimi kitu būdu.

8. Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas prižiūrėjo tėvą. Pareiškėjas jai pasakojo, kad nepasiėmė iš banko tėvo pinigų, nes pamiršo.

Pareiškimas tenkinamas

Dėl teismo nustatytų esminių faktinių bylos aplinkybių

9. Nustatyta, kad 2010 m. gegužės 2 d. mirė F. V.. Remiantis Gyventojų registro 2025 m. sausio 8 d. pažyma apie asmens duomenis, F. V. gyvenamoji vieta laikotarpiu nuo 1980-11-18 iki 2010-05-02, buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Šeimyninė padėtis – miręs našliu. Santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie santuokų įregistravimą Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra. F. V. yra pareiškėjo J. V. ir taip pat suinteresuoto asmens A. V. tėvas. Iš suinteresuoto asmens atsiliepimo matyti, kad palikėjo F. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) likutis atsiliepimo surašymo dienai yra 1 182,06 Eur. Taip pat palikėjo vardu yra sudaryti du indėliai su automatinio pratęsimo sąlyga Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo 2025-01-09 duomenimis, testamentų registre neregistruota palikėjos testamentų, palikėjo palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų. VĮ Registrų centro duomenimis, nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, F. V. vardu neregistruotos.

Dėl praleisto įstatymų nustatyto termino (ne)atnaujinimo

10. Pareiškėjas J. V. prašė atnaujinti terminą palikimui, likusiam po tėvo F. V., mirties priimti. Pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo iš esmės grindė tuo, kad pareiškėjas trijų mėnesių terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. nemanė, kad palikėjo vardu banko sąskaitoje esančias lėšas reikia paveldėti.

11. CK 5.50 straipsnio nuostata numato, kad tam, jog įpėdinis įgytų palikimą, įpėdinis turi palikimą priimti per 3 (tris) mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1 ir 3 dalys). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nustatyta, jog F. V. mirė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, jog palikimas, pagal galiojusį teisinį reguliavimą palikėjo mirties momentu, pareiškėjo turėjo būti priimtas iki 2010-08-02 (CK 1.118 straipsnio 1 dalis). Iš aptartų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas J. V. terminą palikimui priimti, nustatytą CK 5.50 straipsnio 3 dalyje, atsiradusį po tėvo F. V. mirties, praleido. Pareiškėjo prašymas teisme gautas 2025-02-04, todėl laikytina, jog pareiškėjas į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo velionio F. V. palikimui priimti praleido beveik 15 metų.

12. Visgi, įstatymų leidėjas numatė, jog gali pasitaikyti įvairių gyvenimiškų situacijų, dėl kurių CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas palikimui priimti bus praleistas, todėl įtvirtino CK 5.57 straipsnio 1 dalyje tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą, gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), jog: i) terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; ii) teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis (pareiškėjas) remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra,) įvertinti, ar jos (priežastys) yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo; iii) teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis (terminas) buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis); iv) vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis (pareiškėjas) buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-03-30 nutartį 2016-03-30 nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODItNDIxLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182-421/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182-421/2016">3K-3-182-421/2016</a>, nutarties 9–10 punktus).

13. Teismo vertinimu, terminas palikimui priimti šiuo atveju praleistas žymiai (beveik 15 metų), tačiau palikimo priėmimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė objektyvios priežastys. Pasak pareiškėjo, F. V. visą savo nekilnojamąjį turtą dar iki mirties padovanojo pareiškėjui J. V.. Kadangi palikėjas F. V. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturėjo, taip pat, pagal tuo metu pareiškėjui J. V. žinomą informaciją, kad F. V. jokio kito turto taip pat neturėjo, pareiškėjas nesikreipė į notarą dėl palikimo po tėvo F. V. mirties, priėmimo. Pareiškėjas nežinojo, kad papildomai dar reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl manė, kad tik dėl nekilnojamojo turto būtina kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

14. Taigi, visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir teisinių žinių neturėjimas, sutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Praleidus palikimui priimti terminą pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į advokatą, kuris parengė pareiškimą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kad pareiškėjas, turėdamas valią priimti palikimą, dėl susiklosčiusių priežasčių, tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių, o tokioms priežastims išnykus, ėmėsi sąžiningų, aktyvių veiksmų atitinkamoms savo teisėms įgyvendinti. Papildomai pažymėtina ir tai, kad prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo nepareikšta.

15. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjos pareiškimą tenkina ir atnaujina terminą palikimui, atsiradusiam po F. V. mirties, priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 576–578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po F. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Silvija Bunkuvienė