A. K. pagal BK 222 str., 228 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-628/2018

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00099-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.1.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,

asmeniui, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, A. K., jo atstovui advokatui Gintarui Ruseckui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Kastyčio Šikšnio išvadą dėl asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, A. K. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio žemesnės instancijos teismų sprendimus panaikinti, baudžiamąją bylą atnaujinti ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme, asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, A. K. ir jo atstovo advokato, prašiusių baudžiamosios bylos neatnaujinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi A. K. baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BK 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

2. A. K. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tvarkydamas advokato A. K., veikiančio pagal 2000 m. kovo 20 d. Lietuvos advokatų tarybos išduotą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą – į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, T. B. pagal 2007 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartį Nr.010/07 sumokėjus A. K. 2000 Lt, kaip honorarą už pareiškimo ir antro kasacinio skundo surašymą, A. K. nesurašė šių pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. K. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl to iš dalies nebuvo galima nustatyti 2007 m. advokato A. K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

3. Be to, A. K. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 straipsnio 3, 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 straipsnyje advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3, 6.6, 6.7 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, 2007 m. vasario 9 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007 m. vasario 5 d. tarp T. B. ir A. K. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 010/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti ir pasirašyti pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo kasaciniam skundui paduoti bei paruošti ir pasirašyti kasacinį skundą dėl 2005 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2006 m. liepos 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka ir atstovauti klientei Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, paėmė iš klientės T. B. 800 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2007 m. vasario 9 d. nustatytą lito ir JAV dolerio santykį – 2123,84 Lt) bei vėlesnio susitikimo, įvykusio 2007 m. vasario 14 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu apgaulingai įtikino klientę T. B., kad iš jos už pareiškimo ir antro kasacinio skundo surašymą pagal 2007 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartį Nr. 010/07 2007 m. vasario 9 d. gautus 800 JAV dolerių jis perdavė kaip kyšį už tai, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme būtų priimtas T. B. antras kasacinis skundas dėl 2005 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo ir 2006 m. liepos 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, tačiau šių pinigų A. K. niekam neperdavė, o juos pasisavino bei įtikinęs klientę T. B., kad šie pinigai perduoti kaip kyšis už antro kasacinio skundo priėmimą, pareikalavo, kad ji sumokėtų dar 2000 Lt, ir šiuos pinigus T. B. laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d. jam sumokėjo. Po to A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), nurodė klientei T. B., kad jos vardu surašytą antrą kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, esantį Vilniuje, jis nuveš savo asmeniniu transportu, ir už tai pareikalavo jam sumokėti 200 Lt kelionės išlaidoms, ir taip įtikinęs klientę, kad skundui nuvežti į Vilnių asmeniniu transportu jis patirs išlaidų, apgaulės būdu gavo iš T. B. 200 Lt, nors realiai kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, esantį Vilniaus mieste, Gynėjų g. 6, išsiuntė paštu, o kelionės išlaidoms gautus pinigus pasisavino, taip A. K. bendrai savo naudai apgaulės būdu įgijo T. B. turto, kurio suma 2323,84 Lt, bei laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 14 d. iki 2007 m. vasario 28 d. tyčia neįtraukė iš T. B. pagal 2007 m. vasario 5 d. atstovavimo sutartį Nr. 010/07 kaip honorarą už antro kasacinio skundo surašymą gautų 2000 Lt į advokato A. K. tvarkomą buhalterinę apskaitą. Po to, 2007 m. liepos 11 d., T. B. savo iniciatyva nutraukus su A. K. sudarytą 2007 m. gegužės 9 d. atstovavimo sutartį Nr. 053/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. gegužės 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo bei naujo sprendimo priėmimo ir atstovauti klientei Šiaulių miesto apylinkės teisme, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 11 d. iki 2007 m. liepos 13 d. negrąžino T. B. prašomų dokumentų, reikalingų pridėti prie Šiaulių miesto apylinkės teismui teiktino prašymo dėl proceso atnaujinimo, bei, neturėdamas teisės veikti T. B. vardu, prieš T. B. valią pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą T. B. vardu dėl proceso atnaujinimo, tokiu būdu tyčia trukdydamas T. B. įgyvendinti savo teisę ir priduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui kito advokato jos vardu surašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. K. diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, dėl to didelę žalą patyrė valstybė, juridinis asmuo – Lietuvos advokatūra ir 2323,84 Lt turtinę žalą patyrė T. B..

4. Be to, A. K. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį už tai, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas – užsiimdamas advokato praktika, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Advokatūros įstatymo 5 straipsnio 3, 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 straipsnyje advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3, 6.6, 6.7 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, 2007 m. birželio 26 d. advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007 m. birželio 26 d. tarp A. R. ir A. K. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 061/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti ir pasirašyti apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo apeliacine tvarka bei atstovauti klientui Šiaulių apygardos teisme, pokalbių su klientu A. R. metu klaidingai įtikino, jog už palankų sprendimą civilinėje byloje dėl V. I. R. testamento pripažinimo negaliojančiu būtina perduoti 2000 Lt kyšį neįvardytam Šiaulių apygardos teismo teisėjui, gavo iš A. R. sūnaus A. R. 2000 Lt, priklausančius klientui A. R., bei nurodė klientui, jog šiuos 2000 Lt jis perduos kaip kyšį už palankaus sprendimo priėmimą, tačiau šių pinigų niekam neperdavė, o juos pasisavino. Taip A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – A. R. priklausančius 2000 Lt. Po to, 2007 m. rugsėjo 25 d., Šiaulių apygardos teismui priėmus A. R. nepalankų sprendimą, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 m. lapkričio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, advokato A. K. kontoroje, (duomenys neskelbtini), sudarė su A. R. atstovavimo sutartį Nr. 093/07, pagal kurią įsipareigojo paruošti, pasirašyti kasacinį skundą dėl 2007 m. rugsėjo 25 d. (sutartyje nurodydamas klaidingą datą 2007 m. lapkričio 16 d.) Šiaulių apygardos teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka ir atstovauti klientui Lietuvos Aukščiausiajame Teisme civilinėje byloje dėl V. I. R. testamento panaikinimo ir nurodė, kad minėtą paslaugą A. R. suteiks už 2000 Lt, kurių neva neperdavė neįvardytam Šiaulių apygardos teismo teisėjui, tačiau kasacinio skundo A. R. vardu nesurašė ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepateikė, apgaulingai teigdamas A. R. ir R. R., kad skundas yra paduotas, dėl to buvo praleistas kasacinio skundo padavimo terminas. Tokiais savo tyčiniais veiksmais A. K. diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, dėl to didelę žalą patyrė valstybė, juridinis asmuo – Lietuvos advokatūra bei 2000 Lt turtinę žalą patyrė A. R.

5. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi nukentėjusiosios T. B. apeliacinis skundas atmestas.

6. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartis ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. nutartis kasacine tvarka nebuvo apskųstos.

II. Prokuroro išvados teisiniai argumentai

7. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras K. Šikšnys išvadoje prašo atnaujinti asmens, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, A. K. baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prokuroras išvadoje nurodo:

7.1. Šiaulių apygardos prokuratūroje 2018 m. kovo 22 d. buvo gautas nukentėjusiosios T. B. 2018 m. kovo 21 d. prašymas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xLTMyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1-322/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1-322/2016">1-1-322/2016</a>. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu A. K. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 232 straipsnį.

7.2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu A. K. pagal BK 154 straipsnio l dalį, 232 straipsnį išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

7.3. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu prokurorės ir nukentėjusiojo V. M. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies – panaikinta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis dėl A. K. išteisinimo pagal BK 232 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies priimtas naujas nuosprendis: A. K. pripažintas kaltu pagal BK 232 straipsnį, ir jam paskirta 40 MGL dydžio bauda.

7.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi nuteistojo A. K. kasacinis skundas atmestas.

7.5. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendį Šiaulių apygardos prokuratūra gavo 2017 m. balandžio 14 d., prokuroras skelbiant minėtą nuosprendį nedalyvavo.

7.6. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu nustatyta, jog A. K. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, kuri buvo baigta 2014 m. rugpjūčio 14 d., konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xLTMyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1-322/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1-322/2016">1-1-322/2016</a> (teisminio proceso Nr. 1-01-200053-2009-3) nebuvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Kelmės rajono apylinkės teismui ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai, nagrinėjusiai šią baudžiamąją bylą, nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad senaties eiga yra nutrūkusi dėl A. K. padarytos naujos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manoma, kad šiuo atveju yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas pagrindas pradėti baudžiamosios bylos atnaujinimo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro K. Šikšnio prašymas netenkintinas.

9. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra specifinė įsiteisėjusių teismo nuosprendžių ar nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo forma. Nuo bylų proceso kasacinės instancijos teisme ši stadija skiriasi įsiteisėjusių teismų sprendimų tikrinimo pagrindais bei procedūra: baudžiamoji byla gali būti atnaujinta tik dėl aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėjo po nuosprendžio ar nutarties įsiteisėjimo, be to, baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinta tik pagal prokuroro išvadą. Naujai paaiškėjusios aplinkybės – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimą nustatyti faktai, nežinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

10. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kuriam byla nutraukta, yra kaltas.

11. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xLTMyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1-322/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1-322/2016">1-1-322/2016</a> A. K. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį baudžiamoji byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nutartimi konstatuota, kad nuo kaltinamajam A. K. inkriminuotos paskutinės nusikalstamos veikos pagal BK 228 straipsnio 2 dalį momento – 2007 m. lapkričio 23 d. – aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2015 m. lapkričio 23 d.

12. Naujai paaiškėjusi aplinkybė šioje byloje yra ta, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal BK 232 straipsnio 1 dalį dėl tęstinės nusikalstamos veikos, kuri buvo baigta 2014 m. rugpjūčio 14 d.

13. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xLTMyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1-322/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1-322/2016">1-1-322/2016</a> nebuvo suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Kelmės rajono apylinkės teismui 2016 m. vasario 8 d. nutarties bei Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarties priėmimo metu nebuvo ir negalėjo būti žinoma, kad senaties eiga yra nutrūkusi dėl A. K. padarytos naujos nusikalstamos veikos.

14. Pagal BPK 445 straipsnį baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos.

14.1. Baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Naujų aplinkybių paaiškėjimo diena yra: 1) nuosprendžio, kuriuo nustatomos tokios aplinkybės, įsiteisėjimo diena; 2) prokuroro išvados surašymo diena tuo atveju, kai naujai paaiškėjusios aplinkybės nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsniuose nustatyta tvarka.

14.2. Jeigu per vienerius metus nuo nuosprendžio, kuriuo nustatomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, įsiteisėjimo dienos arba prokuroro išvados surašymo dienos nepriimama BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta nutartis, baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių negali būti atnaujinama. Įstatyme nėra nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas (BPK 102 straipsnis).

15. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji T. B. 2018 m. kovo 22 d. Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikė pareiškimą – prašymą dėl baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xLTMyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1-322/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1-322/2016">1-1-322/2016</a> atnaujinimo. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras K. Šikšnys 2018 m. balandžio 12 d. priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tą pačią dieną (2018 m. balandžio 12 d.) surašė išvadą, o 2018 m. balandžio 13 d. šią išvadą pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

16. Naujų aplinkybių paaiškėjimo diena šiuo atveju turėtų būti laikoma Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžio paskelbimo ir kartu įsiteisėjimo diena. Tokia išvada darytina dėl to, kad jokio papildomų aplinkybių tyrimo šiuo atveju iš esmės atlikti nereikėjo. Naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo aiškios iškart paskelbus 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendį. Nors prokuroras nurodo, kad jam apie naujai paaiškėjusias aplinkybes tapo žinoma tik gavus 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžio nuorašą, visgi naujai paaiškėjusių aplinkybių diena laikytina būtent nuosprendžio paskelbimo diena, o ne prokuroro išvados surašymo diena (2018 m. balandžio 12 d.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad gavus 2017 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūroje 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžio nuorašą, prokuroro nutarimas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių priimtas ir prokuroro išvada surašyta tik 2018 m. balandžio 12 d., t. y. praėjus metams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Tuo tarpu, kaip jau minėta, baudžiamoji byla dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gali būti atnaujinama ne vėliau kaip per vienerius metus nuo naujų aplinkybių paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju teismo nutartis dėl prokuroro išvados atnaujinti baudžiamąją bylą turėjo būti priimta iki 2018 m. balandžio 11 d. (BPK 449 straipsnis). Tokiu būdu, Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui K. Šikšniui 2018 m. balandžio 13 d. pateikus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xLTMyMi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1-322/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1-322/2016">1-1-322/2016</a> (teisminio proceso Nr. 1-01-200053-2009-3), BPK 445 straipsnyje nustatytas vienerių metų baudžiamosios bylos dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinimo terminas jau buvo suėjęs.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad prokuroro prašymas – panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. bei Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 31 d. nutartis, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Atsisakyti atnaujinti bylą.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Dalia Bajerčiūtė

Sigita Jokimaitė