Dėl avanso ir netesybų priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K–3–165/2006

Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 125.10.3 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Stripeikienės ir Broniaus Pupkovo,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. kasacinį skundą dėl peržiūrėjimo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutarties, kuria buvo palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 14 d. nutartis atsisakyti priimti ieškovės J. Č. atskirąjį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui Š. G. dėl avanso ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui Š. G. dėl avanso ir netesybų priteisimo 2005 m. balandžio 19 d. priėmė preliminarų sprendimą: priteisė ieškovei iš atsakovo 65 000 Lt avanso, 65 000 Lt netesybų, 3500 Lt bylinėjimosi išlaidų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas per nustatytą terminą preliminaraus sprendimo neįvykdė, prieštaravimų dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo Kauno apygardos teismui nepateikė.

Atsakovas Kauno apygardos teismui 2005 m. birželio 7 d. pateikė prašymą dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo ir prieštaravimus.

Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi atnaujino atsakovo prieštaravimų pateikimo terminą ir juos priėmė.

Ieškovė pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutarties.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Kauno apygardos teismo teisėjas 2005 m. liepos 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 6 dalimi, teismo nutartis, kuria atnaujinamas procesinis terminas, nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės atskirąjį skundą, 2005 m. spalio 6 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

II. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovė prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasaciniame skunde nurodyti šie argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 78 straipsnio 6 dalies ir kitas CPK normas, reglamentuojančias asmenų teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, o tai turėjo esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui bei įtakos apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties neteisėtumui ir šios civilinės bylos neteisingam išsprendimui.

CPK straipsnio 6 dalyje, kurioje įtvirtinta asmens teisė skųsti atskiruoju skundu teismo nutartį, kuria atmetamas jo pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo, nenurodoma kitų byloje dalyvaujančių asmenų galimybės apeliacine tvarka apskųsti jiems nepalankią teismo nutartį, kuria praleistas terminas yra atnaujinamas, ir savaime to daryti nedraudžiama. Kadangi tokio draudimo nėra ir kitose CPK nuostatose (CPK 301 straipsnio 1 dalyje, 303 straipsnyje, 334 straipsnio 1 dalyje), tai CPK 78 straipsnio 6 dalis neturėtų būti aiškinama kaip nesuteikianti teisės byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, kuria yra atnaujinamas praleistas procesinis terminas.

2. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai, netinkamai aiškindami ir taikydami CPK 78 straipsnio 6 dalį, taip pat nesuteikdami ieškovei galimybės tinkamai įgyvendinti savo procesinę teisę apskųsti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartį, šiurkščiai pažeidė ieškovės procesinį lygiateisiškumą.

CPK 78 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teisės norma turi būti sistemiškai aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į šalių procesinio lygiateisiškumo principą, įtvirtintą CPK 17 straipsnyje. Tokio aiškinimo ir taikymo reikalauja ir Civilinio kodekso (CK) 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Tačiau teismai, taikydami CPK 78 straipsnio 6 dalį, priėjo prie vieningos išvados, kad teisė apskųsti teismo nutartį dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo yra išskirtinai suteikiama tik tam byloje dalyvaujančiam asmeniui, dėl kurio yra atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.

3. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, matyti, kad CPK 78 straipsnio 6 dalies norma turi būti aiškinama ir taikoma analogiškai kaip CPK 578 straipsnio 2 dalies. Teismai privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 20 d. konsultacija A3-121,,Dėl kai kurių Civilinio proceso kodekso normų taikymo“ (Teismų praktika 22).

4. Pirmiau išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad, nagrinėdamas civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka, teismas turi teisę spręsti praleisto termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo klausimą tik iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos, t. y iki galutinio sprendimo priėmimo momento. Šiam sprendimui įsiteisėjus, atnaujinti procesinį terminą prieštaravimams pareikšti negalima.

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kasacinio nagrinėjimo dalykas yra procesinis klausimas: ar ieškovas gali skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria atnaujintas terminas atsakovui pareikšti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo.

CPK 428 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. Pagal šią įstatymo normą neįsiteisėjusio preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo apeliacine tvarka pagrindas yra tik atsakovo pareikštas prieštaravimas. Jis gali būti pareikštas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos (CPK 430 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacine tvarka toks teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant atsakovo prieštaravimams dėl jo. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvidešimties dienų terminas prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pareikšti yra procesinis terminas.

CPK XXXVII skyriaus teisės normose (576-578 straipsniai) reglamentuojamas praleistų materialiosios teisės normų nustatytų terminų atnaujinimas. Tuo tarpu CPK 78 straipsnyje yra reglamentuojamas praleistų procesinių terminų atnaujinimas. Materialiosios teisės normos nustatytas terminas susijęs su asmens asmeninių ar turtinių teisių atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu. Taigi šios teisės normos gali turėti įtakos ne tik to asmens, kuris praleido nustatytą terminą, bet ir kito asmens subjektinėms teisėms. Byloje dalyvaujančio asmens procesinio termino praleidimas lemia to asmens teisę į teisminę gynybą ar teisę atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, bet ne kito asmens subjektines teises. Atsakovas, praleidęs terminą prieštaravimams pareikšti (procesinį terminą), praranda teisę, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šalies teisė, kad sprendimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, suformuluota Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijoje Nr. R (95)5,,Dėl apeliacinių sistemų funkcionavimo tobulinimo“. Pagal ją šalims paprastai turėtų būti garantuojama teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Jeigu asmuo byloje neturėtų teisės reikalauti peržiūrėti nustatytus faktus ir teisinius santykius apeliacine tvarka, o kitos bylos dėl tų pačių faktų ir teisinių santykių negalėtų pradėti, tai reikštų nepagrįstą jo teisės į teisminę gynybą ribojimą.

Teismai padarė teisingas išvadas, kad nutartis, kuria atnaujintas terminas paduoti prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl tokią nutartį negali skųsti šalis (šioje byloje ieškovė J. Č.), kuri nepadavė pareiškimo dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.

Apeliacinės instancijos teismas teisės normas išaiškino ir pritaikė tinkamai, todėl šio teismo nutartis paliktina galioti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Zigmas Levickis

Bronius Pupkovas

Janina Stripeikienė