Dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, G. Ž. apklausos protokolo duomenimis, transporto priemonės priverstinioo nuvežimo aktu, V. Š. paaiškiniu, eismo įvykio nuotraukomis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos duomenimis, kita byloje esančia medžiaga

Administracinio teisės pažeidimo Nr. A2.6.-379-964/2014

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00272-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.7.; 52.3.

(S)

2014 m. rugsėjo 29 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L.,

suinteresuotam asmeniui D. P.,

išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, šiuo metu besimokančio (duomenys neskelbtini) mokykloje, nevedusio, bedarbio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2014-07-29, 21.17 val. Molėtų rajono sav., Žalvarių kaime vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. A. L. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 133 punktų reikalavimus.

A. L. teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino, nurodė, kad dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad vairavo vogtą automobilį. Baudų iki šiol nemokėdavo, nes neturėjo iš ko. Šiuo metu taip pat nedirba.

Suinteresuotas asmuo D. P. paaiškino, kad 2014-07-29 buvo jo žmonos metinės, į kurias buvo atvykęs ir A. L.. D. P. nuėjus miegoti, A. L. jo neprašęs ir nieko jam nesakęs savavališkai paėmė automobilį ir išvažiavo. Kai pabudo ir pamatė, kad nėra automobilio, iš karto pranešė policijai.

A. L. protokole nurodyti teisės pažeidimai įrodyti jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį (padarytus transporto priemonės apgadinimus), asmens blaivumo testo duomenimis (nustatytas 4.33 prom. girtumas), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, G. Ž. apklausos protokolo duomenimis, transporto priemonės priverstinioo nuvežimo aktu, V. Š. paaiškiniu, eismo įvykio nuotraukomis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos duomenimis, kita byloje esančia medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 133 punktų reikalavimus.

Tiek paties pažeidėjo paaiškinimu, tiek papildomais eismo įvykio duomenimis nustatyta, kad žala padaryta pavogtam automobiliui juo atsitrenkus į gatvės apšvietimo stulpą. Atsižvelgiant į tai, pavogto autmobilio apgadinimo faktas leidžia A. L. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d., kaip neblaiviam asmeniui padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą). Nors paprastai, remiantis teismų praktika, ši teisės norma taikoma asmeniui, kuris padarė žalą kitam, nei jis vairavo, automobiliui, atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta vogtam automobiliui, teismo vertinimu, A. L. veika pagrįstai kvalifikuojama ir pagal ATPK 127 str. 3 d.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pažeisti ne tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti KET punktai, bet ir 234 p. Vis gi atsižvelgiant į tai, kad protokole pažeidimo esmė atskleista, su KET 234 p. pažeidimu A. L. posėdžio metu buvo supažindintas ir su tuo sutiko, šis netikslumas pašalinamas teismo (ATPK 284 str. 2 d.)

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra A. L. nuoširdus gailėjimasis (ATPK 31 str. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Papildomą atsakomybę sunkinanti aplinkybė skiriant nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d. - pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.)

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimų pobūdį - pavogto automobilio vairavimas, nulėmęs šios transporto priemonės sugadinimą, pasišalinimas iš įvykio vietos yra šiurkštūs administraciniai teisės pažeidimai, transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis, todėl jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skudžių pasekmių, į pažeidėjo asmenybę - teistas, administracine tvarka nuo 2009 m. baustas 8 kartus, iš jų vieną kartą už analogišką pažeidimą - vairavimą esant neblaiviam ir neturinčiam vairuotojo pažymėjimo, kuomet nepasirinkaus saugaus greičio ir nesuvaldžius automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitenkė į pakelės mežius, t.y. pagal ATPK 127 str. 3 d., šiuo metu nedirba, paskirtų baudų nemoka, yra atlikęs ne visus paskirtus viešuosius darbus. Įvertinus šias aplinkybes, A. L. skirtina griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis - administracinis areštas, kurio laikas baudžiant pagal ATPK 127 str. 3 d. parenkamas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui, o baudžiant pagal ATPK 130 str. 1 d. ir įvertinus dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes - didesnis, nei sankcijoje numatytas arešto laiko vidurkis.

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad šį pažeidimą padariusiems asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, gali būti taikomas administracinis areštas su arba be transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 127 str. 3 d. jokios alternatyvos dėl transporto priemonės nekonfiskavimo taikant pažeidėjui areštą nenumato, t.y. taikant areštą, turi būti konsfiskuojama ir transporto priemonė.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje, taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, tad nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kuri gali būti konfiskuota, savininko teisėms. Sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Nors ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo atvejais daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartisbyloje Nr. N575-1742/2008).

Bylos duomenys pavirtina, kad A. L. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas kitam asmeniui - D. P. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę. Automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D. P. buvo apklaustas teisme ir teismui nurodė, kad jam priklausančiu automobiliu buvo disponuojama be jo žinios - automobilis yra pavogtas, dėl šio nusikaltimo Molėtų rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jo nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir pats pažeidėjas.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad A. L. administracinius teisės pažeidimus padarė disponuodamas svetimu automobiliu be jo savininko leidimo ir žinios, daro išvadą, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nebuvo atsakingas už šio automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK numatytą pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujamasis susiformavusia teismų praktika sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės, priklausančios ne pažeidėjui, konfiskavimas gali būti taikomas tik tokiu atveju, kai nustatoma, jog transporto priemonės savininkas neužtikrino, jog jam priklausanti transporto priemonė nebūtų naudojama teisei priešingai veikai daryti, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., transporto priemonę – automobilį Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. P., taikant ATPK 301 str., grąžina jo savininkui D. P. iš karto po nutarimo paskelbimo.

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam 27 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam 15 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus griežčiausia apimant švelnesnę, galutinai A. L. skirti 27 parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui D. P. po nutarimo paskelbimo ir įpareigoti jį šį automobilį saugoti iki nutarimas įsiteisės.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė