Kasacinio skundo Nr. DOK-1351/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14683-2020-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. A. gynėjo advokato Dariaus Kurpavičiaus kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,
nustatė:
Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutartį panaikinant Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iš A. A. konfiskuoti uždraustos veikos rezultatą - nusikalstamu būdu įgytas lėšas - 40 471,28 Eur.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad kasaciniu skundu nėra ginčijamas veikų kvalifikavimas bei kaltės klausimas, A. A. nesutinka tik su turto konfiskavimu, t. y. teismų procesiniais sprendimais, kuriais nuspręsta iš A. A. konfiskuoti uždraustos veikos rezultatą - nusikalstamu būdu įgytas lėšas – 40 471,28 Eur. Pirmosios instancijos teismas konfiskuodamas iš A. A. 40 471,28 Eur, o apeliacinės instancijos teismas patvirtindamas tokią pirmosios instancijos teismo poziciją, siekė ne panaikinti galimybę kaltininkui iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o tiesiog A. A. nubausti. Tokie teismų procesiniai sprendimai reiškia, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-1351/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14683-2020-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Ridiko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. A. gynėjo advokato Dariaus Kurpavičiaus kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutarties priėmimo klausimą,
nustatė:
Kasaciniu skundu prašoma pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. sausio 9 d. nutartį panaikinant Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iš A. A. konfiskuoti uždraustos veikos rezultatą - nusikalstamu būdu įgytas lėšas - 40 471,28 Eur.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad kasaciniu skundu nėra ginčijamas veikų kvalifikavimas bei kaltės klausimas, A. A. nesutinka tik su turto konfiskavimu, t. y. teismų procesiniais sprendimais, kuriais nuspręsta iš A. A. konfiskuoti uždraustos veikos rezultatą - nusikalstamu būdu įgytas lėšas – 40 471,28 Eur. Pirmosios instancijos teismas konfiskuodamas iš A. A. 40 471,28 Eur, o apeliacinės instancijos teismas patvirtindamas tokią pirmosios instancijos teismo poziciją, siekė ne panaikinti galimybę kaltininkui iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o tiesiog A. A. nubausti. Tokie teismų procesiniai sprendimai reiškia, jog buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę (priemones), kiek ir kokias skirti – kiekvieną kartą svarsto teismas, individualiai įvertindamas bylos duomenis, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą ir kita. Taigi baudžiamajame įstatyme nustatyta bylą nagrinėjančio teismo diskrecija taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis. Kasacinės instancijos teismas gali svarstyti šį klausimą tais atvejais, jeigu neteisingas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 376 straipsnio 3 dalis).
Kasatorius nesutinka su A. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemone, numatyta BK 72 straipsnyje, ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas konfiskuodamas iš A. A. 40 471,28 Eur, o apeliacinės instancijos teismas patvirtindamas tokią pirmosios instancijos teismo poziciją, siekė ne panaikinti galimybę kaltininkui iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o tiesiog A. A. nubausti. Tokie teiginiai nelaikyti teisiniais argumentais, pagrindžiančiais netinkamą BK bendrosios dalies nuostatų, nustatančių minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo pagrindus, pritaikymą.
Kasaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTYxLTY5My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-161-693/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-161-693/2019">2K-161-693/2019</a>, nes pirmosios instancijos teismas norėjo atkreipti dėmesį į tai, kad turto konfiskavimas netaikomas tais atvejais, kai darant nusikalstamas veikas gautas turtas grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) arba kai tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, o šioje byloje civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas, todėl teismui atsirado teisinis ir faktinis pagrindas konfiskuoti iš A. A. jo neteisėtai pasisavintą svetimą, bendrovei „A“ priklausantį turtą – 40 471,28 Eur. Taigi, kasatorius teismų praktiką pateikia tendencingai, iškraipant aiškinimą.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
nutaria:
Atsisakyti priimti nuteistojo A. A. gynėjo advokato Dariaus Kurpavičiaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Tomas Šeškauskas
Artūras Ridikas
