Nr. DOK-1441
Nr. DOK-1445
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00064-2024-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 9 d. paduotu ieškovės J. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė J. A. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti nuomojamą būstą pagal Butų privatizavimo įstatymą pripažinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – L. J. B., S. A., D. A., G. A., savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė J. A. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą, ir tenkinti ieškinį dėl pripažinimo teisės privatizuoti nuomojamą būstą pagal Butų nuomos įstatymą.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Nr. DOK-1441
Nr. DOK-1445
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00064-2024-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2025 m. balandžio 9 d. paduotu ieškovės J. A. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė J. A. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės privatizuoti nuomojamą būstą pagal Butų privatizavimo įstatymą pripažinimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – L. J. B., S. A., D. A., G. A., savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą.
Kasaciniu skundu ieškovė J. A. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. sprendimą, ir tenkinti ieškinį dėl pripažinimo teisės privatizuoti nuomojamą būstą pagal Butų nuomos įstatymą.
Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar ieškovė laiku ir tinkamai išreiškė savo valią pasinaudoti teise privatizuoti ginčo butą, atlikdama per įstatyme nustatytą terminą veiksmus, būtinus šiai teisei įgyti, ir tuo pagrindu susiklostė jos ir atsakovės, kaip buto privatizavimo (pirkimo–pardavimo) subjektų, santykiai dėl buto privatizavimo. Remiantis Butų privatizavimo įstatymu, ieškovė buvo tinkamas subjektas ir turėjo teisę privatizuoti butą. Butas yra vienintelis ieškovės šeimos būstas, ieškovės šeima naudojosi butu nuo 1964 m. L. B. ir J. B. santuoka buvo nutraukta. 1991 m. gruodžio 20 d. visi pilnamečiai šeimos nariai – L. B., J. B. (dabar J. A.) ir ieškovės sesuo E. B. pasirašė susitarimą privatizuoti butą L. B. nuosavybės vardu. 1993 m. sausio 7 d. savivaldybė sudarė buto privatizavimo sutartį, patvirtintą notaro, su L. B. Teismas 1995 m. spalio 31 d. sprendimu pagal J. B. ieškinį pripažino šią buto privatizavimo sutartį negaliojančia dėl procedūrinio pažeidimo, kadangi sudarant šio buto privatizavimo dokumentus, buvo pažeistas Butų privatizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimas, kad susitarimas pirkti privatizuojamą butą turi būti patvirtintas notariškai. 2000 m. J. B. gyvenamoji vieta buvo išdeklaruota iš buto. Ieškovės šeimos investicinės lėšos galiojo iki 1998 m. liepos 1 d. ir nebuvo panaudotos butui privatizuoti. 2002 m. gegužės 16 d. savivaldybė sudarė neterminuotą buto nuomos sutartį su L. B. nesant ieškovės sutikimo ir notaro patvirtinimo. 2022 m. buto nuomos mokesčiai perskaičiuoti daugiau kaip vieną kartą per metus beveik dvigubai. Per paskutinius 5 metus nuomos mokesčiai padidinti beveik 300 proc.
2. Tarp ieškovės ir savivaldybės nesusiklostė civiliniai santykiai, kadangi ieškovė nesutiko pasirašyti buto nuomos sutarties savo vardu, kurią ieškovė laiko neteisėta. 2024 m. vasario 20 d. savivaldybė nutraukė neterminuotą buto nuomos sutartį, kai jau ieškovė buvo pateikusi ieškinį teismui dėl buto privatizavimo. Teismai turėtų teikti pirmenybę ir ginti individualias nuosavybės teises ir ūkinės veiklos laisvę bei teisėtus paveldėjimo (nuosavybės tęstinumo) lūkesčius, taip pat teisę į svarbios informacijos prieinamumą, kadangi ieškovei buvo neįmanoma įgyvendinti teisę apsirūpinti vienintelėmis gyvenamosiomis patalpomis.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasaciniame skunde nenurodyti tretieji asmenys ir jų adresai: L. J. B., S. A., D. A., G. A. (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to vertintina, kad kasacinis skundas neatitinka bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 347 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Jūratė Varanauskaitė
Dalia Vasarienė
