Dėl nepanaudoto avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo

Nr. DOK-1391

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03229-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2025 m. balandžio 7 d. paduotu ieškovės mažosios bendrijos „J. L. kasyba“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutarties

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Kijota“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nepanaudoto avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. kovo 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalis atmesti ieškinį, ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti iš naujo.

Ieškovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.694 straipsnio 4 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos dėl užsakovo pareigų. Teismų praktikoje pažymėta, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiejų šalių atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzQ1LTQwMy8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-345-403/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-345-403/2021">e3K-3-345-403/2021</a>). Net ir nutraukęs rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigą sumokėti už faktiškai atliktus darbus, taip įgyvendindamas vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjQxLTM4MS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-241-381/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-241-381/2021">e3K-3-241-381/2021</a>). Atsakovas, nesutikdamas su vienašališkai ieškovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą, o toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00ODQvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-484/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-484/2007">3K-3-484/2007</a>). Nagrinėjamu atveju ieškovė atliko darbus, o užsakovei vengiant juos priimti, vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą, taigi įgijo teisę reikalauti atlyginimo. Kadangi atsakovė neginčijo šio akto, jai kyla tokio akto sudarymo padariniai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas neturi teisinės reikšmės atsakovės pareigai atsiskaityti su ieškove.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.156, 6.193 straipsnius, 6.694 straipsnio 5 dalį, netinkamai vadovavosi teismų praktika šių normų taikymo klausimu. Nagrinėjamos bylos atveju teismas nepagrįstai išplėtė CK 6.694 straipsnio 5 dalies taikymą. Nei teisės aktai, nei šalių sudaryta sutartis nenumatė ieškovei, kaip rangovei, pareigos atlikti privalomus bandymus ar kontrolinius matavimus. Teismas nepagrįstai sutapatino UAB „Vilniaus vandenys“ pasirašyto atliktų darbų akto nebuvimą su neigiamais kontrolinių matavimų ar bandymų rezultatais, todėl netinkamai pritaikė CK 6.694 straipsnio 5 dalį konstatuodamas atsakovės teisę atsisakyti atsiskaityti už darbus.

3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį, nes neištyrė ir neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, ieškovės apeliacinio skundo argumentų, kad 2022m. spalio 25 d. atliktų darbų akte Nr. 2 nurodyti trūkumai neatitinka atliktų darbų. Tiek pirmą kartą bylą nagrinėjusio apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime, tiek ir dr. D. Kalibato duomenų vertinimo akte nurodyta, kad atsakovės nurodyti trūkumai susiję su kitais darbais, neįtrauktais į I darbų etapą, šie darbai nebuvo akte nurodyti. Teismas jų neanalizavo, todėl nepagrįstai pripažino, kad darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Tinkamai neištyrus aplinkybių, ieškovė neteko teisės į atlygį už realiai atliktus darbus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti mažajai bendrijai „J. L. kasyba“ (j. a. k. 304803362) 182 (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą banko AB Swedbank 2025 m. balandžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 274, kodas ZO18791.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Algirdas Taminskas

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė