K. M. pagal BK 22 str., 178 str. 5 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-2807-1100/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30251-2024-2

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.4.2;

1.2.14.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn):

1) Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. Į subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

K. M. 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.54 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė juodos spalvos belaides ausines „JBL Wave Flex“, kurių vertė 79,99 Eur, mėlynos spalvos belaides ausines „JBL Wave Beam“, kurių vertė 79,99 Eur, bendra paimtų prekių vertė 159,98 Eur, ir išėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 159,98 Eur vertės turtą.

K. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji K. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir gailisi, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 16 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią, (duomenys neskelbtini), tikslo kažką vogti neturėjo. Būdama parduotuvės salėje apžiūrinėjo įvairias prekes, nuėjusi į elektronikos skyrių pamatė belaides ausines, kurias sugalvojo pavogti ir parduoti, pinigus būtų išleidusi savo reikmėms. Ausines paėmė nuo prekių lentynos, t. y. du vienetus, ir nuėjo į vaikiškų žaislų skyrių, kur apsižiūrėjusi, kad niekas nemato, įsidėjo ausines sau po sportiniais drabužiais ir nuėjo link kasų, pro kurias praėjo su pavogtomis ausinėm, jų nepateikusi kasininkui apmokėjimui. Ėjo link išėjimo iš parduotuvės, priėjo prie durų, bet jos neatsidarė, tada nusprendė eiti link kitų durų ir tuo metu prie jos priėjo apsaugos darbuotojai, kurie ją sulaikė ir vedė į apsaugos postą. Einant pabandė vienas ausines išmesti, jas numetė ant praėjime stovėjusios spintelės, bet apsaugos darbuotojas tai pamatė ir numestas ausines pasiėmė. Atėjus į apsaugos postą kitas ausines pateikė pati. Tada buvo iškviesta policija, atvykę pareigūnai užpildė dokumentus ir ją paleido namo (el. b. 1 t., b. l. 33–39).

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Būdamas darbe 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.50 val. pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo moteris (apsirengusi juoda palaidine ir juodomis kelnėmis su raudonu krepšiu), kuri apžiūrinėjo įrankius, tai jam sukėlė įtarimą. Matė kaip minėta moteris laiptais užlipo į (duomenys neskelbtini) aukštą, jis tuo metu nuėjo į vaizdo kamerų stebėjimo kambarį ir ten pamatė, kad moteris paėmė prekes: juodos spalvos ausines „JBL WAVE FLEX“ ir mėlynos spalvos ausines „JBL WAVE BEAM“. Moteris su šiomis prekėmis praėjo pro kasas nesumokėjusi, po to jis ją sulaikė prie pagrindinio išėjimo ir parduotuvės. Pasikėsintų pavogti prekių vertė 159,98 Eur. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą (el. b. 1 t., b. l. 1–2).

2024 m. rugpjūčio 4 d. apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Į parduotuvę patenkama pro pagrindinį įėjimą. Patekus prieš save matomas praėjimas į parduotuvės pagrindines patalpas pro vartelius, kur praėjus stovi įvairūs stendai su įvairiomis prekėmis. Tiesiai kairėje pusėje yra įrengtas eskalatorius į (duomenys neskelbtini) parduotuvės aukštą. Užkilus eskalatoriumi, pasisukus į kairę pusę, matomas praėjimas pro (duomenys neskelbtini) parduotuvės aukštą, kurį iš abejų pusių supa įvairūs prekių stendai, su įvairiomis prekėmis. Virš praėjimo, taip sukabintos informacinės lentelės su numeriais. Taip pat paėjus apie 30 metrų praėjimu atsiduriama ties informacine lentele Nr. (duomenys neskelbtini). Pasisukus į dešinę pusę, matomas praėjimas tarp stendų su įvairiomis prekėmis. Paėjus tiesiai apie 10 metrų ir pasisukus į kairę pusę, atsiduriama prie stendo su įvairiomis ausinėmis. Šio stendo viršutinėje lentynoje, nuo kairiosios pusės trečiojoje prekių eilėje yra vieta, skirta prekei – mėlynos spalvos, belaidės ausinės „JBL Wave Beam“, kurių kaina yra 79,39 Eur. Ketvirtoje prekių eilėje yra vieta skirta prekei – juodos spalvos belaidės ausinės „JBL Wave Flex“, kurių kaina yra 79,39 Eur. Įvykio vietoje taip pat yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai galėjo užfiksuoti patį įvykį (el. b. 1 t., b. l. 12–14, 15–21).

2024 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 4 d. apie 16.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), K. M. iš prekybos salės paėmė prekes ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. K. M. buvo sulaikyta, patikrinimo metu ji turėjo prekes: juodos spalvos belaides ausines „JBL Wave Flex“, kurių kaina 79,99 Eur, mėlynos spalvos belaides ausines „JBL Wave Beam“, kurių kaina 79,99 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė 159,98 Eur. Nurodytas galimas liudytojas T. M.. Kadangi prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą, civilinio ieškinio nereikš (el. b. 1 t., b. l. 28).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Ji vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes, pamačiusi belaides ausines, sugalvojo jas pavogti ir parduoti, o gautus pinigus išleisti savo reikmėms. Tada paėmė ausines ir nuėjo į vaikiškų žaislų skyrių, kuriame paimtas ausines įsidėjo sau po sportiniais drabužiais. Taip padariusi nuėjo link kasų, pro kurias praėjo su pavogtomis ausinėmis, jų nepateikusi kasininkui apmokėjimui. Kaltinamosios neteisėtus veiksmus įrodo liudytojo T. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė K. M.. Jis nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, darbo metu pamatė, kad moteris parduotuvėje apžiūrinėjo įrankius, tai jam sukėlė įtarimą. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad moteris paėmė dvejas ausines, su kuriomis praėjo pro kasas nesumokėjusi, tada jis sulaikė ją. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais ir abejoti jo objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2024 m. rugpjūčio 4 d. apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuotos aplinkybės, 2024 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir kita bylos medžiaga. Minėtas 2024 m. rugpjūčio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas taip pat įrodo ir pasikėsintų pagrobti prekių vertę. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad K. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Įvertinęs kaltinamosios nurodytas aplinkybes, kad ji norėjo pagrobti svetimą turtą, jį parduoti ir gautus pinigus išleisti savo reikmėms, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamoji suprato, jog siekia pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 159,98 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad K. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. 1 t., b. l. 112–118).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – K. M., veikdama tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Pasikėsintas pagrobti turtas – 159,98 Eur vertės prekės (du vienetai belaidžių ausinių).

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta K. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog ji nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad recidyvistas yra asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 straipsnio1 dalis). Nagrinėjamu atveju K. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, o ne nusikaltimą, todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta kaltinamosios atsakomybę sunkinančia. Taigi K. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. anksčiau teista (traukta baudžiamojon atsakomybėn) už turtinių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (el. b. 1 t., b. l. 48–53). Paskutinių 5 metų laikotarpiu ji bausta administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir smulkias vagystes, paskirtos baudos sumokėtos (el. b. 1 t., b. l. 62–70). „Sodros“ duomenimis kaltinamoji nedirba (el. b. 1 t., b. l. 54–55). Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Teismo vertinimu, 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);

3) įpareigojimu per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas),

atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

K. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

K. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 85–88). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, garso įrašą palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

K. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

3) įpareigojimu per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

K. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, garso įrašą palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti K. M., kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties ar teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2. laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Vilnius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninis paštas [email protected]);

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

K. M. išaiškinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Darius Lukaitis