R. A. pagal ANK 423 str., 424 str. 4 d.

Administracinio nusižengimo byla A15.-129-850/2017

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00031-2017-1

ROIK:17064363868

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.8;

16.9.10; 21.9.10

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 30 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,

dalyvaujant R. A.,

turto, kuris gali būti konfiskuotinas, savininkui L. P.,

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. A., 2017 m. sausio 1 d., 00 val. 33 min., J. T.-Vaižganto- Gedimino gatvių sankryžojeT. T. mieste, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,5 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas L. P. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, T. T. miesto seniūnijaiT. T. rajono savivaldybės administracija 734,06 Eur žalą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams bei neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje.

R. A. rašytiniame paaiškinime nurodė ir paaiškino, kad 2016 m. sausio 1 d., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vežė draugui L. P. priklausančiu automobiliu AUDI draugus T. T. aikštę pažiūrėti fejerverkų. Kartu važiavo ir neblaivus L. P.. Jis pats jam leido vairuoti. Grįžtant rėžėsi į apšvietimo stulpą. Iš įvykio vietos pasišalino, nes buvo neblaivus ir išsigando policijos (b.l.19). Netrukus juos aptiko policija.

Turto, kuris gali būti konfiskuotinas, savininkas L. P. paaiškino, kad yra nubaustas 140 eurų bauda už perdavimą vairuoti jam priklausančią transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam vairuoti transporto priemones R. A. bei įvykio dieną kartu su R. A. vartojo alkoholį. Automobilį šiam asmeniui vairuoti leido, nes pats buvo visiškai girtas.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinio nusižengimo protokole R. A. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš T. T. miesto seniūnijosT. T. rajono savivaldybės administracijos pateiktų duomenų nustatyta, kad eismo įvykio metu sugadinant apšvietimo stulpą buvo padaryta 734,06 Eur žala, t. y. žala kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (734,06 Eur ÷ 37,66 Eur=19,49 bazinių bausmių). Tokiu būdu, institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, neturėdama duomenų apie realų žalos dydį, suklydo R. A. veiką kvalifikuodama pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, todėl keistina nuoroda į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (ANK 635 str. 3 d.).

R. A. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnės A. A. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, R. A. alkotesterio parodymais, kad 2016 m. sausio 1 d. 00 val. 54 min. nustatytas 1,50 promilių girtumas, transporto priemonės nuvežimo aktu, V. D., K. M. rašytiniais paaiškinimais, kad neblaivaus draugo R. A. vairuojamu automobiliu ir atsitrenkė į stulpą, administracinio teisės nusižengimo protokolo kopija, kad L. P. nubaustas už automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo vairuoti neblaiviam asmeniui, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų registro.

Aptartų įrodymų pagrindu teismui nekyla abejonės, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje R. A. vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams bei neužpildęs eismo įvykio deklaracijos. Su tokiu kaltoinimu sutinka tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A., tiek ir transporto priemoės savininkas L. P..

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). R. A. anksčiau baustas administracine tvarka už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą. Jis nepadarė išvadų iš anksčiau padarytų pažeidimų, paskirtų baudų nesumokėjo, naują KET pažeidimą padarė vairuodamas automobilį girtas ir nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio N. M. naktį, netruks po vidurnakčio, tai yra tuo metu, kai daugybė žmonių būna gatvėse ir kitose viešosiose vietose, todėl neabejotina, kad tik laimingo aplinkybių sutapimo dėka nebuvo padaryta žymiai didesnė turtinė žala ar sužaloti žmonės. Pažymėtina, kad 2014-12-06 R. A. po padaryto KET pažeidimo, tai yra važiavimo per sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, taipogi siekė išvengti atsakomybės, nestojo stabdomas policijos pareigūnų. Ši ir paminėtos kitos aplinkybės R. A., kaip eismo dalyvį, charakterizuoja itin neigiamai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padaryto pažeidimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia kad pažeidėjui skirtina: už nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje - 400 Eur bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje - 1300 Eur bauda, už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje - 1750 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ANK 38 str.).

Už ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju pažeidimo įrankis yra transporto priemonė - automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. P..

Transporto priemonės savininkas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną su R. A. vartojo alkoholį. Jis nesiėmė jokių priemonių sulaikyti R. A. nuo vairavimo, priešingai, būdamas apgirtęs, leido važiuoti ir kartu su kitais asmenimis važiavo kartu su R. A., už perdavimą vairuoti jam priklausančią transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam vairuoti transporto priemones R. A., yra nubaustas. Teismo posėdžio metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. P. žinojo, kad jam priklausančią transporto priemonę vairuoja neblaivus, neturintis teisių R. A.. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus R. A. asmenybę, teismas spendžia, kad automobilis AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2016 m. sausio 1 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuris buvo naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turi būti konfiskuotas (ANK 29 str. 4 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

n u t a r i a:

R. A. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir skirti 400 Eur baudą; padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti 1300 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu; padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1750 Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirti galutinę nuobaudą - 1750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas, paimto 2016 m. sausio 1 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, nurodant įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 17064363868.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 str. 4 d.).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą T. T. rajono apylinkės teismą.

T. E. Mockaitis