Nr. DOK-1563
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00991-2022-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 24 d. paduotu atsakovo A. K. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. M., N. M. ieškinį atsakovams N. V., J. V. (J. V.), A. K. (toliau – ir atsakovas) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir atsakovų N. V., A. K. priešieškinius ieškovams S. M., N. M. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. sprendimą, kuriuo nustatyta naudojimosi 3,7100 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarka pagal matininko R. L. 2022 m. balandžio 15 d. parengtą naudojimosi žemės sklypu planą: 1) S. M. ir N. M. paskirta naudotis 0,69375 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“; 2) A. K. paskirta naudotis 0,4625 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“; 3) J. V. paskirta naudotis 0,69375 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“; 4) N. V. paskirta naudotis 1,8600 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. DOK-1563
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00991-2022-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 24 d. paduotu atsakovo A. K. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. M., N. M. ieškinį atsakovams N. V., J. V. (J. V.), A. K. (toliau – ir atsakovas) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo ir atsakovų N. V., A. K. priešieškinius ieškovams S. M., N. M. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. sprendimą, kuriuo nustatyta naudojimosi 3,7100 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarka pagal matininko R. L. 2022 m. balandžio 15 d. parengtą naudojimosi žemės sklypu planą: 1) S. M. ir N. M. paskirta naudotis 0,69375 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „A“; 2) A. K. paskirta naudotis 0,4625 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“; 3) J. V. paskirta naudotis 0,69375 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „C“; 4) N. V. paskirta naudotis 1,8600 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „D“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Ieškovų pateiktame plane nustatyta tokia žemės sklypo naudojimosi tvarka, kuri jiems suteiks didžiausią ekonominę naudą, nes jie naudosis vertingiausia miško dalimi, kurioje auga didesnę ekonominę vertę turintys medynai. Dėl žemės sklype esančių net penkių taksacinių sklypų bet kokia žemės sklypo naudojimosi tvarka negalės užtikrinti teisingos visų bendraturčių finansinių interesų pusiausvyros. Ieškovai nenumatė jokio kompensacinio mechanizmo, nors bendraturčiai turi teisę į kompensaciją. Apeliacinės instancijos teismas, patvirtindamas planą, neįvertino atsakovo ir kitų bendraturčių ekonominės naudos praradimų, nors ir pripažino medynų plano A, B, C ir D dalyse ekonominės vertės skirtumus, nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MTgtNjExLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-418-611/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-418-611/2015">3K-3-418-611/2015</a>; 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNzgtNzAxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-78-701/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-78-701/2025">e3K-3-78-701/2025</a>, 41 punktas).
2. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane nėra nurodytas privažiavimas į atsakovui ir ieškovui numatytas žemės sklypo dalis. Be to, pagal planą su viešuoju keliu besiribojančia žemės sklypo dalimi, plane žymima D, naudosis tik vienas iš bendraturčių, kas lems kitų bendraturčių poreikį taip pat naudotis plane D dalimi pažymėta teritorija, o tai neišvengiamai kels ginčus dėl naujos daikto naudojimosi tvarkos nustatymo.
3. Teismai bendraturčių teisiniams santykiams turėjo taikyti Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 4 straipsnio 9 dalį ir pripažinti, kad žemės sklypas yra nedalus, todėl bendraturčiai negali reikalauti atidalijimo iš bendrosios nuosavybės natūra.
4. Atsakovui priklauso mažesnė dalis žemės sklypo nei kitiems bendraturčiams. Atsakovas gyvena Vilniuje, nesiverčia ūkine veikla. Ieškovai aktyviai įgyvendina bendraturčių teises ir siekia nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką miško ūkio veiklai vystyti, tai patvirtina jų ekonominį suinteresuotumą įsigyti ir atsakovui tenkančią žemės sklypo dalį bei finansines galimybes sumokėti atsakovui kompensaciją. Tiek žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymas, tiek turto atidalijimas iš bendrosios nuosavybės natūra šiuo atveju yra negalimi, todėl optimalus sprendimas – priteisti ieškovams atsakovui priklausančią žemės sklypo dalį nuosavybėn, o ieškovus įpareigoti sumokėti atsakovui 5772 Eur kompensaciją.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Gražinti A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 130 (vieną šimtą trisdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. balandžio 23 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymas Nr. 182.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Irmantas Šulcas
