Baudžiamoji byla Nr. e1-526-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05090-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05090-25, kurioje
J. E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalį 30 MGL dydžio bauda, bauda nesumokėta,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis J. E. Ž. 2025 m. vasario 9 d. apie 5.29 val. prie lošimo namų „Admiral“, esančių Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, bendrais veiksmais su L. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam ir nukentėjusiajam susitaikius, tyčia smurtavo M. B. atžvilgiu, o būtent kilusio konflikto metu kartu su L. B. sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius rankomis M. B. į įvairias kūno vietas, taip smurtaujant sukėlė nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke, kairės akies apatiniame voke, muštinės žaizdelės dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimų kaktos dešinėje pusėje, dešinės ausies kaušelyje, dešinėje blauzdoje, kairio kelio sąnaryje padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis J. E. Ž. kaltę visiškai pripažino. Duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. vasario 9 d. apie 0.15 val., tiksliai laiko neprisimena, jis būdamas neblaivus kartu su pusbroliu L. L. ir jo mergina K. Ž. atėjo į barą „Fenix bar“, esantį Vilniaus gatvėje, Alytuje. Ten sutiko draugą L. B., visi vartojo alkoholį, išskyrus K. Ž., kuri vairavo savo automobilį „(duomenys neskelbtini) Apie 1.30 val., tiksliai laiko nepamena, visi nuėjo į naktinį klubą „Skrydis“, tačiau į klubą įleido tik L. B., o jie trise tuo metu važinėjosi K. Ž. automobiliu. Apie 5 val., tiksliai laiko neprisimena, jis buvo išlipęs iš automobilio „BMW“ ir stovėjo prie naktinio klubo „Skrydis“, tuo metu iš klubo išėjo draugas L. B.. Jie dviese nuėjo į lošimo namus „Admiral“, esančius S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Alytuje. Pabuvę apie 15–20 minučių, išėjo į lauką parūkyti. Ten prie metalinių turėklų sutiko tuo metu jam nepažįstamą asmenį – M. B., kuris buvo su kitu jam nepažįstamu asmeniu. Tarp L. B. ir M. B. įvyko pokalbis apie tai, kad M. B. tą vakarą prarado vairuotojo pažymėjimą, policija paėmė jo automobilį. Jis pats į pokalbį daug nesikišo, daugiau kalbėjo L. B.. Tačiau išgirdo, kad jų pokalbis krypsta prie įžeidinėjimų, jie susiginčijo. Tuomet L. B. staiga sudavė vieną smūgį M. B. į veidą, įvyko muštynės, į kurias įsijungė ir jis. Pamena, kad taip pat sudavė smūgius M. B., kur ir į kokias vietas pataikė, tiksliai nepamena. Patikino, kad bendrais veiksmais tikrai galėjo suduoti ne mažiau kaip šešis smūgius. Žino, kad toks jo elgesys yra netinkamas ir savo veiksmais tikrai sukėlė M. B. fizinį skausmą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir visiškai prisipažįsta. Jis atsiprašė M. B., su juo susitaikė, jis jiems atleido, padarytą turtinę ir neturtinę žalą įsipareigojo jam atlyginti.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2025 m. vasario 9 d. 15.10–15.31 val. priimtas M. B. pareiškimas dėl to, kad jam tą pačią dieną apie 5.30 val. Alytuje, prie lošimo namų „Admiral“ įėjimo du nepažįstami vyriškiai sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas. Dėl minėto įvykio M. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta turtinė žala, nes buvo suplėšyta striukė ir kelnės.
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos Alytuje, gatvės prie S. Dariaus ir S. Girėno pastato Nr. 2, apžiūra. Tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2025 m. vasario 9 d. apie 4 val. ryto nuėjo į lošimo namus „Admiral“, kurie yra Alytaus miesto centre. Jis buvo neblaivus, lošimo namuose daugiau alkoholio nevartojo, tik žaidė aparatais. Vienu metu išėjo į lauką parūkyti. Lauke stovėjo du jam nepažįstami vyriškiai: vienas vyriškis apie 24–28 m. amžiaus, liekno kūno sudėjimo, labai trumpai kirptais, tamsiais plaukais, apie 182 cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos ilgą striukę (kaip vėliau nustatyta – tai J. E. Ž.), o kitas buvo apie 23–28 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, dėvėjo juodos spalvos drabužius, apie 175 cm ūgio, apibūdinti tiksliai plaukų negali, nes vyriškis dėvėjo gobtuvą (kaip vėliau nustatyta – tai L. B.). Šie vyriškiai iš jo pasityčiojo. Jis vyriškiams atsakė, kad negražu juoktis iš kito nelaimės ir tada tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu buvo pavartota necenzūrinė leksika. Konflikto metu vyriškiams agresyvėjant, jis nutarė, kad nenori veltis į tolimesnį konfliktą ir rankas ištiesė į priekį, bandydamas atsitraukti ir kažką sakydamas, siekdamas konfliktą nutraukti, tai kartojo keletą kartų. Jam pasisukus šonu į vieną iš vyriškių, kitas sudavė jam vieną smūgį ranka į dešinę galvos pusę, pataikė ties ausimi, tai padarė vyriškis su tamsia striuke. Po gauto smūgio jis nutarė bėgti nuo jų. Jis bėgo link baro „Kišenė“ ir ją prabėgus, kažkur ties laiptais, esančiais už baro, parkrito. Jį paviję abu minėti vyriškiai jį pakėlė nuo žemės ir pradėjo vesti į automobilį, sakydami, ar tai sėsi, ar tai lipsi į bagažinę. Jį parsivedė atgal iki lošimo namų įėjimo. Jis bandė išsilaisvinti, bet kartu su stambesniu vyriškiu parkrito ant grindinio. Vos parkritęs, jis stojosi ir pradėjo bėgti į lošimo namų vidų, bet jam lipant pakyla, jį per turėklus sučiupo vyriškis juoda striuke. Po to kai jį pačiupo, jis parkrito, tačiau dėl kokios priežasties, pasakyti negali. Jam parkritus, jis dengėsi galvą, nes jautė smūgius į įvairias kūno vietas. Tuoj po to išgirdo trečio vyro balsą, kuris sakė: „palikit ramybėj, važiuojam“. Matė, kad jį mušę vyriškiai įsėdo ir išvažiavo juodos spalvos „BWM“ automobiliu. Jiems išvažiavus, nuėjo į lošimo namus ir paprašė iškviesti pagalbą. Po įvykio pastebėjo, kad jam suplėšyta striukė, plyšę kelnės. 2025 m. vasario 15 d. telefonu su juo susisiekė asmuo, prisistatęs J. E. Ž., kuris jo atsiprašė dėl užpuolimo prie lošimo namų „Admiral“. J. E. Ž. prisipažino dalyvavęs užpuolime ir prisipažino sudavęs jam ne vieną smūgį, dėl to labai gailėjosi. Siūlė susitikti ir aptarti susidariusią padėtį, kadangi jis norėjo jam atlyginti padarytą žalą. 2025 m. vasario 16 d. su juo telefonu susisiekė kitas konflikte dalyvavęs vaikinas, kuris prisistatė L. B.. Jis kaip ir J. E. Ž. jo atsiprašė. Iš karto po įvykio, t. y 2025 m. vasario 9 d. jis kreipėsi į Alytaus ligoninės priėmimą, kur jį apžiūrėjo, nustatė sužalojimus ir išleido gydytis namuose. Gydymo metu vartojo vaistus nuo skausmo bei tepė tepalus žaizdoms. Po trijų dienų po įvykio nuvyko pas med. ekspertą. Bendravo su jį sumušusiais asmenimis, t. y. J. E. Ž. ir L. B.. Jie geranoriškai jam sutinka žalą atlyginti.
Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtos M. B. 2025 m. vasario 9 d. pareiškimo apie nusikalstamą veiką pateikimo metu pateiktos sportinės kelnės su užrašu „Adidas“; kelnių dalyse ties keliais matomi įplėšimai, taip pat keletas raudonos spalvos dėmių. Apžiūrima ir rusvai žalios spalvos striukė, jos kairė rankovė ties siūle per visą rankovės ilgį yra plyšusi, taip pat ties siūle plyšęs kairės pusės šonas.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. B. nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta asmenį, apie kurį prieš tai yra davęs parodymus, kaip asmenį, kuris jį sumušė prie lošimo salono „Admiral“. Šį asmenį atpažįsta iš trumpų šviesios spalvos plaukų, apvalaus, stamboko veido ir mėlynų akių.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. B. nuotraukoje Nr. 6 atpažįsta asmenį, apie kurį prieš tai yra davęs parodymus, kaip asmenį, kuris jį sumušė prie lošimo salono „Admiral“. Šį asmenį atpažįsta iš trumpų šviesios spalvos plaukų, jo veide buvusių keleto apgamų – po lūpa ir po akimi kairėje pusėje, taip pat iš jo bendrų veido bruožų, o tiksliau – kaktos, antakių, nosies.
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota vaizdo įrašo, pateikto 2025 m. vasario 12 d. UAB „Admiral“,pavadinimu Camera7_Alytus_Alytus_20250209052000_20250209060000_425461712“, peržiūra. Vaizdo įraše fiksuotas prie įėjimo į lošimo saloną „Admiral“ įvykęs konfliktas ir J. E. Ž. bei L. B. smurtavimo M. B. atžvilgiu faktas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 64/2025 (06) nurodyta, kad M. B. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke kairės akies apatiniame voke, muštinė žaizdelė dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, dešinės ausies kaušelio srityje, dešinėje blauzdoje, kairio kelio sąnario srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, tiek smūgiavimo būdu, tiek atsitrenkiant į kietus paviršius, ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, kuomet nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. B. pripažino, kad 2025 m. vasario 9 d. apie 5.29 val. prie lošimo salono „Admiral“, jam stovint kartu su J. E. Ž. lauke ir rūkant, įvyko žodinis konfliktas su M. B., kurio tuo metu nepažinojo. Tiksliai visų žodinio konflikto priežasčių neprisimena, tačiau pamena, kad buvo kažkoks pokalbis dėl to, jog M. B. tą vakarą prarado vairuotojo pažymėjimą. Daugiausiai su M. B. konfliktavo J. E. Ž., vienu metu šis vykęs žodinis konfliktas peraugo į fizinės jėgos naudojimą. Atsimena, kad pirmą smūgį M. B. sudavė jis, nes M. B. kažkaip įžeidė jį. Pamena, kad sudavė pirmą smūgį M. B. į veidą, iškart po šio suduoto smūgio į fizinės jėgos naudojimą perėjo ir J. E. Ž., kuris taip pat sudavė kažkiek smūgių M. B. į kūną. Kiek tiksliai smūgių jis sudavė, ar kiek sudavė smūgių J. E. Ž., negali pasakyti, nes gerai nepamena, tačiau patikina, kad bendrais veiksmais tikrai ne mažiau kaip šešis smūgis.
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo J. E. Ž. kaltė yra įrodyta.
BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis J. E. Ž. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. B.. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų kilo padariniai – nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.
Už kaltinamojo J. E. Ž. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi, prokuroro sprendimas užbaigti nagrinėjamą baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, teismo baudžiamuoju įsakymu įstatymui neprieštarauja, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Kaltinamajam buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jam išaiškinta BPK 418–425 straipsniuose numatyta šio proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamasis tam neprieštaravo, taip pat nepareiškė prieštaravimų dėl prokuroro siūlomos viešųjų darbų bausmės ir jos dydžio.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis J. E. Ž. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka, dirba. Į Psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą neįrašytas. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Šią nusikalstamą veiką J. E. Ž. padarė iki 2025 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl bausmės šiuo atveju bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio taisyklėmis. Taigi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė subendrintina su 2025 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 60 MGL (3 000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos viešųjų darbų bausmės pridedant visą 2025 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą baudą. Paskirtą baudą J. E. Ž. turi sumokėti per keturis mėnesius nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2025 m. liepos 19 d. (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtNTM4LTk2Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-538-966/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-538-966/2022">1A-538-966/2022</a>).
Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
J. E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. E. Ž. viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą viešųjų darbų bausmę subendrinti su 2025 m. vasario 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 30 MGL (1 500 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant, ir skirti J. E. Ž. galutinę subendrintą bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturių) parų ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą. Nustatyti, kad J. E. Ž. privalo paskirtą 3 000 Eur baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 27 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2025 m. liepos 19 d.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Živilė Janavičienė
