Baudžiamoji byla Nr. e1-524-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11964-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Juškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-11964-25, kurioje
M. M.
1) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti po 30 val. per mėnesį;
2) Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, areštu 35 paroms, bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. kovo 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų, bausmę atlikęs 2018 m. spalio 31 d.;
3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 34 MGL (1 700 Eur) bauda; 2024 m. balandžio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
2025 m. balandžio 6 d. laikotarpiu nuo 1.51 val. iki 2.02 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nuo (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,38 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. M., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. balandžio 5 d. apie 20 val. keturračiu „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas E. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) miestelyje. Pas E. namuose abu išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. 2025 m. balandžio 6 d. apie 1.30 val.. nusprendė važiuoti namo. Paskambino broliui G. M., kad atvažiuotų jo paimti. G. sutiko jį parsivežti, pasakė, kad atvyks, tačiau jis jo nesulaukė ir nusprendė pats vairuoti keturratį. Išvykęs iš draugo namų, norėjo vykti pas mamą D. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Važiuodamas prasilenkė su savo broliu, kuris apsisuko ir ėmė važiuoti jam iš paskos. Taip jis ir važiavo jam iš paskos iki pat motinos namų, kur atvyko policijos pareigūnai, jie patikrino jo neblaivumą. Minėtą keturratį jis pirko 2025 m. kovo mėn., tiksliai neprisimena dienos, pirko jį išperkamąja nuoma iš „Current auto“ jo kaina 6 000 Eur, kas mėnesį turės už jį mokėti 190 Eur, šiuo metu mokėjo tik vieną įmoką, kuri buvo 104 Eur. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, išskyrus traktoristo teises, kurias išsilaikė prieš 4 metus. Minėtas keturratis yra registruotas kaip traktorius, todėl teisę juo važinėti turėjo. Supranta, kad negalėjo vairuoti transporto priemonės būdamas neblaivus, gailisi dėl savo veiksmų.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad yra M. M. brolis. 2025 m. balandžio 6 d. apie 0.45 val. jam paskambino pažįstama R. M. ir pasakė, kad jų namuose adresu (duomenys neskelbtini)., pas jos sutuoktinį E. yra atvykęs jo brolis M.. R. M. jam pasakė, kad brolis jų namuose vartoja alkoholinius gėrimus ir važinėja keturračiu jų kieme neblaivus. Keturratį „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), M. yra pirkęs išperkamąja nuoma. Kadangi R. paprašė, kad jis atvažiuotų sudrausminti M. ir jo pasiimti, jis išvažiavo. Važiuojant Šeštokų miestelyje prasilenkė su M., kuris buvo išvažiavęs iš E. namų. Bandė jį pasivyti, tačiau M. nestojo, važiavo toliau, mėtėsi po kelią, važiavo viduriu kelio. Kadangi M. nestojo, sunerimo dėl jo nesaugaus vairavimo ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Žinojo, kad brolis tikriausiai važiuos į motinos namus, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Važiavo jam iš paskos ir tuo pačiu metu bendravo su policijos pareigūnais, jiems nurodydavo, kur šiuo metu yra M.. Nuvykęs iki mamos namų, M. sustojo, jis iškart iš M. paėmė keturračio užvedimo raktelį ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo brolio neblaivumą, tuomet leido jam vykti namo.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 6 d. dirbant kartu su tyrėju S. Ž. apie 1.55 val. gavo policijos budėtojo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui neblaivų savo brolį M. M., kuris važiuoja keturračiu link (duomenys neskelbtini), mėtosi per kelią. Apie 2.02 val. atvykę adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo ką tik sustojusį keturratį motociklą „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir nuo jo nulipantį vyriškį. Jiems sustojus, juos pasitiko pranešėjas G. M., kuris paaiškino, kad keturratį vairavo jo neblaivus brolis M. M.. Pranešėjas paskui savo brolį automobiliu važiavo nuo Šeštokų mstl. iki (duomenys neskelbtini) mstl. M. M. iš karto prisipažino, jog jis vairavo keturratį neblaivus ir kad alkoholį vartojo maždaug prieš dvi valandas.
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ir ten stovinčio keturračio „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūra. Tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Keturratis „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (VIN: (duomenys neskelbtini)) iš įvykio vietos nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, užplombuotas plombomis nuo Nr. 116892 iki Nr. 116894.
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežama adresu Santaikos g. 31 B arba 31D, Alytus.
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. balandžio 6 d. M. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, atlikus patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“ Nr. ARTB-0108, metrologijos patikros sertifikato Nr. 2200253, 2.07 val. pirmojo patikrinimo metu M. M. nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu, 2.25 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) skambučio garso įrašo „ID 92378213511“ perklausa. Įraše girdimas BPC operatorės ir į BPC skambinusio vyro (G. M.) pokalbis. G. M. nurodo, kad reikia policijos, nes neblaivus keturračio vairuotojas M. M. važiuoja nuo Šeštokų link (duomenys neskelbtini) per Birutą. Toliau pranešėjas sujungiamas su policijos pareigūnais, jiems nurodo, kad važiuoja per Birutą ir mano, kad brolis važiuos link (duomenys neskelbtini), vis nurodo, kurioje vietoje randasi, pro kur važiuoja, nurodo, kad sustojo prie mamos namų (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnui paklausus, ar atidavė raktelius, G. M. atsako, kad taip.
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota į pranešimą reagavusio policijos pareigūno naudojamos kūno kameros vaizdo įrašo PSS-20240714-141630UTC+0300 peržiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), bendrauja su pranešėju, matyti, kaip prie pareigūno prieina vyras, kuris rankose laiko motociklininko šalmą. Pareigūnas minėto vyro paklausia, kodėl vairavo neblaivus, šis nieko neatsako. Pareigūnas pakviečia minėtą asmenį ateiti prie tarnybinio automobilio, paaiškina jam, kad bus patikrintas jo neblaivumas, paklausia, prieš kiek laiko jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras pasako, kad prieš porą valandų. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu asmeniui yra nustatoma 2,38 promilių neblaivumas, po 15 min. antrą kartą, jam nustatomas 2,43 promilių neblaivumas.
Iš transporto priemonės 2025 m. kovo 1 d. nuomos sutarties matyti, kad transporto priemonės „Loncin“ (duomenys neskelbtini) nuomotojas yra UAB „Current auto“, juridinio asmens kodas 305850767, adresas Vilnius, Perkūnkiemio g. 5; nuomininkas – M. M.; transporto priemonės vertė sutarties sudarymo metu – 4500 Eur.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad M. M. pateikė Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/ACB2382034 kopiją, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-8777199 kopiją. Iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad „Loncin, (duomenys neskelbtini)“ registruotas kaip ratinis traktorius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB „Current auto“.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog neblaivus transporto priemonę – keturratį „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo M. M., kuris teisės vairuoti transporto priemones niekada nebuvo įgijęs, tačiau asmuo yra įgijęs ir pareigūnams pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. 0264190, kuris yra išduotas jo vardu. Minėtas pažymėjimas buvo paimtas, jam paskyrus kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, yra pridedamas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Iš šio pažymėjimo matyti, kad jis išduotas M. M. 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Autoreidas“, pažymėjimas galioja iki 2031 m. rugsėjo 15 d.
Iš transporto priemonės peržiūros išrašo matyti, kad priemonės klasifikacijoje nurodyta, jog tai ratinis traktorius „Loncin“ (duomenys neskelbtini), kategorija – T3b, masė – 431, galia – 15, pagaminimo data – 2024 m. sausio 1 d., valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), tapatumo numeris – (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos Lietuvoje data – 2025 m. kovo 4 d. Savininkas – UAB Current auto“.
Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad M. M. iš asmens dokumentų turi tik asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimas jam neišduotas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. M. vairavo transporto priemonę – keturratį „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmu tikrinimu nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. K. M. M. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas tris kartus, vėl nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, atsižvelgiant į tai, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę. Jis administracine tvarka nebaustas, šiuo metu nedirba, buvusio darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitose neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 60 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokuroras siūlo kaltinamajam M. M. atidėti arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo skirti įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šis įpareigojimas neskirtinas kaip perteklinis, kadangi Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintas draudimas probuojamajam intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Prokuroras siūlo kaltinamajam M. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – keturračio „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 500 Eur.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo transporto priemonę girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.
Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad keturratis „Loncin“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso juridiniam asmeniui UAB Current auto“, taigi, konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis transporto priemonės, kurią neblaivus vairavo kaltinamasis, vertė yra 4 500 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš M. M. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 500 Eur. Prokuroro 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į M. M. pinigines lėšas (4500 Eur), esančias (duomenys neskelbtini). Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.
Kaltinamajam 2025 m. balandžio 8 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį pažymėjimą išdavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Autoreidas“, įmonės kodas 302537984, Ežero g. 4, Karčemų k., Radviliškio r., o traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas transporto priemonės savininkei uždarajai akcinei bendrovei „Current auto“, įmonės kodas 305850767, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Perkūnkiemio g. 5.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 60 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą M. M. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 8 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. M. valstybės naudai konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, M. M. pripažinti recidyvistu.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Rolando Juškevičiaus 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. M. pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti šį pažymėjimą išdavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Autoreidas“, įmonės kodas 302537984, Ežero g. 4, Karčemų k., Radviliškio r., traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti transporto priemonės savininkei uždarajai akcinei bendrovei „Current auto“, įmonės kodas 305850767, Vilniaus m., Perkūnkiemio g. 5.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Živilė Janavičienė
