Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-48-788/2022
Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00036-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų S. T. (S. T.), J. J. ir B. B. atstovo advokato Viktoro Dovidaičio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Nagrinėjamoje byloje priimti tokie procesiniai sprendimai:
1.1. S. T., J. J. ir B. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 29 d. nutarimais Nr. 95-ANR_N-187-2021, Nr. 95-ANR_N-185-2021 ir Nr. 95-ANR_N-186-2021 pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nubausti 500 Eur dydžio baudomis už tai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 14.50 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu, būdami viešoje vietoje, transporto priemonėje „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo trijų asmenų grupe, taip nesilaikė minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų ir sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
1.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi S. T., B. B. ir J. J. skundai netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 29 d. nutarimai palikti nepakeisti.
1.3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi
1.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų S. T., J. J. ir B. B. atstovo advokato V. Dovidaičio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 29 d. nutarimus Nr. 95-ANR_N-185-2021, Nr. 95-ANR_N-186-2021 ir Nr. 95-ANR_N-187-2021, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartis ir S. T., J. J., B. B. nutraukti administracinę teiseną dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyto nusižengimo. Pareiškėjas prašyme nurodo:
2.1. Byloje nėra surinkta pakankamai S. T., J. J. ir B. B. kaltės padarius jiems inkriminuotą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kaltės įrodymų. Institucija ir teismai neįsigilino į visas bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė nusižengimo sudėtį nustatančias teisės normas, nurodydami pažeistus teisės aktus, kurie iš tikrųjų nebuvo pažeisti, ir padarė procesinį teisės pažeidimą, netinkamai vertindami įrodymus. Įvykio aplinkybės nebuvo ištirtos visapusiškai ir objektyviai, taip teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir padarė procesinį teisės pažeidimą.
2.2. S. T., J. J. ir B. B. kaltė pažeidus Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktiką ir kontrolę reglamentuojančius teisės aktus grindžiama tik tuo, kad darbo santykius su ūkininkės A. U. žuvininkystės ūkiu patvirtinančius dokumentus pateikė tik S. T., o kiti du asmenys tokių dokumentų neturėjo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu liudytoja A. U. parodė, kad ji yra ūkininkė, vykdanti vandens gyvūnų laikymo įmonės veiklą (duomenys neskelbtini). Kadangi jos ūkiui reikalingas nuolatinis nepertraukiamas vandens tiekimas, o gruodžio mėn. pabaigoje įvyko vandentiekio avarija, tai į pagalbą buvo pasitelktas specialiųjų žinių šioje srityje turintis J. J.. Padėti J. J. sutvarkyti vandentiekį kartu atvyko S. T., kuris taip pat turi žuvų auginimo verslą, ir B. B.; pastaroji talkininkavo tvarkant ūkio teritoriją po avarijos likvidavimo. Iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento direktoriaus 2020 m. gegužės 27 d. įsakymo „Dėl veterinarijos patvirtinimo“ turinio matyti, jog A. U. užsiima vandens gyvūnų laikymo veikla pagal ūkininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nes šiai veiklai suteiktas veterinarinis patvirtinimas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys ūkininkės A. U. kvietimu 2020 m. gruodžio 31 d. nemokamai atliko vandentiekio avarijos ir ūkio tvarkymo darbus.
2.3. Teismų nutartyse liudytojos A. U. parodymai ir S. T. paaiškinimai yra atmesti nepagrįstai. Vilniaus apygardos teismas neįvertino A. U. 2020 m. gruodžio 31 d. raštų, kuriuose nurodyta, kad J. J. ir B. B. atliko darbus ūkyje, o juos pabaigę namo vyks kartu su ūkyje dirbusiais asmenimis. Teismo argumentai, jog minėti raštai surašyti tam, kad padėtų išvengti nuobaudos už padarytą administracinį nusižengimą, laikytini nepagrįsta prielaida. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad A. U. teikė melagingą informaciją, o aplinkybė, kad S. T., J. J. ir B. B. talkininkaudami atliko jos ūkyje reikalingus darbus, yra nepaneigta.
2.4. Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1 punktas reglamentuoja vykimą į (iš) darbo vietą (-os), tačiau nereikalauja, kad transporto priemonėje esantis asmuo važiuotų į (iš) darbo vietą (-os), kurioje jis dirba pagal darbo ar jam prilygintą sutartį. Teismų priimtose nutartyse neatsižvelgta, kad S. T., J. J. ir B. B. talkininkavo A. U. prašymu jai priklausančiame ūkyje ir šalino vandentiekio gedimus, tvarkė aplinką. Pagal Lietuvos Respublikos ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnio 1 punktą, talkininkas – tai fizinis asmuo, tarpusavio susitarimu ūkyje dirbantis nemokamai. Asmeniui, kuris pagal darbo sutartį ar kitais įstatymais nustatytais pagrindais turi darbo santykių kitoje darbovietėje, nedraudžiama talkininkauti ūkininkui pagal tarpusavio susitarimą. Dėl to Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. argumentai dėl Ūkininko ūkio įstatymo normų netaikymo nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti. Nors J. J., kaip ir B. B., neturėjo dokumento, pagrindžiančio jo darbo santykių A. U. ūkyje, tačiau jis, kaip asmuo, turintis specialiųjų žinių vandentiekio avarijų šalinimo srityje, buvo pakviestas ir talkininkavo atliekant ūkyje reikalingus darbus.
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. Butkevičius (V. Butkevič) atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti. Pareigūnas atsiliepime nurodo:
3.1. Pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, teismo posėdyje išklausė įvykio liudytojus, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įstatymu priėmė pagrįstą nutartį. Skundžiamoje nutartyje detaliai aprašyti ir komentuoti skundų argumentai, taip pat nurodyti motyvai, dėl kurių priimta nutartis, todėl vien dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir faktinių bylos aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jie nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn.
3.2. Apeliacinės instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo apeliacinį skundą, pagrįstai nustatė, kad byloje esantys įrodymai tiek aptarti atskirai, tiek įvertinti kaip visuma, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų S. T., J. J. ir B. B. atstovo advokato V. Dovidaičio prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
5. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTIwLTY0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-20-648/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-20-648/2018">2AT-20-648/2018</a>, 2AT-12-628/2019, 2AT-34-303/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021 ir kt.).
6. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad teismai netinkamai vertino įrodymus, nes atmetė gynybos versiją, kad S. T., J. J. ir B. B. sustabdyta transporto priemone vyko iš darbo vietos ūkininkės A. U. ūkyje, todėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų nepažeidė, nėra atnaujintos bylos nagrinėjimo dalykas.
7. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos pobūdį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką taikant ANK 45 straipsnį, išnagrinėjo klausimą, ar pagrįstai S. T., J. J. ir B. B. veika kvalifikuota taikant ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Dėl ANK 45 straipsnio 4 dalies taikymo
8. ANK 45 straipsnyje nustatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.
9. Atsakomybė už šių norminių aktų pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla tuomet, kai tokia veika: 1) sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms; 2) jos padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
10. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sąrašus. Šiai bylai aktualiu atveju COVID-19 yra įtraukta į 2002 m. birželio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 278 „Dėl Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašo patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais patvirtintą ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų sąrašą.
11. ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytą pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms gali sukelti asmens nesilaikymas teisės aktų, priimtų šių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje. Šis požymis inkriminuotinas, kai asmenys pažeidžia Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKĮ) nustatytas jiems pareigas, kai ligoniai ir asmenys, turėję sąlytį ar įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, šių ligų, įrašytų į šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodytą sąrašą, sukėlėjų nešiotojai atsisako arba vengia hospitalizavimo ir (ar) izoliavimo (ŽULPKĮ 9 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai tokia veika neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Tačiau šis požymis gali būti inkriminuojamas ir kitais atvejais, pvz., kai plintant ypač pavojingai užkrečiamajai ligai asmuo pažeidžia kitas teisės aktuose nustatytas priemones, skirtas šios ligos plitimui suvaldyti. Tai yra vertinamasis požymis, kurio buvimą ar nebuvimą konkrečioje asmens veikoje nustato teismas ar bylą nagrinėjanti institucija (jos įgaliotas pareigūnas). Sprendžiant dėl šio požymio buvimo, kiekvienu atveju turi būti atsižvelgta į konkrečią situaciją, įvertinant turimas mokslines žinias apie pavojingą ar ypač pavojingą užkrečiamąją ligą – tos ligos šaltinius, sukėlėjų perdavimo žmogui būdus ir ypatumus bei pagal tai konkrečiu asmens elgesiu sukeliamą riziką tokiai ligai plisti ir pan.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, jog sukėlimas pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms yra savarankiškas požymis, kuris sudaro įrodinėjimo dalyką ir negali būti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų teisės aktų pažeidimo padarymo faktą šio straipsnio 4 dalies dispozicijoje nurodytu metu, t. y. esant karo, paskelbtos nepaprastosios padėties ar kitai paminėtai situacijai. Pažeidimas kvalifikuojamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik esant nustatytoms abiem pirmiau paminėtoms šios straipsnio dalies dispozicijoje nurodytoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTctMjMtNTExLzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-7-23-511/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-7-23-511/2022">2AT-7-23-511/2022</a>). Atitinkamai teisėjų kolegija pažymi, kad pavojaus išplisti ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimo požymis negali būti išvedamas iš kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Aptariamas ANK 45 straipsnio 4 dalies požymis negali būti be turinio, apibrėžtas vien abstrakčiomis frazėmis apie pavojaus sukėlimą. Dėl šios priežasties būtina nustatyti, kaip pasireiškė pavojaus sukėlimas išplisti pavojingoms ligoms, įvardytos tam reikšmingos aplinkybės, pvz., kontakto tarp asmenų pobūdis, trukmė, ar naudotos apsaugos priemonės ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-511/2022, AT-13-511/2022).
13. Iš teismų sprendimų turinio matyti, kad teismai pavojaus išplisti pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimo požymį preziumavo įvertinę tik S. T., J. J. ir B. B. padarytą visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimą, tačiau atskirai nenustatinėjo ir nevertino šios ANK 45 straipsnio 4 dalyje keliamos normos dispozicijos sąlygos buvimo. Apskųstose teismų nutartyse nėra atskirų argumentų ar konkrečiu asmens elgesiu pagrįstų teiginių, rodančių, kad trijų (o ne leistinai dviejų) asmenų buvimas transporto priemonėje iš tikrųjų sukėlė realų pavojų plisti pavojingai ligai. Išvada dėl sukelto pavojaus išplisti pavojingoms ligoms padaryta formaliai, atsižvelgus tik į bendrą COVID-19 viruso keliamą pavojų visuomenės sveikatai. Minėta, kad toks motyvavimas nepagrindžia visų ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų buvimo.
14. Konstatuotina, kad padarydami išvadą, jog S. T., J. J. ir B. B. padaryta veika atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, apylinkės ir apygardos teismai padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ši teisės taikymo klaida taisytina keičiant procesinius teismų sprendimus ir perkvalifikuojant padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.
15. Atitinkamai iš administracinio nusižengimo padarymo aprašymo šalintina pavojaus išplisti COVID-19 ligai sukėlimo aplinkybė ir S. T., J. J. ir B. B. traukiami administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2020 m. gruodžio 31 d. 14.50 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu, būdami viešoje vietoje, transporto priemonėje „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo trijų asmenų grupe, taip nesilaikė minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 45 straipsnio 1 dalyje.
16. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šį nusižengimą skirtina bauda nuo 60 Eur iki 140 Eur. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, S. T., J. J. ir B. B. skirtina ANK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta baudos vidurkį atitinkanti nuobauda – 100 Eur bauda kiekvienam.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 29 d. nutarimus Nr. 95-ANR_N-187-2021, Nr. 95-ANR_N-185-2021 ir Nr. 95-ANR_N-186-2021, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį pakeisti – S. T., J. J. ir B. B. padarytą administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir S. T., J. J. ir B. B. paskirti 100 Eur baudą kiekvienam.
Kitą nutarimų ir nutarčių dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Tomas Šeškauskas
Eligijus Gladutis
Olegas Fedosiukas
