Baudžiamoji byla Nr. 1S-60-519/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44767-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. balandžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. Č. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir L. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams,
n u s t a t ė:
1. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 7 d. nuosprendžiu L. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, L. Č. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. Č. skirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, L. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir baudos bausme, prie paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir L. Č. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytas L. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. 21 val. 24 min. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. 15 val. 30 min., t. y. 1 diena. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, L. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir skirti įpareigojimai – tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nutartimis Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo L. Č. netenkinti.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi Šiaulių apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir L. Č. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, jis pasiųstas atlikti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo L. Č. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas L. Č. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. 21.24 val. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. 15.30 val., t. y. 1 diena. Nutartyje konstatuota, kad du kartus buvo kreiptasi į teismą dėl vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau ir po teismo nutarčių nuteistasis toliau pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus, jog nuteistasis nepateisino jam išreikšto pasitikėjimo, ignoruoja jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, nelinkęs taisytis.
4. Skundu apygardos teismui nuteistasis L. Č. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
4.1. Nurodo, kad jis suprato, jog nevykdė nuosprendyje numatytų įpareigojimų: būti namie nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Teigia, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio. Mano, kad jam teismas galėjo skirti įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, t. y. nuo alkoholio vartojimo, jog jis su tokiu įpareigojimu sutinka. Pažymi, jog jis užsiregistravo pas gydytojus, kad duotų siuntimus gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – (duomenys neskelbtini) ligų centre.
4.2. Taip pat nurodo, kad nuo 2016 m. gegužės 27 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietėje charakterizuojamas kaip tvarkingas, atsakingai atliekantis man pavestas užduotis, drausmingas darbuotojas. Iš jo gaunamo atlyginimo yra išskaičiuojama kas mėnesį teismo paskirta piniginė bauda. Teismo paskirta piniginė bauda beveik visa sumokėta, beliko tik vieno mėnesio išskaita.
4.3. Nurodo, kad jo motinai A. Č. nustatytas neįgalumas, netektas darbingumas sudaro 60 procentų, ji gauna kas mėnesį apie 180 Eur neįgalumo pašalpą. Seseriai B. R. taip pat nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis, ji kas mėnesį gauna apie 100 Eur neįgalumo pašalpą. Jo šeima verčiasi sunkiai, gaunamų pašalpų ir jo atlyginimo vos pakanka pragyvenimui ir vaistų pirkimui. Jeigu jis bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, šeimai neužteks lėšų pragyvenimui ir savo uždirbtomis lėšomis negalės prisidėti prie šeimos biudžeto bei padengti padarytą žalą nukentėjusiajam, kuri šiuo metu yra išskaičiuojama iš jo atlyginimo. Kadangi jo mamos sveikatos būklė nėra gera, ji sunkiai vaikšto, jis jai padeda buityje.
4.4. Apelianto teigimu, jis tvirtai pasižada laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir daugiau jų nepažeidinėti, gydytis savanoriškai nuo priklausomybės alkoholiui. Mano, kad realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas jo nepataisys, o suluošins, kaip jauno žmogaus gyvenimą ir grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis negalės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje.
Nuteistojo L. Č. skundas atmestinas
5. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Iš L. Č. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jis 2017 m. kovo 2 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, pasirašytinai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Nuteistajam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi nuteistajam buvo žinoma, kad jei nesilaikys teismo paskirtų pareigų ir darys teisės pažeidimus, gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę.
6.1. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis L. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė teismo skirtą pareigą – tęsti darbą, nuo 2016 m. gegužės 27 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau nustatyta, kad L. Č. nevykdo jam teismo skirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2017 m. birželio 16 d. 00.29 val. jam nustatytas 0,79 promilių girtumas, 2017 m. spalio 28 d. 00.38 val. nustatytas 0,89 promilių girtumas, 2018 m. sausio 15 d. 23.31 val. nustatytas 0,14 promilių girtumas, 2018 m. vasario 23 d. 23.37 val. nustatytas 1,61 promilių girtumas. Pats L. Č. pripažino, jog turi problemų, susijusių su psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio vartojimu, ir kaip nurodė skunde, jis žada dėl šios priklausomybės kreiptis į specialistus. Taip pat nuteistasis netinkamai vykdė ir kitą jam paskirtą pareigą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nes kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis 2017 m. gruodžio 15 d. 00.49 val. nerastas namuose. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. Č. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos OASys metodiką, jis priskiriamas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai – iš galimų 99 balų surinko 66 balus. Dėl L. Č. padarytų pažeidimų – 2017 m. birželio 16 d. 00.29 val., 2017 m. spalio 28 d. 00.38 val., nustatyto girtumo, 2017 m. gruodžio 15 d. 00.49 val. nerastas namuose – probacijos skyrius du kartus kreipėsi į teismą siūlydamas L. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 9 d. nutartimis Probacijos skyriaus teikimai netenkinti, konstatuojant, kad nuteistasis L. Č. padarė pažeidimą – netinkamai vykdė teismo jam skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tačiau kitą jam paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą, jis vykdo tinkamai, taip pat tinkamai vykdo probuojamojo pareigas, jog nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas netikslingas. Iš minėtų nutarčių taip pat matyti, kad L. Č. dar kartą buvo supažindintas su pareigomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą, probuojamojo pareigų nevykdymą. Taigi L. Č. ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti, įgyvendinti ketinimus tinkamai vykdyti teismo jam skirtas pareigas. Visgi, ši nuteistajam L. Č. suteikta galimybė tinkamai vykdyti jam skirtas pareigas, nebuvo efektyvi, nes 2018 m. sausio 15 d. 23.31 val. jam nustatomas 0,14 promilių girtumas, 2018 m. vasario 23 d. 23.37 val. – 1,61 promilių girtumas, o tai rodo, jog nuteistasis visiškai akivaizdžiai nesilaikė jam teismo paskirtos pareigos – nevartoti alkoholio. Toks jo elgesys rodo jo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą net ir po to, kai jis keliskart buvo įspėtas apie pasekmes.
6.2. Taigi, nuteistasis, puikiai žinodamas ir suprasdamas savo netinkamo elgesio pasekmes, sąmoningai pažeidė jam nustatytas pareigas – nevartoti alkoholio ir nustatytu laiku būti namuose. Aukščiau išdėstyti duomenys patvirtina, jog nuteistajam išties buvo suteikta ne viena galimybė pateisinti juo išreikštą pasitikėjimą, tačiau jis elgėsi priešingai. Tokiu neatsakingu savo elgesiu nuteistasis nepaliko galimybės toliau juo pasitikėti, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi jam visiškai pagrįstai buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.
7. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis suprato, kad nevykdė nuosprendyje numatytų įpareigojimų, jog yra priklausomas nuo alkoholio, užsiregistravo pas gydytojus dėl siuntimo gydytis Šiaulių priklausomybės ligų centre, dirba, iš jo gaunamo atlyginimo išskaičiuojama jam paskirta bauda, kad jo mama ir sesuo turi negalią, jog jų gaunamos invalidumo pensijos yra mažos ir neužteks jų gaunamų lėšų pragyvenimui, o jis atlikdamas bausmę neturės galimybės dirbti ir savo uždirbtomis lėšomis prisidėti prie šeimos biudžeto bei padengti padarytą žalą nukentėjusiajam, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas), nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės ir nuteistojo elgesys tvirtina, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
8. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta, pagrįsta ir nuteistojo skunde nurodytais motyvais jos naikinti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo L. Č. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Gražvydas Poškus
