Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-1465-799/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00999-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.

(S)

TAURAGĖS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 8 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei T. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 37,64 Eur skolą, 41,33Eur palūkanų, 13,55 Eur delspinigių, 4,12 Eur palūkanų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sutartines 15 procentų palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017-03-29 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006-03-21 tarp AB „Swedbank“ (buvęs AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovės T. L. buvo sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 06-012155 EG, pagal kurią atsakovei suteiktas sutartyje nurodytas kreditas. Atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei kitas mokėtinas sumas nurodytas sutartyje. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutarties salygas, AB „Swedbank“ nutraukė sutartį.

2014-07-24 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 ieškovei perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad tarp AB „Swedbank“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). AB „Swedbank“ 2007-10-17 sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. AB „Swedbank“ savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kad į bylą nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 37,61 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 41,33 Eur palūkanų, 13,55 Eur delspinigių. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Pažymėtina, jog palūkanoms mutatis mutandis taip pat taikytinos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos, todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Teismo vertinimu, pirminio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta sutartis yra vartojimo kredito sutartis, todėl teismas turi pareigą kontroliuoti, ar iš vartotojo reikalaujamos priteisti palūkanos ir delspinigiai nėra nepagrįstai dideli (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-834-590/2017). Vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, darytina išvada, kad ieškovo prašomos 13,55 Eur delspinigių, 41,33 Eur palūkanų, laikytini neprotingai dideliais – prašoma priteisti palūkanų ir delspinigių suma (54,88 Eur) viršija skolos sumą (37,64 Eur); sutartis sudaryta juridinio asmens ir fizinio asmens – vartotojo, kuris turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog palūkanos sudarančios 41,33 Eur sumą, mažintinos iki 20,00 Eur, o delspinigiai, sudarantys 13,55 Eur sumą – iki 7,00 Eur. Tokia palūkanų ir delspinigių suma, teismo vertinimu, laikytina pakankama atlyginti dėl tokio dydžio prievolės sumos neįvykdymo ieškovo patirtus nuostolius ir užtikrinant abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 4,12 Eur palūkanų delspinigius. Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kadangi pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytoje sutartyje nėra susitarta, kad atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę skaičiuoti palūkanų delspinigius, ieškovo prašymas priteisti jam iš atsakovės palūkanų delspinigius atmetamas kaip nepagrįstas.

CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal Vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 15 procentų dydžio metines palūkanas. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimąsi suteiktu kreditu) funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į nustatyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 15 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą kredito sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-09) iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CPK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 67 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 10,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis., 98 straipsnis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 37,64 Eur (trisdešimt septynis eurus 64 ct) skolos, 20 Eur (dvidešimt eurų) palūkanų, 7 Eur (septynis eurus) delspinigių, 15 procentų metines sutartines palūkanas nuo 37,64 sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,05 Eur (dešimt eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vida Butanavičiūtė