Civilinė byla Nr. 2YT-1406-850/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00942-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.2.6.5
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 7 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant pareiškėjos R. J. atstovui advokatui A. V. Laurišui,
suinteresuotam asmeniui R. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą, suinteresuoti asmenys N. J., R. DT. T. rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriusT. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl giminystės santykių juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė:
P. R. J. (toliau - pareiškėja) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. J., gim. 1949-12-19, miręs 2016-07-23, yra jos dukters N. J., gim. 2003-01-20, tėvas; padaryti T. T. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2003-01-24 sudarytame gimimo akto įraše Nr. 35, grafoje vaiko tėvas įrašant - „J. J.“; dukters pavardės nekeisti.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašo tenkinti pareiškimą (b.l.25).
Civilinė byla Nr. 2YT-1406-850/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00942-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2; 3.2.6.5
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 7 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant pareiškėjos R. J. atstovui advokatui A. V. Laurišui,
suinteresuotam asmeniui R. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. pareiškimą, suinteresuoti asmenys N. J., R. DT. T. rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriusT. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl giminystės santykių juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė:
P. R. J. (toliau - pareiškėja) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. J., gim. 1949-12-19, miręs 2016-07-23, yra jos dukters N. J., gim. 2003-01-20, tėvas; padaryti T. T. rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2003-01-24 sudarytame gimimo akto įraše Nr. 35, grafoje vaiko tėvas įrašant - „J. J.“; dukters pavardės nekeisti.
Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Prašo tenkinti pareiškimą (b.l.25).
Pareiškėjos atstovas advokatas A. V. Laurišas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėja R. J. kreipėsi į teismą su prašymu dėl dukros N. J. tėvystės nustatymo. Nurodė, kad 2002 m. R. J. susipažino su J. J., kuris yra suinteresuoto asmens R. D. tėvas. Jie pradėjo bendrauti, paskui ir kartu gyventi. Gyveno keliose vietose Tauragėje, būstus nuomodavosi, paskui jiems buvo suteiktas socialinis būstas. Jiems 2003-01-22 gimė dukra N. J.. Šeima gyveno kartu socialiniame būste. Niekam nekilo abejonių, kad mergaitė ne J. J. dukra. Gal dėl pinigų stokos, gal dėl aplaidumo, gal dėl pašalpų, gaunamų iš valstybės, tėvystė nebuvo įforminta. 2013 metais R. J. gavo pasiūlymą išvykti dirbti į J. K.. Ji kartu su dukromis išvyko dirbti, palikdama J. J. Lietuvoje. Jis nenorėjo važiuoti kartu dėl amžiaus, be to nemokėjo ir kalbos. J. J. susirašinėdavo su R. J., gaudavo iš jos pinigų. 2016-08-23 J. J. mirė. Nurodytos aplinkybės rodo, kad J. J. yra N. J. tėvas, todėl prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo R. D. atsiliepime pareiškėjos R. J. pareiškimui neprieštaravo (b. l. 22). Teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino, jog jos tėtis J. J. gyveno su R. J. ir susilaukė dukros Nomedos. Jie susipažino 2002 m. pas ją. Po kiek laiko apsigyveno kartu, būstus nuomodavosi. P. J. R. J. sužinojo, kad laukiasi. Vėliau jie gavo socialinį būstą. R. J. ir R. J. gyveno kartu, abu dirbo, prižiūrėjo dukrą Nomedą. Paskui R. J. išvažiavo su vaikais į užsienį dirbti. Jai išvažiavus, jie bendraudavo telefonu. Pernai tėvas J. J. pasimirė. Tėtis pripažino Nomedą kaip savo dukrą. Ji panaši į tėtį. Tėtis turto neužgyveno.
Liudytoja G. A. paaiškino, kad pareiškėją R. J. pažįsta. Ji yra jos dėdės J. J. sugyventinė. Žinojo apie jų santykius. Jie susipažino 2002 m., gyveno kartu 11 metų be pertraukų, nebuvo išėję vienas nuo kito. Nomeda yra J. J. dukra, jis ją mylėjo ir rūpinosi. Nomeda panaši į tėvą. Turto J. J. neužgyveno.
L. V. Š. paaiškino, kad pareiškėją R. J. pažįsta. Ji yra jos sugyventinio mamos brolio sugyventinė. Žino, kad R. J. dukros Nomedos tėvas J. J.. Su jais bendraudavo. 2002-06-22 R. J. pasidarė pas ją nėštumo testą. Ji sakė, kad Nomedos tėvas yra J. J.. Jis pripažino, kad Nomeda yra jo dukra. J. J. ją rėmė pinigais, leisdavo laisvalaikius kartu.
L. S. G. paaiškino, kad N. J. pažįsta. Jos tėvas yra J. J.. Jis yra jo uošvienės brolis. Su juo bendraudavo. Vaiko mama yra R. J.. Jie gyveno kartu nuo 2002 m. Pragyveno kartu apie dešimt metų. Gyveno mikrorajone, penkiaaukštyje, prie geležinkelio. J. J. pripažino Nomedą kaip dukrą, ja rūpinosi. Kodėl tėvystės neapsiformino, nežino. Niekam nekilo abejonių, kad Nomeda ne jo dukra.
Suinteresuotų T. T. rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta T. T. rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus su pareiškimu sutinka, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 21T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su pareiškimu sutinka (b.l. 23).
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad N. J. gimė 2003-01-20, jos gimimo liudijime ir gimimo įraše motina įrašyta pareiškėja R. J., gim. 1973-05-13, duomenys apie tėvą nenurodyti (b. l. 8, 9). Pareiškėja prašo pripažinti J. J., gim. 1949-12-19, jos nepilnametės dukters N. J. tėvu po jo mirties. Iš mirties liudijimo nustatyta, kad J. J. mirė 2016-07-23 (b.l.10).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės (CK 3.148 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos R. J. pareiškimo, jos atstovo A. V. L., suinteresuoto asmens R. D., liudytojų G. A., V. Š., S. G. paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja R. J. su J. J. susipažino 2002 m. Jie gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį ir palaikė artimus santykius. 2003-01-20 pareiškėja pagimdė dukrą N. J.. J. J. mergaitę pripažino kaip savo dukrą, ja rūpinosi, išlaikė. Šeima apsigyveno socialiniame būste ir kartu gyveno apie 11 metų. N. J. panaši į J. J.. 2013 m. R. J. su vaikais išvykus į užsienį dirbti, J. J. palaikė ryšį su dukra N. J., bendravo telefonu, „Skype“ ryšiu, dukra buvo atvykusi aplankyti tėvą. Pareiškėja planavo pagerėjus turtinei padėčiai grįžti į Lietuvą ir sutvarkyti dukros Nomedos kilmės dokumentus, įrašant tėvu J. J.. Teismo vertinimu, liudytojai nuosekliai paaiškino pareiškėjos pažinties su J. J. aplinkybes, jų bendro gyvenimo laikotarpį, J. J. veiksmus, kuriais jis pripažino save gimusio vaiko N. J. biologiniu tėvu.
Šie įrodomieji faktai yra pagrindas tėvystei nustatyti.
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. J., miręs 2016-07-23 yra nepilnametės N. J. biologinis tėvas. Atsižvelgiant į pareiškėjos prašymą, po tėvystės įregistravimo dukros pavardė nekeistina.
Kadangi pareiškėja negali kitokia tvarka nustatyti dukros tėvystės, prašomas faktas nustatytinas teismo sprendimu ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 d. 1 p., 445 str.).
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukurs pareiškėjai ir jos nepilnamečiam vaikui asmeninių turtinių teisių atsiradimą, sprendžiant dėl našlaičio pensijos skyrimo, įvairių socialinių išmokų bei kompensacijų skyrimo vaiko šeimai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 269, 270, 448 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs 2016 m. liepos 23 d., yra nepilnametės N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2003 m. sausio 20 d., biologinis tėvas.
Į. C. metrikacijos skyrių pakeisti N. J. gimimo akto įraše žinias apie tėvą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
T. E. Mockaitis
